436/2023-15606(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-598/2023, 18АП-1445/2023

Дело № А47-10778/2020

09 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего товарищества собственников  недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества «Соловушка» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  22.12.2022 по делу № А47-10778/2020.  

В судебное заседание явились: 

представитель АО «Энергосбыт +» - ФИО4 (доверенность),  

представитель арбитражного управляющего ФИО3 -  ФИО5 (доверенность),  

ФИО2 (паспорт) и ее представитель - ФИО6 (доверенность).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от17.03.2021  товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое  товарищество «Соловушка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства. Суд утвердил конкурсным управляющим  арбитражного управляющего ФИО7, члена  Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Единство"  

Конкурсный управляющий должника обратился 21.07.2022 в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2 в размере  непогашенных реестровых платежей должника в сумме 5 537 922 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено  частично, суд решил взыскать со ФИО2 денежные  средства в сумме 1 033 906 руб. 55 коп. в пользу товарищества собственников  недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Соловушка».  

От ФИО2, конкурсного управляющего  товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое  

товарищества «Соловушка» - ФИО3 поступили апелляционные  жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022  по делу № А47-10778/2020.  

После принятия апелляционных жалоб судебное заседание по их  рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных  требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию,  доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях  проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и  возможности установления значимых для дела обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся  в судебное заседание лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу  судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным  судом приобщены дополнительные доказательства от апеллянта (вх. 11305). Суд  поставил на обсуждение лиц, присутствующих в судебном заседании вопрос об  отложении судебного разбирательства, в связи с приобщением дополнительных  доказательств от апеллянта. Лица, ходатайства об отложении не заявили,  соответственно суд рассматривает жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  части наличия основания для привлечения ответчика к ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик является законным представителем должника с  05.08.2013 (запись в ЕГРЮЛ - л.д.39).  

В качестве основания заявленных требований управляющим был указан тот  факт, что документация передана, но в ней невозможно разобраться,  идентифицировать плательщиков, суммы поступивших взносов, дебиторов, а  также отсутствует реестр членов товарищества (садоводов) - имеющих  задолженность по оплате электроэнергии (л.д.9 т.1).  

Ответчиком же представлены копии актов о передачи конкурсному  управляющему, в том числе, карточки учета платежей по электроэнергии (л.д.87),  судебные документы (на предмет взыскания денежных средств, л.д.89), документ  по кассе (л.д.91).  

При этом, как установил суд, ответчик имеет встречное оправдание в виде  вменения в вину управляющему непринятие мер по взысканию задолженности (в  рамках процедуры банкротства).  

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены  документы, в то время как в целях исполнения предложений суда со стороны  заявителя не представлено какое-либо конкретное обоснование и, хотя бы  косвенные доказательства, наличия актива, сведения о котором сокрыты  (косвенные и /или прямые).  

Суд учитывал некоммерческий характер деятельности должника, который  сам по себе вызывает трудности в ведении учета и сбора средств. Однако, такие  трудности и объем работы не может послужить основанием для повышенного  стандарта доказывания.  

В данном случае, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств сокрытия активов, что вполне укладывается в логику ведения  хозяйственной деятельности некоммерческой организации, для которой собирание  членских взносов должно было быть обусловлено необходимостью  удовлетворения текущих потребностей.  

При данных обстоятельствах суд не установил наличие должных оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе указал, что не передача документов, а именно сведений по  дебиторской задолженности с расшифровкой и указанием основания и  возникновения срока задолженности, адреса проживания должников конкурсному  управляющему ФИО8 имеет достаточное значение в рамках данного  спора. Не предоставление указанных документов конкурному управляющему  привело к невозможности сформировать требований кредиторов по текущим  платежам, а именно по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию  членами СНТ, а также невозможности предпринять меры к сбору платежей за  данную коммунальную услугу с членов СНТ, фактически потребляющих  электроэнергию. Таким образом, отсутствие сведений по дебиторам у конкурсного  управляющего исключило возможность погашения требований кредиторов.  

Указанные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  отклоняются судом, так как апеллянтом не доказано сокрытие ответчиком  активов, поскольку ответчиком представлены истребуемые конкурсным  управляющим документы.  

Таким образом, доводы жалобы конкурсного управляющего не опровергают  установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого  судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления, суд первой инстанции установил, что признаки объективного  банкротства и нарушенный ответчиком срок, установленный пунктом 1 ст.9  Закона о банкротстве - нарушен с 05.01.2020, и указанный срок является  заявленным сроком нарушения вменяемой обязанности (л.д.4).  

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности  вменения в вину ответчику последствий не приятия им мер по возбуждению дела о  банкротстве и, соответственно, присуждения к взысканию денежных средств в  счет исполнения обязательств, возникших после 05.01.2020.  

Вместе с тем, в отношении данного основания для привлечения к  

субсидиарной ответственности (неподачи заявления), с учетом специфики  задолженности, достоверно установить дату неплатежеспособности СНТ, не  представляется возможным, поскольку эта задолженность образовалась в  результате потребления электроэнергии садоводами, которые продолжают  оставаться членами СНТ и продолжают осуществлять потребление  электроэнергии. При этом именно они несут обязанность по ее оплате. Сам по себе  факт обращения с заявлением о признании должника банкротом к Садоводческому  товариществу не прекращает такого потребления, то есть по существу не  прекращает наращивания долгов.  

В статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время,  законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между  обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного  умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был  публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и  негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по  неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности  банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из  даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.  

Как отмечает ответчик, потребление электроэнергии, поставляемой  Обществу, имело место не в собственных целях должника, а в целях  последующего распределения участникам (членам) ТСН СНТ «Соловушка»  (собственникам земельных участков и дачных домов). В течение периода  накопления задолженность перед кредитором периодически погашалась  должником. Ответчиком велась работа по выявлению как должников (членов  товарищества) по оплате за электроэнергию, так и лиц (членов товарищества),  которые фактически осуществляли незаконное подключение к энергосетям  товарищества. По результатам выявленных нарушений, ответчиком в составе  сетевой компании ООО «КЭС Оренбуржья» составлялись акты, осуществлялось  ограничение подачи электроэнергии.  

Отсутствие дебиторской задолженности участников ТСН СНТ «Соловушка»  по возмещению затрат электропотребления, не подтверждено.  

Заявителем так и не было представлено относимых и допустимых  доказательств взаимосвязь между совокупностью признаков  неплатежеспособности, необходимых для признания Товарищества банкротом и  наличия у Ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в суд с  соответствующим заявлением.  

Более того, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что  именно принятие Ответчиком мер к ликвидации ТСН СНТ "Соловушка" через  процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.  

Так, из финансового отчета следует что имущества у должника нет, есть  только дебиторская задолженность, которая в рамках действующего  законодательства погашалась путем принудительного исполнения вынесенных  решений судов о взыскании задолженности с членов СНТ, в рамках Федерального  закона "Об исполнительном производстве". Иного способа погашения  задолженности в рамках организационно-правовой формы должника  

«Товарищество Собственников Недвижимости Садоводческое некоммерческое  товарищество СОЛОВУШКА», не имелось и не имеется, коммерческую и  предпринимательскую деятельность должник не вел, так как это противоречит  организационно правовой форме. Периодически на расчетный счет должника  поступали денежные средства в рамках возбужденных исполнительных  производств, собирались членские взносы, которые также поступали на расчетный  счет должника. Иного источника погашения у должника не было. Процесс  погашения был длящимся. Ответчик не знал и не мог знать, когда должники  (члены товарищества, собственники земельных участков, и дачных домов),  погасят имеющуюся у них задолженность за пользование электроэнергий.  

Апелляционный суд поддерживает доводы ответчика, что в настоящем  случае говорить об определении какой-либо конкретной даты, не позднее которой  Ответчик обязан был обратиться с в суд заявлением о банкротстве, является не  обоснованным, так как такое обращение в любом случае не позволило привести к  погашению задолженности Должника перед Кредитором, как уже выше указанно  каким-либо имуществом, позволяющим произвести погашение задолженности,  товарищество не обладает, производственной и иной коммерческой деятельностью  не занимается, а оплата электроэнергии производилась исключительно за счет  средств членов товарищества, на основании показаний приборов учета  установленных на земельных участков должников.  

Кроме того, право кредитора прекращать поставку электрической энергии  полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату энергии в  установленные договором сроки предусмотрено также в договоре  энергоснабжения. С учетом изложенного, кредитор также имел возможность во  избежание увеличения кредиторской задолженности по договору со стороны  Товарищества принять в отношении последнего предусмотренные законом и  договором меры, чего сделано не было  

Таким образом, судом первой инстанции не установлена причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ФИО2 и  задолженностью ТСН СНТ «Соловушка» перед Кредитором; из материалов дела  не следует, что Ответчиком предпринимались сознательные действия,  направленные на ухудшение финансового состояния должника. Заявителем так и  не было представлено доказательств, подтверждающих противоправность деяний  ФИО2 в отношении должника. То есть, отсутствуют относимые и  допустимые доказательства, свидетельствующие о неправомерных деяниях со  стороны ФИО2, повлекших невозможность исполнения обязательств по  уплате обязательных платежей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно  свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату СНТ  обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику  предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду  удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.  

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может  являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои  обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие  

решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие  задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать,  что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде  времени после выставления требований.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность  предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение)  в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только  активы общества стали уменьшаться.  

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у  должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не  подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская  задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей  деятельностью должника.  

 Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о  банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.  

Суд также отмечает, что ответственность, установленная статьей 61.12  Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её  применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом  обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с  заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо  установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо  все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей  в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Таких оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции  не установлено, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 об обратном признаются несостоятельными.  

Апелляционный суд также учитывает, что юридическое лицо, признанное  несостоятельным (банкротом), является Садоводческим некоммерческим  товариществом, товариществом собственников недвижимости «Соловушка».  

Юридическое лицо не занималось предпринимательской деятельностью, не имело  основных средств, и существовало за счет сбора членских взносов, и целевых  субсидий которые выдавались Министерством сельского хозяйство и  промышленности Оренбургской области, оплата потребленной электроэнергии  осуществлялась за счет садоводов, членов СНТ, собственниках земельных  участков которые оплачивали согласно полученных показаний с имеющихся  приборов учета.  

ТСН СЫТ «Соловушка» - это юридическое лицо, призванное осуществлять  деятельность в сфере организации благоприятных условий граждан и садоводов в  том числе собственников земельных участков, находящихся в границах отвода  ТСН СНТ «Соловушка».  

По условиям договора энергоснабжения № 89088 от 31.05.2002 Кредитор  поставлял электроэнергию Должнику, а Должник в свою очередь через линии  электропередачи, передавал данную электроэнергию гражданам и садоводам, в  том числе, собственникам земельных участков (долее по тексту - Потребители),  находящихся в границах отвода ТСН СНТ «Соловушка», что предусмотрено  пунктом 1 статьи 7 статьи Федерального закона № 217-ФЗ. В свою очередь  Потребители оплачивали по имеющимся у них приборам учета (электрическим  счетчикам) стоимость потребленной электроэнергии.  

Как указывает ответчик, вышеупомянутый обычай существовал вплоть  до расторжения договора, которое состоялось 28.02.2020 на основании  Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 89088 от 01.03.2012,  заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и ТСНСНТ «Соловушка».  

Ответчик ФИО2 на всем протяжении срока имеющихся у неё  легитимных полномочий вела работу по недопущению задолженности по оплате  электроэнергии, это подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

С 2013 года, когда Ответчика избрали председателем правления СНТ  «Соловушка», вопрос потребления электроэнергии был в СНТ «Соловушка» на  первом месте, это подтверждается Протоколам № 6 общего собрания  уполномоченных от 27.08.2013. Протоколом № 10 собрания уполномоченных  СНТ «Соловушка» от 26.04.2013, Протоколом № 13 общего собрания СНТ  «Соловушка» от 08.09.2018 года, на собраниях постоянного обсуждались вопросы,  связанные с электроснабжением и оплатой за его потребление.  

Динамическая прогрессия увеличения задолженности началась с момента,  когда общим собранием СНТ «Соловушка» 08.09.2018 года было принято решение  предать находящиеся линии электропередач и трансформаторные подстанции 000  КЭС «Оренбуржья». 08.10.2018 года во исполнение решения общего собрания от  08.09.2018 года, был заключен договор о передаче в собственность движимого  имущества № 5/С-2018, по условиям которого ТСН СНТ «Соловушка» передала в  собственность согласно Акта приема - передачи электрооборудования к договору  о передаче в собственность движимого имущества, Высоковольтную линию ВЛ-10  длиной 0,906 км. Трансформаторные подстанции в количестве 4 штук ТП-1638,  ТП-1571, ТП-1572, ТП-1573 в том числе РЛНД-10КВ в количестве 6 штук и  Высоковольтную линию -0,4кв., длиной 15,153 км. После чего у ТСН СНТ  «Соловушка» отсутствовала какая-либо возможность, самостоятельно  

регулировать ограничение и подачу электроэнергии Потребителям, как это было  ранее, это привело к возникновению массового воровства электроэнергии.  Недобросовестные садоводы, разными способами осуществляли хищение  электроэнергии. На территории ТСН СНТ «Соловушка», в этот период  круглогодично проживало более 100 семей, основная доля возникшей  задолженность была в осенне-зимний период, когда люди топили электричеством  свои дома. Так как руки Ответчика, после заключения договора о передаче  движимого имущества, были связаны, в целях недопущения увеличения  задолженности было принято решение расторгнуть договор энергоснабжения №  89088 от 01.03.2012 года.  

Ответчиком началась работа по данному направлению, а именно:  

- подготавливались письма в адрес Кредитора о том, что бы тот расторг  договор с должником (приложение),  

- 19.07.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области был подан иск о  расторжении договора энергоснабжения № 89088 от 01.03.2012.  

В период, когда шла переписка с Кредитором и иными компетентными  органами, ответчик ФИО2 в составе комиссии выявляла Потребителей,  которые осуществляли хищения электроэнергии, а также выявляла  несанкционированное подключение к сетям и совместно со специалистами ООО  «КЭС Оренбуржья »ограничивала и отключала не добросовестных Потребителей  от электросетей, что подтверждается документами.  

Акт о нарушении законодательства от 19.11.2018, акт о нарушении  законодательства от 23.05.2018, акт обследования помещения для расчёта  потребления электрической энергии от 05.12.2019 г., акт № 5 от 04.08.2019 г. акт   № 4 от 04.07.2019 г., акт № 3 от 04.07.2019 г., акт № 1 от 04.07.2019 г., акт № 2 от  04.07.2019 г.  

Кроме этого Ответчик в целях погашения уже имеющейся  задолженности предпринимал меры по принудительному взысканию с  должников-Потребителей задолженность по оплате электроэнергии.  

Все выше упомянутые действия были конкретно направлены на то, чтобы  погасить имеющуюся задолженность и не допустить ее увеличения пред  Кредитором.  

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный  период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом,  не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве  должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий  по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации,  поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о  том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что  структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с  осуществлением хозяйственной деятельности.  

В настоящем случае, потребление электроэнергии, поставляемой Обществу,  имело место не в собственных целях должника, а в целях последующего  распределения участникам (членам) ТСН СНТ "Соловушка". В течение периода  накопления задолженность перед кредитором периодически погашалась  должником. Велась работа по выявлению как должников (членов товарищества)  

по оплате за электроэнергию, так и лиц (членов товарищества), которые  фактически осуществляли незаконное подключение к энергосетям товарищества.  По результатам выявленных нарушений, составлялись акты, осуществлялось  

ограничение подачи электроэнергии. Отсутствие дебиторской задолженности  участников ТСН СНТ "Соловушка" по возмещению затрат электропотребления, не  подтверждено.  

Заявителем так и не была доказана взаимосвязь между совокупностью  признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Товарищества  банкротом и наличия у Ответчика обязанности обратиться с заявлением должника  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В виду изложенного, определение суда подлежит отмене в части  удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика следует  отказать.  

Таким образом, доводы жалобы ответчика опровергают установленные  судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому  являются основанием для его отмены.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по  делу № А47-10778/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое  товарищества «Соловушка» - ФИО3 – оставить без  удовлетворения.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества  собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества  «Соловушка» - ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 - отказать.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2022 государственную пошлину в  размере 150 (сто пятьдесят) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова