﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9103/2020

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»:

Батурина А.С. по доверенности от 09.10.2020 № 09/10-20,

от общества с ограниченной ответственностью «НижЭнергоСбыт»:

Гинояна К.Р. по доверенности от 25.02.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «НижЭнергоСбыт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А43-9103/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижЭнергоСбыт» 

(ИНН: 5249131674, ОГРН: 1145249000335) 

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НижЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – Компания) 52 063 783 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения за период с октября по декабрь 2019 года, 1 603 521 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2020 по 05.10.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2021, отказал в удовлетворении иска. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 159 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 136 Основных положений № 442, настаивает на неподтвержденности объема электроэнергии, выставленного изначально Компанией к оплате истцу. Общество полагает, что вопреки  позиции ответчика оно представило фактические почасовые значения потребления электроэнергии (профили мощности), составленные по форме, предусмотренной договором энергоснабжения, и подписанные потребителями (покупателями), а также почасовые показания, полученные от правоохранительных органов. Указанные показания Компания представляла гарантирующему поставщику электроэнергии (публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Гарантирующий поставщик) в целях определения объема и стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной ответчиком у Гарантирующего поставщика в целях энергоснабжения Общества. По мнению Общества, эти показания должны использоваться во взаиморасчетах между истцом, ответчиком и Гарантирующим поставщиком. 

Податель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Гарантирующего поставщика, не привлеченного к участию в настоящем деле.             Общество оплатило Компании за больший объем электроэнергии, нежели Компания приобрела у Гарантирующего поставщика, поэтому у последнего возникло право выставить ответчику счет в размере разницы между этими объемами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 12.05.2021 (определение от 12.04.2021). 

В заседании суда округа представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов, Компания возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 29.05.2018 № 401, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Цена электроэнергии и порядок ее оплаты согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Компания в период с октября по декабрь 2019 года поставила Обществу электроэнергию, которая оплачена последним в полном объеме.

Общество сочло, что оплатило Компании за больший объем электроэнергии, чем фактически был поставлен, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано наличием переплаты по договору энергоснабжения                                от 29.05.2018 № 401. 

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В обоснование требований и в качестве доказательств реальных объемов поставленной электрической энергии истец сослался на фактические почасовые значения потребления электрической энергии, профили мощности, заверенные конечными потребителями и энергосбытовыми организациями, действующими в интересах конечных потребителей, а также на переданные ответчиком Гарантирующему поставщику сведения, используемые в расчетах (в части определения «мощности»), предоставленные по запросу правоохранительных органов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение пункта 159 Основных положений № 442 истец, ссылающийся на разницу в фактических объемах потребления электроэнергии и выставленных ему к оплате, не представил ответчику почасовые данные о потреблении электрической энергии, полученные по расчетным приборам учета по своим точкам поставки, что в силу пункта 166 названного документа является основанием для определения объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

Снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 158 Основных положений № 442).

Лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором (пункт 159 Основных положений № 442).

Выводы судов, основанные на положениях энергетического законодательства, также соотносятся и с положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения. 

В пункте 2.8 договора стороны согласовали обязанность покупателя                       (Общества) при установке расчетного прибора учета и при отсутствии автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии снимать и письменно предоставлять в энергосбытовую организацию для определения отпущенной и потребленной электрической энергии показания расчетных электросчетчиков, указанных в приложении 2 к договору, по установленной энергосбытовой организацией форме, за подписью уполномоченного лица. Снятие показаний счетчиков производится ежемесячно, при этом показания предоставляются не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Аналогичное положение стороны предусмотрели в приложении 3 к договору. Более того стороны пришли к соглашению о том, что при непредоставлении потребителем вышеуказанных данных в установленный срок расчет за истекший расчетный период осуществляется в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 без последующего перерасчета. 

Таким образом, основывая исковые требования на фактических почасовых значениях потребления электрической энергии (профилях мощности), Общество, тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей доказывать обстоятельства, на которые участник процесса ссылается как на основание своих требований, не представило доказательств своевременного снятия показаний с расчетных приборов учета и своевременного направления ответчику указанных сведений.

Бесспорные доказательства невозможности исполнения возложенной на него действующим законодательством и договором обязанности по независящим от истца причинам в дело не представлены.

Сами по себе данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии не являются актами контрольного снятия показаний либо актами проверок прибора учета, то есть документами, содержащими данные первичного учета электрической энергии. Кроме того, акты подписаны только со стороны потребителя (энергосбытовой организации), при этом вопреки доводам истца, стороны не согласовывали в договоре положений о формировании в одностороннем порядке профилей по истечении установленного в договоре срока; данный порядок законодательством также не предусмотрен.

Как установили суды исходя из пояснений сторон, проверить исходные данные представленные истцом, указанные в таблицах, заверенных конечными потребителями и энергосбытовыми организациями, не представляется возможным, поскольку показания расчетных приборов учета за спорный период не сохранились в «памяти» приборов учета. 

Применительно к этому суды справедливо отметили, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения профессиональных участников рынка электрической энергии – энергосбытовых организаций. При этом Общество выступает как в интересах конечных потребителей, так и является организацией, реализующей  электрическую энергию иным энергосбытовым организациям, в обязанности истца входит обеспечение надлежащего учета и целях определения расчетов по договору с ответчиком и своевременному направлению соответствующих данных другой стороне договорных отношений. Таким образом, в рассмотренном случае ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору с Компанией привело к отсутствию первичных документов и невозможности проверить сведения, положенные в основу исковых требований. 

При таких обстоятельствах суды, установив факт неисполнения истцом принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств, сочли ненадлежащими представленные им в обоснование своих требований доказательства, и отказали Обществу в судебной защите применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученные от Гарантирующего поставщика по запросу правоохранительных органов, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды верно отметили, что указанные документы не являются первичными (акты съема показаний, сведения с расчетных приборов учета в соответствующем формате снятия, сведения о передаче потребителями указанных сведений в соответствующие сроки). При этом доказательства того, что истец обращался к гарантирующему поставщику в целях контроля (снятия, фиксации) показаний либо проверки приборов учета не представлены.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет объема поданной электроэнергии, соответствующий пункту 166 Основных положений № 442, подтверждающий, что подлежащие оплате за спорный период объемы будут меньше, чем предъявленные к оплате ответчиком. 

Довод заявителя жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанций процессуальном нарушении, а именно принятии судебных актов о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле, – Гарантирующего поставщика, окружным судом отклоняется. В рассмотренном случае из обжалованных решения и постановления не следует, что они затрагивают права Гарантирующего поставщика либо возлагают на него какие-либо обязанности. Вопросы, касающиеся прав и законных интересов указанного лица, в предмет доказывания по настоящему спору не входили. Между тем интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Тем самым, процессуальные основания для привлечения Гарантирующего поставщика к участию в деле, указанные в статьях 50 – 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и законных интересах данного лица.

Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в дело доказательств, приняты правильные по существу судебные акты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Между тем иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу решения и постановления, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А43-9103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова