ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2018

Дело № А40-240735/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса»: ФИО1 – дов. от 09.01.2018

от ООО «РусИнжиниринг»: ФИО2 – дов. от 17.01.2018

от АО «СтройТрансНефтеГаз»: ФИО3 – дов. от 24.10.2016

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РусИнжиниринг»

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным договора субаренды № 07/16-17/НИПИ недвижимого имущества от 15.02.2016 года, заключенного между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» и ООО «РусИнжиниринг»; признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», открытому в АО «Альфа-Банк» (р/с № 

<

***>), денежных средств на основании платежного поручения № 255 от 25.09.2016 в размере 816 247,30 рублей в пользу ООО «РусИнжиниринг», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой договора субаренды недвижимого имущества от 15.02.2016 N 07/16-17//НИПИ и сделки по списанию с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с N 

<

***>), денежных средств на основании платежного поручения 25.05.2016 N 255 в размере 816 247 рублей 30 копеек в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 был признан недействительным договор субаренды N 07/16-17//НИПИ недвижимого имущества от 15.02.2016, заключенный между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и ООО "Русинжиниринг", признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с N 6 

<

***>), денежных средств на основании платежного поручения N 255 от 25.05.2016 в размере 816 247 рублей 30 копеек в пользу ООО "Русинжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 816 247,30 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РусИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также по мнению ответчика, суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, при этом, оспариваемые договор субаренды и единственный осуществленный в рамках него платеж не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, в материалы дела не представлено доказательств, что сделки носили для должника невыгодный характер. ООО «РусИнжиниринг» полагает, что не могла быть признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета должника, поскольку сам по себе факт перечисления денег свидетельствует о том, что операции по счету должника не были приостановлены, счет не был арестован, а в кредитной организации отсутствовала картотека.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РусИнжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «РусИнжиниринг» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела приложений к письменным пояснениям, судебной коллегией отказано, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

От конкурсного управляющего должника и АО «СтройТрансНефтеГаз» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО «СтройТрансНефтеГаз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «РусИнжиниринг», АО «СтройТрансНефтеГаз» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" банкротом было принято судом определением от 08.02.2016, соответственно, оспариваемые сделки были совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, что уже само по себе подтверждает тот факт, что общество отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ООО «РусИнжиниринг» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся единственным участником должника, владеющим 100% долей уставного капитала ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды указали, что до оформления договора субаренды должник арендовал данные помещения непосредственно у арендодателя - ООО "Формула", и размер арендной платы составлял 781 671 рублей, в то же время согласно пункту 2.1 оспариваемого договора субаренды  N 07/16-17//НИПИ от 15.02.2016 размер ежемесячной арендной платы составил уже 816 247 рублей 30 копеек, что на 34 576,30 рублей больше, чем должник платил изначально по договору аренды N 07/13-14 от 15.02.2016.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом, после принятия судом заявления о банкротстве, в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" был причинен имущественный вред, суды признали их недействительными.

Суды, кроме того, пришли к выводу, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, так, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «РусИнжиниринг» о наличии у должника достаточных средств для расчетов с кредиторами, как документально не подтвержденные, и опровергающиеся, в том числе, данными финансового анализа должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых договора субаренды от 15.02.2016 N 07/16-17//НИПИ и сделки по списанию с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" (р/с N 

<

***>), денежных средств на основании платежного поручения 25.05.2016 N 255 в размере 816 247 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы относительно совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствия у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и были правомерно им отклонены, с учетом совершения сделок после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова