АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-13339/2017

«11» октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН    

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 764 510 рублей,  

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенности № ВСЖД-93/Д от 22.05.2017, (паспорт); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ», ответчик) о взыскании 764 510 рублей, из них: 359 590 рублей – неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности, 404 920 рублей – неустойка за занижение провозных платежей.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения суда, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что размер штрафа несоразмерен  с возможными последствиями, а также с самим размером провозной платы, поскольку  вагон № 54419296 отправлялся со станции Улькан ВСЖД до станции Ахангаран Узбекской железной дороги, расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Вместе с тем, излишек массы груза был обнаружен уже на станции Лена ВСЖД и далее перевозка излишнего груза не осуществлялась, в связи с чем, по мнению ответчика, размер штрафа необходимо рассчитывать не до станции Ахангаран Узбекской железной дороги, а до станции Лена ВСЖД. Кроме того ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 22156872 истец на станции Улькан Восточно-Сибирской железной дороги принял от ответчика вагон № 54419296 с грузом – пиломатериалы, вес нетто 65 000 кг., для перевозки до станции Ахангаран Узбекской железной дороги.

Из акта общей формы № 5/10818, составленного 07.10.2016, следует, что вагон № 54419296 прибыл на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги, где при перевеске выявлен перегруз данного вагона против документа на 6 450 кг., против грузоподъемности вагона – 1 450 кг. с учетом предельного отклонения в результате измерения веса.

При контрольном взвешивании на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону № 54419296, о чем составлены акт общей формы № 5/10818 от 07.10.2016, коммерческий акт № ВСБ1601741/284, согласно которым: вагон № 54419296 вес брутто 93 000 кг., тара 20 900 кг., вес нетто 72 100 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг.; по документу значится: вес брутто 85 900 кг., тара 20 900 кг., вес нетто 65 000 кг.  С учетом статьи 43 СМГС и с учетом нормы естественной убыли вес нетто составил 71 450 кг., излишек массы против документа составляет 6 450 кг., против грузоподъемности вагона 1 450 кг.

Перевеска вагона производилась в движении, без расцепки.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах станции Лена ВТВ-Д-200, заводской номер 172, максимальный предел взвешивания до 200 т.,  дата последней поверки 11.08.2016.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в размере 359 590 рублей, неустойку за занижение провозных платежей в сумме 404 920 рублей.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 18.11.2016 № 2, в котором указал на выявленный перегруз вагона № 54419296, искажение сведений в накладной № 22156872, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в общем размере 764 510 рублей. 

В ответ на указанное уведомление ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» письмом от 17.11.2016 № 197 сообщило, что после дозировки вагона  на станции Лена ВСЖД масса груза приведена в соответствие, в связи с чем, просило принять решение о применении штрафных санкций по статье 16 СМГС только на излишнюю  массу груза на расстоянии станция Улькан ВСЖД – станция Лена ВСЖД, в соответствии с предписанием статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек».

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании с ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» неустойки в сумме 764 510 рублей в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Узбекистан, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: 

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 54419296 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 22156872.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при контрольном взвешивании на станции Лена ВСЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону № 54419296, о чем составлены акт общей формы № 5/10818 от 07.10.2016, коммерческий акт № ВСБ1601741/284, согласно которым: вагон № 54419296 вес брутто 93 000 кг., тара 20 900 кг., вес нетто 72 100 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг.; по документу значится: вес брутто 85 900 кг., тара 20 900 кг., вес нетто 65 000 кг.  С учетом статьи 43 СМГС и с учетом нормы естественной убыли вес нетто составил 71 450 кг., излишек массы против документа составляет 6 450 кг., против грузоподъемности вагона 1 450 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах станции Лена ВТВ-Д-200, заводской номер 172, максимальный предел взвешивания до 200 т.,  дата последней поверки 11.08.2016.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

По результатам произведенного контрольного взвешивания ОАО «РЖД» оформлен коммерческий акт № ВСБ1601741/284 от 07.10.2016 и акт общей формы № 5/10818 от 07.10.2016.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа составила 359 590 рублей, согласно расчету: 71 918 рублей (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5.

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за занижение провозных платежей,  рассчитанную на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере 404 920 рублей. 

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС). 

Судом установлено, что при контрольном взвешивании на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги истцом установлено указание грузоотправителем неверных сведений о массе груза против документа по вагону № 54419296, о чем составлены акт общей формы № 5/10818 от 07.10.2016, коммерческий акт № ВСБ1601741/284, согласно которым: вагон № 54419296 вес брутто 93 000 кг., тара 20 900 кг., вес нетто 72 100 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг.; по документу значится: вес брутто 85 900 кг., тара 20 900 кг., вес нетто 65 000 кг.  С учетом статьи 43 СМГС и с учетом нормы естественной убыли вес нетто составил 71 450 кг., излишек массы против документа составляет 6 450 кг., против грузоподъемности вагона 1 450 кг.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки, исчисленной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, составила 404 920 рублей, согласно расчету: 80 984 рублей (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен, признан  судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 23.06.2016 №1 об уплате неустойки на основании статьи 16 СМГС, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» неустойки, начисленной на основании пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 764 510 рублей, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме. 

Ответчик, оспаривая требования истца, в отзыве на иск указал, что размер штрафа необходимо  производить за расстояние до станции, на которой выявлен перегруз, а не за весь маршрут перевозки от станции отправления до станции назначения.

Данный довод ответчика судом проверен и отклоняется как необоснованный. При этом суд исходит из следующего.  

В силу положений пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка, взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

В § 5 статьи 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден сборник тарифов (Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» на основании которых производится расчет провозных плат, штрафов и иных услуг по пользованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Прейскурант № 10-01 является нормативным документом и опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 30, 28.07.2003 (Постановление), «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (приложение к № 30, 28.07.2003), «Российская газета», № 164, 20.08.2003 (Постановление) и Зарегистрирован в Минюсте России 09.07.2003 № 4882) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.07.2016)

Согласно пункту 2.30 Тарифного Руководства № 1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер провозной платы определен на основании положений Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» и является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года по делу № А19-15481/2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком; возможные негативные последствия для железнодорожной инфраструктуры от нарушения, совершенного ответчиком не доказаны; из анализа пункта 16 и пункта 39 СМГС, а также статей 96, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, усматривается дисбаланс ответственности грузоотправителя и перевозчика, вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 212 ГК, права всех собственников защищаются равным образом. 

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяжённости пути пройденного вагоном.

Как следует из материалов данного дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. 

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 290 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 764 510 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 290 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                                              Е.Г. Акопян