АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2276/2020

г. Барнаул

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (г. Барнаул,                          ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 338 310 руб. неустойки, 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,                  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании                     338 310 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 29.08.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1                ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения Алтайского филиала АО «Альфастрахование».

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца поступило заявление об увеличении размера неустойки до                 926 325 руб. за период с 01.02.2018 по 29.08.2019. 

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  (страховой полис серия ЕЕЕ № 1002025376), согласно которому была застрахована ответственность истца при использовании автомобиля МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом рефрижератора TURBO S HOET АН 007122.

28.10.2017 в 06 час. 50 мин. по адресу г. Курган тр. Иртыш 273 км произошло    дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом рефрижератора TURBO S HOET АН 007122 (принадлежащего ООО "Спектр-Строй" на основании договора аренды  транспортных средств без экипажа №1/02/01 от 20.02.2017), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом рефрижератора TURBO S HOET АН 007122 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

           Признав произошедшее ДТП страховым случаем,  АО «Альфастрахование» платежным поручением № 289985 от 27.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» 161 100 руб. страхового возмещения, с ООО Т.М. «Твоемороженое» 799 000 руб. в возмещение ущерба.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 16.12.2019 по делу                          № А03-11185/2018 прекратил производство по делу в части требований к                                 АО «Альфастрахование» в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска.

Денежные средства в сумме 161 100 руб. перечислены платежным поручением             № 460085  от 29.08.2019.

15.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу                          № А03-11185/2018 следует, что претензию с требованием о доплате страхового возмещения истец направил ответчику 21.12.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 01.02.2018 по 29.08.2019 в размере 926 325 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 28  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения до предъявления иска, а также в период рассмотрения дела № А03-11185/2018 в сумме 116 100 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, по которой имелась просрочка (161 100 руб.).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 161 100 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва,                          ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 161 100 руб. неустойки, а также 9 766 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска истцу отказать.                 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва,                             ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        М.Н. Атюнина