ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5490/2023

Дело № А41-75049/21

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 161/1-1-30 от 24.10.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Карон"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.01.2023, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-75049/21 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "Карон" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Карон" (далее - ответчик) со следующими требованиями: 

- признать здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, площадью 53 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 решение суда от 18.05.2022, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе не был исследован вопрос об обращении ответчика за разрешительной документацией на возведение спорного объекта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению- положения ст.51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению истца, суд не дал должной оценки отсутствию у ответчика согласований и разрешений на строительство, что, в свою очередь, повлекло необоснованное преимущество ответчика при возведении спорной постройки и ее упрощенной легализации перед добросовестными застройщиками. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о предпринятых ответчиком мерах по легализации спорной постройки с учетом требований градостроительного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Карон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Карон" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - под торгово-офисное здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 г. и выпиской из ЕГРН. 

На вышеуказанном земельном участке построено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, площадью 53 кв. м, которое также находится в собственности у Ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право зарегистрировано 18.10.2017 г., номер государственной регистрации: 50:22:0010213:13224-50/022/2017-1). 

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что земельный участок не проходил процедуру предоставления, установленную ст. 28 - 31 Земельного кодекса РФ для целей строительства; спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации - отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении земельных участков не утверждался в установленном порядке градостроительный план для возведения объекта недвижимости, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. 

Таким образом, данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых разрешений и подлежит сносу. 

Кроме того, земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в зоне планируемого размещения ЛРТ "Москва-Люберцы-Москва"; в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки); в приаэродромной территории аэродромов Остафьево, Раменское Домодедово, Чкаловский, что подтверждаются открытыми данными ИСОГД и данными ЕГРН. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик осуществил строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов, а единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчик, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. Также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: 

<

...>, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием под торгово-офисное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 г., в котором, равно как и в актуальных сведениях ЕГРН, указано, что в отношении участка отсутствует обременение. 

20.12.2017 г. Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области были утверждены Правила землепользования и застройки территории (ПЗЗ) городского округа Люберцы, которые допускали строительство капитальных объектов, в том числе торговых объектов (магазинов). 

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание используется в качестве торгового павильона. 

Указание истца на то, что строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения обоснованно отклонено судом , поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная компания "Архитектурное Бюро", экспертам - ФИО4, ФИО5. 

Согласно заключению экспертов от 18.04.2022 г. N 27-А:

1. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемое здание имеет заклубленный монолитный железобетонный фундамент, и соответственно прочную связь с землей. Несущие конструкции выполнены из неразборных элементов.

Стены на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии.

Кровля здания плоская односкатная из металлочерепицы с наружным организованным водоотводом. Проточек, следов намокания, существенных деформаций не обнаружено. Кровли находится в нормальном - работоспособном состоянии.

При натуральном обследовании внутренних помещений установлено, что все помещения имеют систему вентиляции . Также существует пожарная сигнализация. Здание оборудовано системой водоснабжения и канализаций.

Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224 не является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 50:22:0010213:12424. 

3. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. 

Сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что строительство объекта осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как указано выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). 

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22). 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследован вопрос об обращении ответчика за разрешительной документацией на возведение спорного объекта.

В частности, судом установлено, что ответчик в 2009 году обращался к истцу с заявлением о проектировании и строительстве торгового павильона (том 2 л.д. 67).

Истец с 2009 на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации города Люберцы Московской области (протокол N 35 от 24.09.2009 года) и Постановления Администрации города Люберцы Московской области N 1839-ПА от 09.10.2009 года "О выдаче свидетельства на право размещения объекта мелкорозничной сети на территории города Люберцы ООО "КАРОН" согласовал ответчику постройку и размещение спорного торгового павильона по адресу: 

<

...> у дома N 7 "А".

Также судом установлено, что истец неоднократно  в период с 09.10.2009 года по 31.12.2015 года выдавал ответчику свидетельства на право размещения спорного объекта по вышеуказанному адресу, то есть не возражал против нахождения и функционирования спорного объекта в его существующем виде и техническом состоянии и не предъявлял ответчику каких-либо претензий по вопросу размещения спорного объекта, отсутствия разрешительной документации. 

Формулировка решения Межведомственной комиссии от 24.09.2009 года, при отсутствии дополнительных требований к получению разрешений и согласований на строительство, позволяла ответчику полагать, что необходимые действия по получению разрешения на возведение павильона им выполнены. Как было указано выше, об этом свидетельствовала как позиция истца, длительное время пролонгировавшего свидетельства ответчику на осуществление торговой деятельности в павильоне, так и отсутствие со стороны истца либо иных контролирующих органов каких- либо претензий к ответчику в связи с отсутствием правоустанавливающей (разрешительной) документации.

По указанным основаниям довод истца о том, что он лишь согласовывал размещение временного объекта розничной торговли, а не давал ответчику право на строительство объекта недвижимости , не может быть принят апелляционным судом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов, а единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчик, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. 

Также являются верными выводы суда первой инстанции об избрании истцом несоразмерного способа защиты нарушенного права, а также об отсутствии доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск. 

Доводы истца о том, что земельный участок ответчика имеет ограничения, так как расположен в зоне планируемого размещения ЛРТ "Москва-Люберцы-Москва", в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки), а также на приаэродромной территории, обоснованно отклонены судом, поскольку на момент возведения спорного объекта (в 2009 году) нормативные акты, регламентирующие обязательное получение соответствующих согласований и разрешений, изданы не были. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Спорный торговый павильон был возведен ответчиком в 2009 году. 

Впоследствии истец неоднократно (в период с 09.10.2009 года по 31.12.2015 года) выдавал ответчику свидетельства о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети на территории города Люберцы в целях осуществления ответчиком торговой деятельности в указанном торговом павильоне, что бесспорно свидетельствует о наличии у истца достоверной информации о размещении павильона ответчика по адресу: 

<

...>.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Истец, на которого законом возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в решении Межведомственной комиссии; контролю за размещением движимого и недвижимого имущества в пределах муниципального образования, а также муниципальному земельному контролю за использованием земель городского округа в пределах срока исковой давности имел беспрепятственное право произвести вышеуказанный контроль, принять соответствующие меры правового реагирования при наличии выявленных нарушений со стороны ответчика.

Учитывая неоднократную выдачу ответчику свидетельств о праве на размещение торгового объекта в период с октября по декабрь 2015 г., истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2018 г.

Поскольку истец обратился с данными требованиями в арбитражный суд 08.10.2021, судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-75049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев