ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3504/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13022/2023) общества с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2023 по делу № А81-3504/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 550 356 рублей 87 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» (далее - истец, ООО «Уренгойавторемонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Каргомегатранс» (далее – ответчик, ООО «Каргомегатранс») о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилых помещений в размере 3 550 356 руб. 87 коп.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3504/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каргомегатранс» в пользу ООО «Уренгойавторемонт» взысканы задолженность по договору аренды № СА82-2 от 01.08.2020 в размере 1 710 667 руб., неустойка, начисленная за период с 08.01.2021 по 25.09.2023 в размере 1 306 833 руб. 27 коп., стоимость коммунальных услуг в размере 110 561 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 869 руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 053 руб. Всего взыскано 3 226 984 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каргомегатранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что находит снижение судом первой инстанции договорной неустойки недостаточным, считает определение неустойки в сумме 300 000 руб. разумным и обоснованным, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении, расчеты с кредиторами в настоящий момент не производит, вследствие чего в отношении ООО «Каргомегатранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А81-1402/2022.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа от 01.08.2020 № СА82-2, согласно условиям которого, арендатору во временное пользование за плату переданы следующие нежилые помещения.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2020 по 30.06.2021 (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 2.4 договора объект Аренды считается возвращенным из пользования с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи.

Арендная плата устанавливается за все арендуемые помещения объекта в целом, в виде определенных в твердой суммы платежей, вносимых периодически, и оформляется протоколом согласования арендной платы и графиком платежей (Приложение №1 и Приложение №2 договора).

В арендную плату также входят платежи за холодное и горячее водоснабжение водоотведение и газоснабжение (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению №1размер арендной платы составляет:

- 30 000 руб. за помещение Бокс «Ж», Склад №1,6 (из расчета 260,24 рублей за 1 метр квадратный в календарный месяц;

- 167 руб. за 1 машино-место в сутки;

- 80 000 руб. за помещение Бокс «Ж», Склад №2,3,5,7,8,9 (из расчета 280,9 рублей за 1 метр квадратный в календарный месяц;

- 35 000 руб. за помещение Боксы. Компрессорная. Компрессорная.2й этаж, помещение №3 (из расчета 1 000 рублей за 1 метр квадратный) в календарный месяц.

Согласно Приложению №2 «График платежей сумма арендной платы» за период с 01.08.2020 до 01.06.2021 арендная плата составила 30 000 руб.за первый месяц аренды за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, за второй месяц с 01.09.2020 по 30.09.2020, составила 135 667 руб. С третьего месяца аренды с 01.10.2020 по 30.06.2021 размер арендной платы составил 145 000 руб. за каждый месяц, с учетом предоплаты до первого числа текущего месяца аренды.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2020 к договору аренды от 01.08.2020 № СА82-2, стороны согласовали арендную плату в размере 175 000 руб.

Арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 5.7 договора).

Оплата аренды объекта арендатором производится в виде предоплаты, арендатор оплачивает текущий месяц аренды не позднее первого числа текущего месяца аренды, согласно протоколу согласования арендной платы и графика платежей (Приложения №1,2 к договору).

Арендатор в течение 10 дней календарных с даты получения акта оказания услуг и счета-фактуры, подписывает акт, либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказаний услуг и сроков их устранения. Если арендатор в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным арендатором, а услуги оказанными без недостатков (пункт 5.8. договора).

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки (реальный ущерб) причиненные задержкой возврата объекта в размере арендной платы за все время просрочки (пункт 7.6 договора).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым на 31.12.2020 задолженность арендатора составила 687 392 руб. 71 коп., на 31.03.2021 задолженность составила 1 269 403 руб. 55 коп., на 13.06.2021 задолженность составила              1 643 228 руб. 89 коп., по состоянию на 30.06.2021 задолженность составила 1 821 228 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 395, 606, 614, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, установил, что факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, при этом имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный расчет и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей, установленных протоколом согласования, арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы месячной задолженности. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 710 667,00 руб. с учетом моратория и снижения согласно пункту 7.2 договора (без учета снижения – 6 534 166,35 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ставку до 0, 1% от суммы задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что с учетом наличия возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) неустойка, установленная договором, и сниженная до 0,1 % является разумной, отвечающей критерию соблюдения баланса сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки,  поскольку ставка 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает также позицию истца, согласно которой неустойка снижена более чем в 4 раза относительно рассчитанной без учета снижения по пункту 7.2 договора, при этом применен мораторий, хотя 05.08.2022 на сервисе «Федресурс» опубликовано заявление ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец просит оставить решение в силе.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2023 по делу № А81-3504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая