ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64499/16

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Прорабыч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "СК Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, деятельность общества прекращена в связи с реорганизацией,

от третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прорабыч" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А41-64499/16, принятое судьей  Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "СК Прогресс", при участии в деле третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, об обязании зарегистрировать договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"  (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее – Администрации),

закрытому акционерному обществу "СК Прогресс" (далее - ЗАО "СК Прогресс") с требованиями:

            - обязать ЗАО "СК Прогресс", Администрацию Красногорского муниципального района осуществить государственную регистрацию договора перевода долга от 17.07.2014 № 01/07-2014, заключенного между ЗАО «СК Прогресс», Администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Прогресс".

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41- 64499/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 по делу № А41-64499/16 отказано, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-64499/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года произведено процессуальное правопреемство ООО «СК Прогресс» на общество с ограниченной ответственностью "Прорабыч" (далее - ООО "Прорабыч").

            В судебном заседании 04.12.2017 истец заявил об отказе от иска. Отказ принят судом.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 производство по делу А41-64499/16 прекращено.

            Не согласившись с определение суда от 05.12.2017, ООО «Прорабыч» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

            Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.12.2017 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска (т. 1 л.д. 111, 113).

            Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует полномочиям лица, подписавшего заявление об отказе от иска, с учетом поддержания заявления присутствующим в судебном заседании полномочным представителем ООО "Прогресс".

            Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

            Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

            При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2017 произведена процессуальная замена ЗАО "СК Прогресс" на ООО "Прорабыч" (т. 1 л.д. 96).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 13.09.2017.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ООО "Прорабыч" по адресу места нахождения общества:127495, 

<

...> Е, корп. 6, комн. 3 (т. 2 л.д. 88, 97).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту и распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция 25.09.2017 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 99-100).

Определением от 09.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 20.11.2017.

Копия данного судебного акта также направлялась судом первой инстанции ООО "Прорабыч" по адресу места нахождения общества (т. 2 л.д. 106).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция 30.10.2017 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 107-108).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ООО "Прорабыч" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 года по делу № А41-64499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов