АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Инжконструктив» на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-19790/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Карманицкий пер., д. 9, эт. 4, пом. I, ком. 45) к обществу с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 627017, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

При помощи веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» - ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2023 № 12/ИК (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» - ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2022 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (далее – ООО «Инжконструктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (далее - ООО «НСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., а также почтовых расходов в размере 504 руб. 68 коп.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том что денежные средства получены ответчиком от истца на законных основаниях, за выполненные работы в материалы дела, не соответствуют материалам дела, поскольку  не представлена документация, на основании которой ответчик выполнял строительные работы, исполнительная документация, акты скрытых работ; истец не уведомлялся о необходимости приемки выполненных работ; договор от 23.03.2022 № 111 сторонами не подписан, текст договора в адрес истца не направлялся, истцом не согласовывался; переписка по интернет-мессенджеру Whats App не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия договорных отношений между сторонами; материал ответчику для выполнения работ не передавался, доказательств использования собственного материала не представлено; стороны в подрядных отношениях не состояли; лица, указанные в переписке, в трудовые отношения с истцом не вступали и соответственно не могли давать указаний относительно хозяйственной деятельности истца; судами не применены законы, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

На отзыв поступили письменные возражения от истца, в которых истец настаивает на доводах кассационной жалобы, указывая на несостоятельность позиции ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 24.03.2022 № 7 на сумму 800 000 руб. перечислил ему денежные средства платежным поручением от 24.03.2022 № 769, с указанием назначения платежа: «Авансовый платеж по договору от 23.03.2022 № 111».

Истец утверждает об ошибочном перечислении денежных средств, поскольку договор сторонами не заключался, какое-либо встречного предоставление на данную сумму отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что оплата произведена истцом за выполненные работы по устройству монолитного каркаса на объекте строительства: «Деревянные частные виллы-шале с термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха на территории Всесезонного курорта «Манжерок».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об удержании ответчиком полученных денежных средств на законном основании – в счет оплаты выполненных для истца работ. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 24.03.2022 № 769, коммерческое предложение, переписку сторон, констатировав, что путем обмена электронными письмами и сообщениями стороны  согласовали выполнение ответчиком работ по устройству монолитного каркаса на объекте, после чего ответчик приступил к выполнению работ; принимая во внимание доклады ответчика о ходе работ с фотофиксацией, протоколы внутренних совещаний с субподрядчиками от 30.03.2022 и от 02.04.2022, на которых обсуждался график выполнения работ, договор подряда от 15.03.2022 № 10-2022 на выполнение монолитных работ, заключенный ООО «НСК» с ФИО4, проанализировав поведение сторон, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 612 000 руб., их потребительскую ценность, учитывая назначение платежа в платежном поручении на перечисление аванса за спорные работ в сумме 800 000 руб., суды пришли к выводу к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы не подлежат оплате ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора, отклоняются судом округа.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств (включая договор с субподрядчиком ФИО4, акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком с субподрядчиком, доказательства размещения работников субподрядчика в месте производства работ, переписку сторон, в которой обсуждались детали выполнения работ как до их выполнения так и входе производства работ). Данные доказательства, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами истца (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения спорных работ не может считаться подтвержденным, поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию заказчику, отклоняются судом округа, поскольку само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ согласно статям 711, 716, 746 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1