ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23334/2017

Дело № А40-197665/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы ООО «ТехСтройАренда» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-197665/16, вынесенное судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1186)

по иску ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ» (117587, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ТЕХСТРОЙАРЕНДА» (141008, МОСКОВСКАЯ обл., г.о. МЫТИЩИ, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60 232,28 евро 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.09.2016

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.11.2015

ФИО6 ген.дир. по решению№1 от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ» (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТехСтройАренда» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 60 232,28 евро, из них: 46 462,28 евро задолженность, 13 770 евро неустойка.

Определением суда от 30.09.2016 дело принято к производству. 

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 4 552 016 руб. 

Определением суда от 25.01.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 60 232,28 евро, из них: 46 462,28 евро задолженность, 13 770 евро неустойка.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 552 016 руб. с истца суммы убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Согласно частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку между встречным и первоначальным исками не усматривается, что имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон. 

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании заявителем той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-197665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00