ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9025/2019

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2020),

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" – представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 № 141 (А)),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу     № А65-9025/2019 (судья Пармёнова А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "НИКА", АО «ВТБ Лизинг», ООО «АЛИНА АВТО +», ФИО5, ООО "А100р",

о взыскании страхового возмещения в размере 668 531 рулей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 668 531 рулей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИКА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛИНА АВТО +».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами не были исследованы особенности коммерческой эксплуатации застрахованного транспортного средства (прокат, каршеринг и прочее), а также не привлечен к участию в деле виновник ДТП водитель ФИО5 ввиду наличия права регресса к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А100р".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу     № А65-9025/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Податель жалобы также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле ФИО6, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  мотивы изложены ниже.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых АО "Московская акционерная страховая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу № А65-9025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель общества также представил суду в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан  от 17.12.2020 по делу № А33-7578/2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 16.01.2017 № АЛ 62716/05-17 КЗН АО «ВТБ Лизинг» передало в лизинг ООО "Амирхан Авто+" (впоследствии переименовано в ООО «АЛИНА АВТО +») автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 82ОЕ923792.

АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса серии 101/50 № 500711809 от 25.01.2017, на основании которого указанный автомобиль застрахован по рискам «Каско (хищение, ущерб)» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1 500 000 рублей. В полисе в разделе "лица, допущенные к управлению" указано: "без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях"; в разделе "эксплуатация ТС": "В коммерческих целях, за исключением такси, прокат". 

В полисе предусмотрено, что к отношениям, неурегулированным полисом, применяются Правила страхования и положения генерального договора № 0915 от 11.09.2015 (л.д.11, т.1).

В материалах дела имеются Правила  страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, введенные в действие с 01.03.2011 года, которые действовали в рассматриваемый период. 

Ответчик указал, что условия п.3.7.9 указанных Правил дублируются и в п.3.3.5 Генерального договора .

В силу пункту 3.7.9 Правил  страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, введенных в действие с 01.03.2011 года  (т.2  л.д.31) событие не является страховым случаем, если ДТП, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошло при участии транспортного средства, которое было передано в аренду (за исключением лизинга), прокат либо использовалось в режиме «Такси», если договором страхования не предусмотрено иное.

Иное договором страхования 101/50 № 500711809 от 25.01.2017 не предусмотрено

В период действия договора страхования 23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Алина Авто +» (прежнее наименование ООО «Амирхан Авто+»), и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Киа г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Ника» (л.д.7,8, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.9, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Ника», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019986373.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ООО «Ника» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № 237244 от 20.07.2018 (л.д.10, т.1), что является лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.08.2018 ООО «Ника» обратилось к независимому оценщику ООО «Казанский региональный центр экспертизы» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н 

<

***> составила без учета износа – 1 194 000 рублей, с учетом износа – 1 068 531 рубль (л.д. 13-61, т.1).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.08.2018 (л.д. 12, т.1).

05.10.2018 ООО «Ника» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 62-63, т1).

08.11.2018 между ООО «Ника» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2018 с участием автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***> и автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 63-64, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

По утверждению истца, ему в установленном законом порядке перешло право требования страхового возмещения.

16.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку (л.д. 65-67, т.1).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение имущества третьих лиц при использовании транспортного средства, которое было передано в аренду, прокат либо использовалось в качестве такси.

Как указал суд кассационной инстанции, исходя из смысла положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской (коммерческой) является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с экипажем вместо понятия «пользование предоставленным имуществом», содержащегося в общих нормах об аренде (ст. 615 ГК РФ), используется термин «коммерческая эксплуатация» (ст. 636 ГК РФ). Коммерческая эксплуатация предполагает использование технических возможностей транспортного средства для удовлетворения хозяйственных потребностей (перевозки грузов, пассажиров и багажа) с целью получения прибыли. Цель использования транспортного средства – это условие договора, определяющее результат, который собственник намерен получить при коммерческой эксплуатации транспортного средства. Договором может быть установлена одна или несколько целей использования, вытекающих из назначения транспортного средства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела застрахованный автомобиль был передан в аренду. Поскольку при заключении договора страхования возможность передачи транспортного средства в аренду согласована не была, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем как первоначальный кредитор ООО «Ника», так и истец были уведомлены письмами № А23-03/5601 от 17.10.2018, № А23-03/7039 от 12.12.2018, № А23-03/6573 от 26.11.2018. Таким образом, сама цель коммерческой эксплуатации не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку установлен факт передачи транспортного средства в аренду без согласия со страховщиком, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно представленным по запросу суда материалам проверки КУСП № 10662 от 08.08.2018 уполномоченное лицо ООО «Алина Авто+» подтвердило, что застрахованный автомобиль Киа Рио г/н 

<

***> был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа 18.05.2017 – ФИО6 А по договору аренды от 19.05.2018  автомобиль находится в пользовании ФИО5  с последующим выкупом (л.д. 112, т. 2).

Договоры аренды представлены в правоохранительные органы и имеются в материалах проверки (л.д. 113-117, т. 1).

Кроме того, с целью проверки цели коммерческой эксплуатации транспортного средства судом сделан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ о наличии разрешения на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***> на дату ДТП от 23.05.2018. 

Согласно представленному ответу Министерства транспортного и дорожного хозяйства РТ № 04-20/5016 от 18.09.2020  ( т.4 л.д.26) на спорное транспортное средство выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси № 25249 от 17.05.2017, срок действия которого досрочно прекращен 31.08.2018.

Таким образом, на момент спорного события и действия договора страхования у застрахованного транспортного средства имелось действующее  разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, что свидетельствует об использовании ТС в качестве такси.

При этом, отсутствие доказательств использования непосредственно в момент заявленного в качестве страхового события застрахованного транспортного средства в качестве такси правового значения не имеет, поскольку исключение из страхового случая составляет сам факт использования транспортного средства в период действия договора страхования в качестве такси.

Заключив договор добровольного страхования автотранспортного средства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о неиспользовании застрахованного транспортного средства в режиме такси. В период действия договора страхователь не уведомил истца об изменении степени риска, о получении на автомобиль лицензии на право осуществления деятельности такси. Факт использования автомобиля в качестве такси является существенным обстоятельством для заключенного договора, поскольку эксплуатация автомобиля в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Заслуживает внимания факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не представитель страхователя, а лицо, с которым заключен договор аренды транспортного средства от 19.05.2018.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что причинение ущерба первоначальному кредитору произошло именно при эксплуатации застрахованного ТС, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, а также имевшего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям указанных норм.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оценку также правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для принятия во внимание ходатайства и доводов подателя жалобы  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле ФИО6, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, судом апелляционной  инстанции не усмотрены исходя из следующего.

Вопреки утверждению подателя жалобы обжалуемым решением  суда не решен вопрос о правах и обязанностях ФИО6.   Оснований для привлечения к участию в деле ФИО6 в порядке ст.ст. 50, 51 АПК РФ не имеется, так как результат рассмотрения дела не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности ФИО6  ФИО6 не связан с событием ДТП 23.05.2018, поскольку по договору аренды от 19.05.2018 спорный автомобиль находился в пользовании ФИО5, по вине которого произошло ДТП.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

 Выводы суда первой инстанции также  согласуются с выводами, сделанными  судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ  в апелляционном определении от 17.12.2020 года по делу №33-7578/2020 в рамках которого, апелляционный суд  также установил, что спорный автомобиль был сдан  в аренду и использовался в качестве такси, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу № А65-9025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова