408/2018-33827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Александрова В.В., судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

заявителя Дроздова А.А. – Зуева Ф.В. (доверенность от 13.12.2017),  

третьего лица ЗАО «Арго-Моторс» – Степанова М.М. (доверенность  о 24.10.2017),  

в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «АРГО-МОТОРС»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018  

по делу № А55-14620/2017  

по заявлению Дроздова Артура Альбертовича о включении в реестр  требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов  Сорокина Григория Валентиновича,  

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Артур Альбертович обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника с учетом уточнений требования в сумме основного  долга в размере 4 130 493 руб. 60 коп., процентов в размере 628 522 руб. 60  коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на обращение в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018, восстановлен пропущенный срок для  включения в реестр требований кредиторов. Включено в состав  требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов  Сорокина Г.В. требование Дроздова А.А. в сумме основного долга в  размере 4 130 493 руб. 60 коп., процентов в размере 628 522 руб. 60 коп.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ЗАО «АРГО-МОТОРС» (конкурсный кредитор) просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в подтверждении наличия и размера  долга Дроздовым А.А. представлены следующие доказательства: расписка  

от 18.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., расписка от 26.12.2014 на сумму 16  000 Евро, расписка от 16.07.2014 на сумму 15 000 Евро, заявление в  Управление МВД России по г. Самаре, постановление от 22.01.2018 о  возбуждении уголовного дела, приговор Кировского районного суда г.  Самары от 20.06.2017, выписка из лицевого счета по вкладу,  постановление о признании гражданским истцом от 30.01.2018,  постановление о признании потерпевшим от 05.02.2018, постановление об  удовлетворении ходатайства от 30.01.2018, выписки из лицевых счетов по  вкладам, по счету для расчетов с использованием банковской карты с  01.01.2014 по 31.12.2014, договор купли-продажи квартиры с  использованием кредитных средств от 02.11.2014, выписка по лицевому  счету по операции 15.12.2014 на выдачу наличных средств, расходный  кассовый ордер от 22.12.2014 на выдачу 5700 Евро, договор аренды  индивидуального сейфа № 289 от 04.04.2012, дополнительное соглашение   № 1 от 04.04.2013 к договору аренды индивидуального сейфа № 289 от  04.04.2012, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2014 к договору   № 6991-36-000004864 аренды индивидуального сейфа от 04.04.2012,  дополнительное соглашение № 1а от 01.04.2014 к договору аренды  индивидуального сейфа № 6991-36-000004864 от 04.04.2012, карточка  посещения, справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам клиента за  период с 01.01.2014 по 31.12.2014, протокол допроса свидетеля от  01.03.2018, выписка из лицевого счета по вкладу за период с 08.04.2013 по  01.03.2018, справка о доходах от 18.11.2013.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017  Сорокин Григорий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден Дремов Евгений Анатольевич.  

Поскольку на дату введения процедуры банкротства денежные  обязательства должник не выполнил, Дроздов А.А. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Восстанавливая срок на обращение с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя соответствующее  заявление, судебные инстанции правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных  обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если  он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или  документами, свидетельствующими о признании должником этих  требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным  Федеральным законом.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения  которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в  суд не утрачена.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики  дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для  включения основанного на них требования в реестр.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в  том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления  правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные  доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при  заключении договора.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом, разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии и размере  денежных обязательств должника перед Дроздовым А.А. и удовлетворили  заявленные требования.  

Удовлетворяя ходатайство Дроздова А.А. о восстановлении срока на  обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника, суды исходили из того, что в период с 25.09.2017 по 13.10.2017  заявитель находился на стационарном лечении.  

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни иными лицами,  участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не была доказана осведомленность кредитора о  факте признания должника несостоятельным (банкротом) до истечения  срока на обращение с соответствующим заявлением.  

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявителем наличия  у него как у кредитора спорной денежной суммы, а также факта ее  передачи должнику направлены на переоценку установленных по елу  фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 по делу № А55-14620/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Н.Н. Королева 

 Э.Р. Галиуллин