﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10081/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-8913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-8913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие, ранее принимавшие участие в судебных процессах судов первой и апелляционной инстанций, представители:   

        Екатеринбургской таможни: - Бабушкина А.В. (доверенность от 21.01.2020), - Волков С.В. (доверенность от 10.02.2020), - Клышко Д.В. (доверенность от 27.01.2020), - Аманов В.В. (доверенность от 04.02.2020), - Бородин Д.А. (доверенность от 30.12.2019), - Трифонова Ю.В. (доверенность от 30.12.2019), - Калганова С.В. (доверенность от 24.12.2019);

       Общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик»: - Бочкарев К.Д. (доверенность от 15.01.2019), - Ягодин А.В. (доверенность от 15.01.2019);

        Публичного акционерного общества «Тех-прибор»: - Низамова Э.Т. (доверенность от 12.12.2019 № 15/82).

        Общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (далее – заявитель, общество «Ай Кью Лоджистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни (далее также – таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.01.2019 № РКТ10502000-19/000001, решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по ДТ 10502110/300117/0004127, а также признании незаконными действий Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по направлению в адрес ООО «Ай Кью Лоджистик» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.01.2019 № 10502000/Ув2019/0000065 в общем размере 37 666 394 рублей 19 коп. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тех-прибор» (далее – третье лицо, общество «Тех-прибор»). 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

         Полагая судебные акты незаконными, Екатеринбургская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, на усмотрение суда кассационной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Таможенный орган в жалобе указывает на неправильное применение судами  Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза; правил 1и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС), что привело к тому, что возникший между Екатеринбургской таможней и общество  «Ай Кью Лоджистик» спор о классификации ввезенного на территорию Российской Федерации товара на уровне подсубпозиций:                  - 8457 10 900 2 — фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности и - 8457 10 900 9 — прочие, был разрешен неверно.

          По результатам проведенной таможенной проверки Екатеринбургской таможней установлено, что один из шпинделей задекларированного по рассматриваемой ДТ обрабатывающего центра имеет скорость вращения свыше 15 000 оборотов в минуту, соответственно обрабатывающий центр имеет встроенный высокоскоростной привод свыше 15 000 оборотов в минуту. При данных обстоятельствах товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС как обладающий приводом с числом оборотов от 5000 об/мин, но не более 15000 об/мин.

Вывод судов, основанный на том, что  поскольку контр-шпиндель не добавляет к функционалу обрабатывающего центра дополнительных операций по обработке детали, а лишь расширяет возможности по обработке детали (шлифовка) с тыльной  стороны, тем самым повышая производительность центра, выполняет функцию дополнительного оборудования и, соответственно, что определение таможней кода товара по диапазону оборотов вращения контр-шпинделя  является неверным, таможня полагает ошибочным, основанным на расширительном толковании  судами текста подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС в части классификационного признака «---… с высокоскоростным приводом (5000 об/мин. и более, но не более 15000 об/мин.)...».

Таможенный орган просит учесть, что ни в тексте подсубпозиций           8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, ни в примечаниях к группе 84 ТН ВЭД, ни в пояснениях к ТН ВЭД не содержится условие о том, что классификация товара в данной подсубпозиции зависит от числа оборотов именно основного шпинделя и полагает, что напротив, классификация товара в данной подсубпозиции ставится в зависимость от самою факта наличия в обрабатывающем центре любого высокоскоростного привода со скоростью не более 15000 об/мин., независимо от того, предназначен ли этот привод для основного шпинделя. При этом  факт наличия в рассматриваемом товаре мотор-шпинделя с числом оборотов более 15000 не отрицается ни декларантом (обществом «Ай Кью Лоджистик»), ни судами первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, наличие любого привода со скоростью, превышающей указанную, является несоблюдением требования ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товара в  подсубпозиции 8457 10 900 2.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается также на то, что суд первой инстанции выбрал экспертную организацию, предложенную не таможней, а обществом «Ай Кью Лоджистик», при назначении судебной экспертизы по делу лишил таможенный органа права на постановку вопросов для судебной экспертизы, вследствие чего поставленные на разрешение судебной экспертизы  вопросы не имели значения для классификации спорного товара, поскольку в рассматриваемой ситуации для классификации товара имеет значение сам факт наличия в обрабатывающем центре привода со скоростью свыше 15000 оборотов в минуту и не имеет абсолютно никакого значения какую роль (основную или второстепенную) выполняет контр-шпиндсль. 

Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в рассмотрении заключения экспертов №12411004/0035587 в качестве одного из доказательств по делу, хотя таможенный орган обосновал, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как было составлено по получении таможней решения суда, в целях подтверждения необоснованности выводов, содержащихся в решении. Вместе с тем названным заключением экспертов подтверждается, что при изготовлении детали путем фрезерования, точения, фрезерования и точения задействованы все три шпинделя: контр-шпиндель (делитель), мотор-шпиндель, контр-шпиндель (противошпиндель).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущены и иные процессуальные нарушения, а именно – не рассмотрено требование, заявленное обществом «Ай Кью Лоджистик» о признании недействительным  решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по ДТ 10502110/300117/0004127.

Таможенный орган также просит учесть, что по обстоятельствам ввоза в Российскую Федерацию спорного импортного оборудование Уральской оперативной таможней возбуждено уголовное дело попунктам «а», «г» статьи  194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого  установлена преступная схема по незаконному ввозу иностранного оборудования. 

Общество «Ай Кью Лоджистик» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласно, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели заявленные им требования, нормы права применили к установленным обстоятельствам дела верно, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Общество «Тех-прибор» также представило в дело отзыв, поддерживает позицию общества «Ай Кью Лоджистик», полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы таможни – ошибочными.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 16.06.2016 № 1-16/06-16 заключенного с компанией «Vakewata LTD» (Кипр), по декларации на товары № 10502110/300117/0004127 (далее также - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом «Ай Кью Лоджистик» помещены товары, в том числе товар №1 - «Фрезерные центры с высокоскоростным приводом 14500 об/мин и числовым программным управлением, для авиационной промышленности: Обрабатывающий центр модели 508МТ - 8 осей - ЧПУ FANUC ЗП-В5 - фрезерная и токарная обработка из прутка или штучной заготовки с автоматической обработкой деталей с тыльной стороны». В декларации код товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен заявителем как 8457 10 900 2, что соответствует товару: «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: прочие: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности».

       При осуществлении камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в указанной ДТ, по итогам проведенной экспертизы от 05.10.2018 №10502000/051018/ПВ/000005 сделан вывод, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД ЕЭАС, а также указаны недостоверные сведения об описании товара, в частности о скорости вращения мотора-шпинделя, составляющего до 42 000 оборотов в минуту (акт камеральной таможенной проверки № 10502000/210/181218/А000070 от 18.12.2018), данный товар нельзя отнести к той классификации, по которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 %, соответственно неверно определена таможенная стоимость товара. 

        В порядке статьи 331 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) 21.01.2019 по ДТ№ 10502110/300117/0004127 таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.01.2019                                          № РКТ1050200019/000001 (согласно которому ввезенный по спорной декларации товар подлежал классификации по коду 8457 10 900 9) и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по ДТ 10502110/300117/0004127; в адрес общества «Ай Кью Лоджистик» направлено Уведомление от 28.01.2019 №10502000/Ув2019/0000065 о подлежащих уплате суммах доначисленных таможенных пошлин (из расчета 7 % от стоимости ввезенного товара) и налогов в общем размере 37 666 394, 19 руб. 

        Не согласившись с законностью принятых таможенным органом ненормативных правовых актов, действий по направлению в его адрес вышеназванного Уведомления, полагая  нарушенными его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Ай Кью Лоджистик» обратилось в арбитражный суд.

       Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из их обоснованности, придя к выводу о правомерности классификации заявителем спорного товара кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: прочие: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности». 

       Разрешение вопроса о правомерности такой классификации положено в основу выводов судов о недействительности, соответственно,  принятого таможней решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.01.2019                                          № РКТ1050200019/000001 (согласно которому ввезенный по спорной декларации товар подлежал классификации по коду 8457 10 900 9). 

       Выводы о правильности классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 явились основанием для признания судами недействительным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по ДТ 10502110/300117/0004127, поскольку изменение в сведения о товаре сделаны таможней ввиду неправомерной классификации товара по коду 8457 10 900 9.

       Действия таможни по направлению в адрес ООО «Ай Кью Лоджистик» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.01.2019 № 10502000/Ув2019/0000065 в общем размере 37 666 394 рублей 19 коп. явились следствием принятия вышеуказанных решений и, соответственно такие действия государственного органа также были признаны судами незаконными.

       Суд кассационной инстанции в ходе кассационного рассмотрения настоящего дела не нашел оснований не согласиться с выводами судов, рассмотревших спор по существу, в связи со следующим.

       Как установлено судами, выявлено в ходе проведения судебной и таможенной экспертиз, подтверждается материалами дела и доводами обеих спорящих сторон, ввезенный на территорию Российской Федерации товар представляет собой фрезерно-токарный обрабатывающий центр для обработки металла, оборудованный тремя шпинделями: основной мотор-шпиндель, контр-шпиндель (разделитель), контр-шпиндель (противошпиндель). При этом  основной мотор-шпиндель и  контр-шпиндель (разделитель) имеют максимальную скорость вращения, не превышающую 15 000 об/мин.; контр-шпиндель (противошпиндель) имеет максимальную скорость вращения 42 000 об/мин.

       На стадии кассационного рассмотрения дела спорным продолжает оставаться вопрос о толковании положений ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС в части понимания – каким образом соотноситься, применительно к конкретному ввезенному товару, его классификация по «льготному» коду ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2  и тот факт, что  максимальную скорость вращения свыше 15 000 об/мин. (а именно - 42 000 об/мин.) способен развивать не основной мотор-шпиндель, а контр-шпиндель (противошпиндель). 

       Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период до 31.12.2017, предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие. 

       Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза  товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

       Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.  

       Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54. 

       Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, а также - в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

       Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.    Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

       В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 для классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 должно быть установлено (подтверждено) наличие у товара квалифицирующего признака – диапазон оборотов вращения 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин. 

         Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)) обрабатывающими центрами являются многофункциональные станки, позволяющие выполнять несколько операций механической обработки (точение, фрезерование, сверление, шлифование и пр.) на одном станке и обеспечивающие автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки (точение, фрезерование, сверление, шлифование и пр.) на одном станке и обеспечивающие автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

         Выражая свое несогласие с актуальностью вопросов, поставленных судом первой инстанции, при проведении судебной экспертизы, таможенный орган при этом не опровергает того вывода экспертизы, что основным (главным), задающим основную функцию обрабатывающего центра модели 508МТ – осей ЧПУ 31iВ5 производства Willemin-Macodel SA является высокоточный горизонтальный шпиндель с характеристиками по максимальной мощности – 34кВт, максимальному крутящему моменту – 170 Нм и максимальной скорости вращения – 6000 об/мин. Контр-шпиндель (противошпиндель) обрабатывающего центра является опциональным (дополнительным), поставляемым исключительно как дополнительное оборудование и никак не являющееся основным (главным), который не может задавать основную функцию обрабатывающего центра модели. Контр-шпиндель, согласно экспертному заключению, не добавляет к функционалу обрабатывающего центра дополнительных операций по обработке детали к имеющимся операциям точения и фрезерования, а лишь расширяет возможности по обработке (шлифовке) детали с тыльной стороны, тем самым повышая производительность центра, выполняя функцию дополнительного оборудования. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983, далее - Конвенция), в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции). 

Участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе.

 Спор, возникший между таможенным органом и заявителем, как участником внешнеэкономической деятельности, дает основание сделать вывод о том, что сторонам не удалось прийти к согласию о правильной классификации ввезенного на территорию Российской Федерации высокотехнологичного устройства (многофункционального станка с числовым программным управлением) на основании ОПИ 1 и 6.

Применительно к ОПИ 3(б) в таком случае классификация спорного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара.

Как было отмечено выше, основным (главным), задающим основную функцию обрабатывающего центра модели 508МТ – осей ЧПУ 31iВ5 производства Willemin-Macodel SA является высокоточный горизонтальный шпиндель с характеристиками по максимальной мощности – 34кВт, максимальному крутящему моменту – 170 Нм и максимальной скорости вращения – 6000 об/мин. Контр-шпиндель (противошпиндель) обрабатывающего центра является опциональным (дополнительным), поставляемым исключительно как дополнительное оборудование и никак не являющееся основным (главным), который не может задавать основную функцию обрабатывающего центра модели.

        При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что общество «Ай Кью Лоджистик» верно определило код ввезенного им товара по диапазону оборотов вращения главного мотор-шпинделя, от работы которого зависит выполнение той функции, для которой предназначен и закуплен этот станок.

        Соответственно, позиция таможенного органа о том, что классификация станка не зависит от числа оборотов именно основного шпинделя, что она ставится в зависимость от самого факта наличия в обрабатывающем центре любого высокоскоростного привода со скоростью более 15000 об/мин., независимо от  того, предназначен ли этот привод для основного шпинделя или дополнительного (без которого станок не утрачивает своих функций и значения), обоснованно признана судами неправомерной для рассматриваемого спорного товара.

        Поощрение государством ввоза в страну низкооборотных обрабатывающих центров для нужд авиационной промышленности в виде определения нулевой ставки ввозной таможенной стоимости позволило заявителю такую пошлину не уплачивать в бюджет. Также заявителем применена льгота (освобождение от уплаты) по налогу на добавленную стоимость.

       Поскольку в данном случае вопрос о законности решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по ДТ 10502110/300117/0004127, а также признании незаконными действий Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по направлению в адрес общества «Ай Кью Лоджистик» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.01.2019    № 10502000/Ув2019/0000065 в общем размере 666 394 рублей 19 коп. зависел от разрешения вопроса о применении конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС и суды данный вопрос разрешили в пользу заявителя, то, соответственно, в данной части заявленные требования удовлетворены правомерно.

        Доводы кассационной жалобы, направленные на утверждение позиции о том, что наличие любого привода со скоростью, превышающей 15 000 об/мин., является несоблюдением требования ТН  ВЭД  ЕАЭС для классификации товара в  подсубпозиции 8457 10 900 2, подлежат отклонению на основании вышеизложенных в мотивировке настоящего постановления выводов.

       Ссылки таможенного органа на неправомерность выводов судебной экспертизы, процессуальные нарушения при ее назначении, не принимаются, как не получившие своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

      Отказывая в принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, соответствующий отказ в судебном акте мотивирован, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы неосновательны.

      Суд кассационной инстанции полагает также неосновательными ссылки таможенного органа о неполном рассмотрении судами требований, заявленных обществом «Ай Кью Лоджистик», поскольку в судебных актах присутствуют выводы относительно тех требований, которые содержатся в заявлении, поданном  обществом  «Ай Кью Лоджистик» в суд первой инстанции.

      Указание таможенного органа на действия Уральской оперативной таможни по выполнению ею своих полномочий и функций в части уголовного преследования конкретных лиц, не имеет правового значения для разрешения вопроса, поставленного в настоящем деле и, соответственно, судом кассационной инстанции не учитывается при  проверке законности состоявшихся по делу судебных актов.

       По результатам кассационного рассмотрения дела суд округа пришел к выводу о том, что нормы материального и процессуального права к установленным судами обстоятельствам применены правильно.

       В связи с вышеизложенным основания для отмены судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-8913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов