Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271793/23-92-2187

26 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2024 года

Полный текст решения изготовлен 26.12.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «МТБР» (125171, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 16А, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

при участии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.11.2023 г. №13-12/25479, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 21.08.2023 №221 008 023D, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 25.07.2023, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 25.07.2023, удост. адвоката;

от ответчика: ФИО4, дов. от 19.12.2023 №05-01-21/31768, паспорт, диплом;

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – ФИО5, дов. от 30.09.2024 №8-09-2024, удостоверение; ФИО6, дов. от 02.08.2024 №8-09-2024, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТБР» (далее - ООО «МТБР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в письме от 01.11.2023 № 13-12/25479, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 853 103 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40- 271793/2023 отменены. Дело № А40-271793/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При принятии настоящего решения суд учитывал позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 03.10.2024 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура поддержала позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года осуществил ввоз колёсных транспортных средств и шасси («ТС») на территорию Российской Федерации в количестве 1074 штук. При расчёте размера утилизационного сбора истец ошибочно включил в полную массу ТС такую техническую характеристику как «грузоподъёмность». Это привело к необоснованному увеличению показателя массы и, соответственно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы уплаченного утилизационного сбора. Исключив из расчёта полной массы ТС грузоподъёмность, истец произвел расчёт излишне уплаченного утилизационного сбора и обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 250 000 000,00 руб.

Центральная акцизная таможня 30.04.2021 г. приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Это послужило основанием для обращения истца в июне 2021 года в суд (дело № А40-116955/21-93-845).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу № А40-116955/21-93-845, оставленным в силе Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление № 09АП-74523/2021 от 28.01.2022), решение Центральной акцизной таможни от 30.04.2021 № 13-12/11683 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным. Суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить истцу излишне уплаченный утилизационный сбор за ввезённые в период с апреля по июнь 2018 года ТС в общей сумме 250 000 000,00 руб. Решение суда было исполнено Центральной акцизной таможней 13.05.2022 г. (копия п/п № 646328 прилагается).

На даты принятия вышеуказанных судебных актов заявитель имел наименование ООО «МАН ФИО7 РУС». Изменение наименования произошло в соответствии с решением единственного участника общества № 122 от 15.05.2023 г.

28 сентября 2023 г. заявитель направил в Центральную акцизную таможню заявление с требованием об уплате процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, которое было получено Центральной акцизной таможней 03.10.2023 г. Центральная акцизная таможня приняла решение об отказе в исполнении требования ООО «МТБР» (письмо от 01.11.2023 г. № 13-12/25479.

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление об утилизационном сборе).

Этим же Постановлением определен Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При этом исходя из положений пункта 37 Правил, утвержденных Постановлением об утилизационном сборе следует, что возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации (далее - Порядок). При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Между тем, отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию (п. 37 Порядка), прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О, от 20.03.2008 №179-0-0, от 07.11.2008 №1049-О-О, от 07.12.2010 №1572-0-0, от 10.03.2016 №571-0 и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18.07.2008 №10-П, от 24.06.2009 №11-П, от 30.03.2016 №9-П, постановление от 14.07.2005 №9-П, определение от 08.02.2007 №381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 №20-П и от 15.07.1999 №11-П, определения от 04.07.2002 №202-О, от 08.02.2007 №381-О-П и от 07.12.2010 №1572-0-0).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Также согласно п. 35 Постановления №1291 денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

При этом Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №47-П о проверке конституционности пункта 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 об утилизационном сборе сформулирована правовая позиция, согласно которой установление запрета на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов таможенным органом не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.

Указанным выше постановлением Конституционного суда РФ пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Согласно пункту 6 указанного выше постановления Конституционного суда РФ Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; при этом впредь до их внесения, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

В силу части 4 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Доводы таможни относительно добровольности уплаты утилизационного сбора противоречат действующему законодательству, а также официальной позиции ФТС России.

 Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 1291 (в редакции до 17.04.2019 г.) после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил. Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Таким образом, проверка правильности исчисления суммы утилизационного сбора является обязанностью таможенного органа, в связи с чем, если таможенный орган неверно определяет сумму подлежащего уплате утилизационного сбора и выдает плательщику или его уполномоченному представителю таможенный приходный ордер на большую, чем предусмотрено законом сумму, такое действие является неправомерным.

На момент ввоза спорных транспортных средств действовало решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», которым был утвержден Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка таможенный приходный ордер (далее 1110) применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, в том числе прочих сумм таможенных и иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами.

В силу пункта 6 Порядка N 288 заполнение ТПО на бланке сопровождается формированием ТПО в электронном виде. Формирование ТПО в электронном виде осуществляется должностным лицом.

Порядок заполнения граф ТПО должностным лицом регламентирован разделом 3 Порядка N 288, а именно в графе 8 «Платежи» в числе прочего указываются Сведения об исчислении и уплате платежей, в графе 9 «Подпись должностного лица таможенного органа» ставится подпись должностного лица, заполнившего данный ТПО, которая заверяется оттиском его личной номерной печати (при наличии).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350 «Об

утверждении Инструкции о применении таможенного приходного ордера» (далее Инструкция № 350), непосредственно на бланке ТПО исчисляются пеня, платежи в отношении товара одного наименования, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза, либо исчисляется не более четырех платежей, не связанных с перемещением товаров, имеющих различный код вида платежа.

В силу прямого указания пункта 16 названной Инструкции ответственность за

достоверность заполнения граф ТПО несет уполномоченное должностное лицо, заполнившее ТПО. а согласно пункту 23 этой же Инструкции в подграфе 8.1 «Всего подлежит уплате» указывается общая сумма фактически подлежащих уплате платежей, исчисление которых производилось в ТПО и ДТПО.

Таким образом, излишнее взыскание утилизационного сбора явилось следствием ошибки таможенного органа при оформлении ТПО, в которых подлежащий уплате утилизационный сбор был исчислен таможенным органом в излишнем размере.

Данная ошибка была устранена таможней в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу А40-116955/21-93-845 путем аннулирования ошибочных ТПО, оформления новых ТПО, содержащих верное исчисление подлежащего уплате утилизационного сбора и, в связи с этим, возврата на ЕЛС Заявителя излишне взысканного утилизационного сбора.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-116955/21-93-845 позиция Ответчика заключалась не в ошибочности и добровольности переплаты Заявителем утилизационного сбора, а именно в надлежащем размере его уплаты и отсутствием в связи с этим факта излишней уплаты и оснований для его возврата.

Так, принимая решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган указывал, что при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться именно технически допустимой массой транспортного средства, включающую его грузоподъёмность, а не массой грузового автомобиля без учета его грузоподъемности, на чем настаивал заявитель и с чем согласился суд; факт излишне уплаченной суммы в ТПО (таможенном приходном ордере) таможенным органом не выявлен.

Таким образом, переплата утилизационного сбора обусловлена не ошибочным его исчислением самим Заявителем, а неправомерным требованием таможенного органа об его уплате в повышенном размере, что и было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу А40-116955/21-93-845.

Неуплата утилизационного сбора при таможенном оформлении в надлежащем, по мнению таможенного органа, размере грозила для заявителя неблагоприятными последствиями, такими как невозможность эксплуатации ввезенного транспортного средства и начисление пеней.

Как указано в Постановлении № 47-П обязательный (принудительный) характер уплаты сбора для плательщика проявляется и в невозможности полноценной законной эксплуатации ввезенного товара, не оплаченного сбором.

Так, на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплачивается сбор, должностным лицом уполномоченного органа проставляется отметка о его уплате (п. 7 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора).

В свою очередь, поводом для отказа в государственной регистрации техники в органах технического надзора является отсутствие в паспорте самоходной машины отметки об уплате утилизационного сбора (п. 6 и 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507).

Более того, таможенные органы ранее отказывали в выдаче ПТС компаниям -плательщикам утилизационного сбора, которые осуществили уплату утилизационного сбора без учета характеристики «грузоподъемность» транспортного средства.

Таким образом, уплата утилизационного сбора в повышенном размере носила вынужденный характер и была осуществлена Заявителем во избежание рисков наступления неблагоприятных последствий, включая не только начисление пени, но и отказ в последующей государственной регистрации техники.

Вместе с тем, факты добровольной излишней уплаты или излишнего взысканияутилизационного сбора не имеет правовою значения, исходя из буквальноготолкования положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291

В соответствии с абз. 3 п. 35 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе, уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

Таким образом, на любые излишне уплаченные суммы утилизационного сбора подлежат начислению проценты со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. (вступило в законную силу 28.01.2022) по делу А40-1 16955/21-93-845: «Суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора, а решение Таможенного органа о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним нарушает право Общества на своевременный возврат, излишне уплаченного в бюджет РФ сбора».

Постановление Правительства РФ от 06.03.2023 г. № 350 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым был введено право на обращение за выплатой процентов за пользование излишне уплаченным сбором, вступило в силу 07.03.2023 г.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении 03.10.2024: «В этом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ23.12.2015), определения Верховного Суда РФ от 24.07.2015 по делу № 307-8КГ15-2797 по делу № А56-26480/2014. от 22.06.2015 № 310-КГ14-8046 по делу№ А62-554/2014).

Указанный подход подлежит применению не только к излишне уплаченным (взысканным) налогам, таможенным платежам, иным обязательным платежам, но и процентам за их несвоевременную уплату».

При этом п. 35 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 с 07.03.2023 буквально предусматривает механизм исчисления процентов за пользование излишне уплаченного утилизационного сбора за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

Таким образом, в настоящем деле необходимо руководствоваться правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291.

В соответствии с общими положениями о сроках исковой давности право на подачу заявления о выплате процентов возникло у Заявителя только с 07.03.2023, а с иск был подан 20.11.2023, т.е. пропуска сроков давности допущено не было.

 Положения п. 35 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 вступившие в законную силу 07.03.2023 г. имеют обратную силу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, а в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ, положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на издаваемые в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 06.03.2023 г. № 350 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» имеет обратную силу и применяется к взаимоотношениям Общества и Центральной акцизной таможни, сложившимся еще до вступления данного постановления в силу и руководствоваться при взимании процентов на излишне уплаченный утилизационный сбор следует именно п. 35 Правил в действующей редакции, поскольку Конституционный суд в постановлении № 47-П от 08.11.2022 г. указал, что порядок выплаты процентов, предусмотренный ст. 79 Налогового кодекса РФ, на который ссылается в отзыве Московская межрегиональная транспортная прокуратура, подлежит применению до внесения Правительством РФ в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда РФ № 47-П от 08.11.2022 г. Изменения Правительства РФ вступили в силу 07.03.2023 г. и Заявитель, предъявляя административный иск, действовал в соответствии с предусмотренной этими изменениями (п. 35 Правил) процедурой.

ЦАТ незаконно пользовалось излишне уплаченными денежными средствами с даты их поступления и до момента исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу А40-116955/21-93-845.

Нарушение прав Общества происходило с октября-декабря 2018 года, поскольку утилизационный сбор рассчитывался ЦАТ исходя из неверного толкования, действовавшего на тот момент законодательства, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу А40-116955/21-93-845.

В силу п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

ЦАТ должна была узнать об ошибочности механизма начисления излишне уплаченного утилизационного сбора с даты его расчета, т.к. содержание спорных норм, в соответствии со сложившейся судебной практикой и постановлением Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 47-П, в связи с чем и было указано о необходимости внесения соответствующих изменений.

Более того, был введен п. 35 в котором буквально изложено, что на сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за дном уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

В связи с обратной силой указанных положений действие данною пункта распространяется на взаимоотношения между сторонами. Нарушение положений действующего законодательства и правопорядка со стороны Общества допущено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МТБР» путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69.853.103,00 руб. (шестьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи сто три рубля ноль копеек) на основании обращения от 28.09.2023 (вх. ЦАТ от 03.10.2023 №26818).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в письме от 01.11.2023 г. №13-12/25479. 

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МТБР» путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69.853.103,00 руб. (шестьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи сто три рубля ноль копеек) на основании обращения от 28.09.2023 (вх. ЦАТ от 03.10.2023 №26818).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «МТБР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Уточкин И.Н.