АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38578/2019

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Величко» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 22.06.2022 и 08.04.2024), от ответчика ? индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ? ФИО5 (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие третьих лиц: Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-38578/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ «Величко» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО4 со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанное индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО8 и ФИО4 соглашение от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:9 площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский р-н, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира хут. Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования; 

– применить последствия недействительности указанной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи об обременении названного участка арендой в пользу ответчика и возложения обязанности возвратить его истцу; 

– признать недействительным подписанный ФИО8 и ФИО4 договор от 16.08.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:8 площадью 50 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский р-н, в 1 км от хут. Иногородне-Малеванного на землях АО «Дружба»; 

– применить последствия недействительности указанной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика в отношении данного участка и возложения обязанности возвратить его истцу (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7 и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в иске отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными. Суды исходили из того, что ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 16.08.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:8; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт внесения покупателем платы по указанному договору; продавец в установленном статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) порядке известил исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать указанный земельный участок; при этом обязанность по извещению публичного образования о желании произвести отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения установлена в интересах только соответствующего публично-правового образования; Краснодарский край отказался от реализации своего преимущественного права на приобретение спорного земельного участка до момента регистрации в ЕГРН перехода права собственности от ФИО8 к ФИО4 Положениями пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не установлено требование об обязательной возмездности сделок по уступке арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; договор от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 не может рассматриваться в качестве безвозмездного, поскольку арендатор, уступив свои права и обязанности по договору аренды, в качестве встречного исполнения получил от нового арендатора перевод всех обязательств арендатора по договору аренды, то есть перевод расходов, связанных с владением и пользованием земельным участком. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007и применении последствий недействительности указанной сделки; дело направлено на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с учетом доводов, приведенных истцом в обоснование недействительности данной сделки. Между тем суд кассационной инстанции признал необоснованным суждение нижестоящих судов о том, что договор от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 не может считаться безвозмездной сделкой, поскольку, помимо прав арендатора, ответчик принял на себя соответствующие обязанности (по внесению арендной платы, содержанию имущества и прочие), в данном случае исполнение указанных обязанностей производится в пользу арендодателя, а ФИО8 встречного исполнения (за уступку права) не получил. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод судов о соответствии договора перенайма от 10.08.2018 закону и отсутствии оснований для его недействительности является преждевременным.

ФИО6 13.08.2021 обратилась в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о признании недействительными соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007 и договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.08.2018 на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применении последствий недействительности указанных сделок. 

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.01.2022, дело № 2-1579 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен № А32-4518/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 дело № А32-4518/2022 объединено с делом № А32-38578/2019, объединенному делу присвоен № А32-38578/2019.

20 июня 2022 года в ЕГРИП внесена запись ГРН 422623400164843 в связи со сменой главы КФХ «Величко». Новым главой КФХ «Величко» зарегистрирована ФИО1

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Признано недействительным соглашение от 10.08.2018 о переуступке прав по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007. Применены последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации переуступки аренды от 13.08.2018 № 23:05:0601005:9-23/041/2018-4, возложения на ФИО4 обязанности возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601005:9. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, дополнительных объяснениях и дополнении к кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Суждения судов о безвозмездном характере соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007 при постановке вывода о его ничтожности не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вопреки доводам судов, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о получении ФИО8 от ФИО4 300 тыс. рублей за переуступку прав на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601005:9 по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007.

В кассационной жалобе ФИО1 (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.08.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:05:0601005:8, площадью 5 га, заключенного между ФИО8 и ФИО4 применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы права, необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена наличием ФИО8 совокупности ряда заболеваний, медицинских диагнозов и заключений состояния здоровья, способных повлиять на понимание значения им своих действий в момент совершения оспариваемых сделок. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к кассационной жалобе) ФИО4 ФИО1 указала на ее несостоятельность и просила в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО4 возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 06.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 28.04.1997 № 508 «О создании крестьянско-фермерского хозяйства "Величко" и предоставлении ему земельного участка» из земель Выселковского станичного казачьего общества выделено в натуре 30 га пашни для организации крестьянско-фермерского хозяйства; постановлено зарегистрировать КФХ «Величко» (глава – ФИО8) и предоставить КФХ «Величко»  земельный участок площадью 30 га, в том числе в собственность КФХ «Величко» – 5 га пашни. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать КФХ «Величко» свидетельство о праве собственности на землю. 

На основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 30.01.2008 № 167 КФХ «Величко» предоставлен в аренду земельный участок государственной собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:0009 площадью 250 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский р-н, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира хут. Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения). Договор аренды от 30.01.2008 № 8805000007 названного земельного участка заключен сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 № 2698 к договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007 на основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 05.03.2013 № 189 срок аренды продлен на 20 лет (с 18.01.2013 до 17.01.2033). 

10 августа 2018 года ФИО8 и ФИО4 (новый арендатор) подписали соглашение от 10.08.2018 о переуступке прав арендатора по договору от 30.01.2008 № 8805000007. Договор прошел процедуру государственной регистрации 13.08.2018 (№ 23:05:0601005:9-23/041/2018-4). 

16 августа 2018 года ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:8 (запись о государственной регистрации права от 03.09.2018 № 23:05:0601005:8-23/041/2018-2). 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец оспорил их в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 23, 166, 167, 168 и 575 Гражданского кодекса, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что соглашение от 10.08.2018 о переуступке прав арендатора по договору от 30.01.2008 № 8805000007 является недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия ее недействительности, так как фактически оспариваемое соглашение о перенайме представляет собой договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав между коммерческими субъектами, заключенный в нарушение императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. 

В спорном соглашении стороны прямо указали, что передача прав и обязанностей по договору новому арендатору производится сторонами на безвозмездной основе (пункт 1). Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления при заключении указанного соглашения в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суды надлежащим образом проверили и обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии платы за переуступленное право по соглашению от 10.08.2018 о переуступке прав по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:9 как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение носило возмездный характер, поскольку, помимо прав арендатора, ответчик принял на себя соответствующие обязанности (по внесению арендной платы, содержанию имущества и прочие), суды признали несостоятельным, так как в данном случае исполнение указанных обязанностей производится в пользу арендодателя, а ФИО8 встречного исполнения (за уступку права) не получил.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суды критически отнеслись к представленной ответчиком в материалы дела расписки от 16.08.2018 в подтверждение получения ФИО8 300 тыс. рублей от ФИО4 в счет оплаты по спорному соглашению от 10.08.2018 (т. 6, л. д. 8). Исходя из содержания представленной стороной расписки, обстоятельств и периода ее составления, предшествующего и последующего поведений сторон (в том числе процессуального поведения ответчика и занимаемой им позиции относительно возмездности оспариваемой сделки), суды пришли к правильному выводу о том, что расписка не относится к соглашению от 10.08.2018 о переуступке прав арендатора по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007. В расписке отсутствуют указание на оплату именно за переход прав (обязанностей) по договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007, ссылка на соглашение от 10.08.2018, которое к обозначенной в дате в расписке (16.08.2018) уже было заключено. 

Ссылку ответчика на оплату им арендной платы собственнику земельного участка суды также признали несостоятельной, указав следующее. Оплачивать арендную плату ответчик начал с 10.09.2019 (т. 1, л. д. 94), то есть после подачи истцом (09.08.2019) в арбитражный суд иска. ФИО8 27.07.2018 оплатил арендную плату за 2018 год (т. 6, л, д. 61). В договоре цессии (о переуступке прав) от 10.08.2018 ФИО4 не передана обязанность оплачивать арендную плату, не предусмотрен перерасчет и возврат арендной платы ФИО8 за период с 13.08.2018 (после перехода прав на аренду 25 га ФИО4). При этом суды учли объяснения ФИО4 от 24.01.2019 об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок (т. 11, л. д. 128), письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.06.2019 № 52-1290-ж/19-12-03 о том, что ФИО8 не обращался в департамент в целях получения письменного согласия для заключения договора о переуступке прав аренды по договору аренды. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделаны на основании исследования и совокупной оценки представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора, основаны на верном применении норм права. Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.08.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса, ФИО1 приводит в кассационной жалобе доводы о том, что вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности представленных истцом в обоснование заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонили ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы. 

Поскольку выводы судов в части отказа в признании соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав арендатора по договору от 30.01.2008 № 8805000007 недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса не оспариваются, судом округа обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о заключении ФИО8 оспариваемой сделки в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, необходимость проведения которой мотивировал наличием у ФИО8 совокупности ряда заболеваний, медицинских диагнозов и заключений о состоянии здоровья, способных повлиять на понимание значения им своих действий в момент совершения сделки; целесообразность назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8 также подтверждается консультацией специалиста-психиатра ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 69/21-а (т. 2, л. д. 20 – 32).

Отклоняя указанное ходатайство истца, суды первой и апелляционной инстанций сослались на возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам. Истцом документально не подтверждена и не обоснована необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В такой ситуации назначение по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (часть3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса). 

При этом суд первой инстанции рассматривал указанное ходатайство истца больше года (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 78-КГ15-19).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, вопреки выводам судов, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Возможность установления психического состояния лица на момент совершения определенного действия требует специальных познаний, поэтому отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по указанному основанию не может быть признан правомерным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса).

При разрешении спора в указанной части суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки установленными для этого способами доводов истца о заключении ФИО8 оспариваемой сделки в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий, и от выяснения действительной воли сторон при ее совершении, оставили без внимания и должной оценки доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности его доводов. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.08.2018 недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, а также без учета изложенных правовых подходов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части отказа в признании недействительным подписанного ФИО8 и ФИО4 договора от 16.08.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:8, применения последствий недействительности указанной сделки, а также распределения судебных расходов, то они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом повторного направления рассматриваемого дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса полагает возможным указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям верно отклонено судами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-38578/2019 в части отказа в признании недействительным подписанного индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 договора от 16.08.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:8 площадью 50 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский р-н, в 1 км от х. Иногородне-Малеванного на землях АО «Дружба», применения последствий недействительности указанной сделки, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-38578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова