Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2834/2021

23 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТРАНС" (адрес:  Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. Энгельса 154,224, БЦ "Соломон", ОГРН:  1167847461275);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12 литер в, пом 123, ОГРН:  1197847043679);

о  взыскании 758.835 руб. неосновательного обогащения  за период  с  01.12.2019  по 30.12.2019.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" о взыскании 758.835 руб. неосновательного обогащения  за период  с  01.12.2019  по 30.12.2019.  

Определением от 22.01.2021 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

20.03.2021 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 21.03.2021 г.

18.05.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2020 между ООО "НЕРУДТРАНС"  (заказчик) и ООО "АРТСТРОЙ" (перевозчик) был заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  N 10/01-2020-1.

В соответствии с  условиями договора, ООО "АРТСТРОЙ" (перевозчик) обязался принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения, на основании согласованных сторонами заявок, выдавать  груз, а ООО "НЕРУДТРАНС"  (заказчик) обязался оплачивать перевозку согласованную плату за такую перевозку.

Согласно п.  3.1.10 договора, стороны установили, что заказчик  осуществляет заправку транспортных средств перевозчика, а последний обязуется оказывать услуги по стоимости за вычетом оплаченного заказчика дизельного топлива.  

Имея намерения заключить договор, ООО "НЕРУДТРАНС"  в период с 01.12.2019  по  30.12.2019 осуществило  заправку принадлежащих перевозчику транспортных средств в общем объеме 16 863 литра дизельного топлива на общую сумму  758 835 руб.  на основании договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «ПРОМТОРГ» и   ООО "НЕРУДТРАНС".

Письмом от 24.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, что является неосновательным обогащением на стороне ООО "АРТСТРОЙ".

Договор между сторонами был расторгнут  24.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 758 835 руб.  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств возврата перечисленной суммы ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются ст.  1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" 758.835 руб. неосновательного обогащения и 18.177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.