АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2782/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» на постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-2782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 44/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (454091, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 61, к. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску о признании договора недействительным, взыскании 500 848 руб. 57 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент информатизации Тюменской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» - ФИО2, доверенность от 08.02.2022 № 1 (сроком на 5 лет), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» - ФИО3, доверенность № 4 от 12.08.2022 (сроком на 1 год), удостоверение, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» (далее - ООО «Бизнес-Сенсорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (далее - ООО «Интербридж Консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 318 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 389 руб. 24 коп. за период с 16.01.2021 по 19.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 29.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информатизации Тюменской области (далее – Департамент).

ООО «Интербридж Консалтинг» предъявило встречный иск о признании договора от 21.12.2020 № БС2020009, заключенного между ООО «Бизнес-Сенсорика» (исполнитель) и ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик), кабальной сделкой, взыскании 500 848 руб. 57 коп. неустойки, удержанной Департаментом из стоимости услуг по государственному контракту от 30.11.2020 № 037-э/ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд взыскал по встречному иску с ООО «Бизнес-Сенсорика» в пользу ООО «Интербридж Консалтинг» 334 404 руб. 97 коп. убытков; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд в результате зачета взыскал с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 2 983 595 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Дополнительным постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 983 595 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО «Интербридж Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 13.10.2022; принять новый судебный акт о признании договора кабальной сделкой, об отказе ООО «Бизнес-Сенсорика» в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, о взыскании с ООО «Бизнес-Сенсорика» 500 848 руб. 57 коп. убытков; отменить дополнительное постановление от 15.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда отменено и в этой части не обжалуется; при наличии у сторон спора по вопросу определения фактической стоимости оказанных услуг суд, не обладая специальными знаниями, должен был рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; апелляционному суду следовало привлечь Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований относительно предмета спора, вместо ранее привлеченного УФАС по Тюменской области; УФАС по Тюменской области не обладает полномочиями и информацией для проведения проверки жалобы по контракту на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении процедуры определения поставщика и заключения контракта; договор заключен на кабальных условиях, в том числе, учитывая, что цена оспариваемого договора составляет более 90 % цены контракта, при этом договор заключен ответчиком вынуждено, поскольку в целях исполнения контракта, заключенного с Департаментом, последний не предоставил коды на программное обеспечение, которые находятся у истца как разработчика данной программы, вместе с тем, осуществление модернизации программного обеспечение невозможно в отсутствие кодов доступа; считает, что нарушения антимонопольного законодательства являются основаниями для признания спорного договора недействительной сделкой по статье 168, пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); убытки подлежат взысканию в полном объеме.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на нарушение антимонопольного законодательства оспариваемой сделкой.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции. установленных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес-Сенсорика» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы, для привлечения Центрального аппарата ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, акты оказанных услуг сторонами подписаны, не доказано, что ответчик находился в тяжелых условиях, в связи с чем вынужден был заключить договор с истцом; кроме того, цель договора достигнута, услуги по контракту оказаны Департаменту, оплачены ответчику.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые постановления не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО «Интербридж Консалтинг» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт от 30.11.2020 на оказание услуг по сопровожению и развитию модуля «Учет питания» подсистемы «Электронная школа» Региональной информационной системы в сфере образования Тюменской области (далее – контракт).

В пункте 2.1 контракта указано, что исполнитель должен обладать исключительными правами или неисключительными правами на Программное обеспечение, указанное в описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), c возможностью его модификации.

21.12.2020 между ООО «Бизнес-Сенсорика» (исполнитель) и ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик) заключен договор № БС2020009 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг Департаменту по разработке, модификации и адаптации модуля «Учет питания» подсистемы «Электронная школа» Региональной информационной системы в сфере образования Тюменской области, разработанного ранее исполнителем, а заказчик - полученные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Договор подписан сторонами во исполнение контракта, непосредственным получателем услуг по договору являлся Департамент.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик рассматривает предоставленные акты оказанных услуг за отчетные периоды на соответствие условиям договора и подписывает акты оказанных услуг в течение 1 рабочего дня с даты их предоставления исполнителем. Заказчик вправе предъявлять к результату оказания услуг только те претензии, которые в течение месяца предъявлялись объектом оказания услуг заказчику, и которые были зафиксированы в информационной системе управления проектами (ИСУП) объекта оказания услуг. Просроченные заявки и претензии, полученные заказчиком (ответчиком) от объекта автоматизации (Департамента) с 01.12.2020 и до начала работы исполнителя по договору не могут быть основанием для претензий заказчика к исполнителю, так как были получены до начала работ исполнителя, но все заявки от объекта автоматизации с 01.12.2020 должны быть обработаны и решены исполнителем в разумный срок в соответствии с их трудоемкостью.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.08.2021 № 1 к договору предусмотрено, что в случае, если заказчик задерживает очередной платеж более чем на 3 (три) рабочих дня, исполнитель вправе приостановить дальнейшее оказание услуг до поступления указанного платежа в полном размере. Платеж считается просрочившим также в случае, если заказчик перечислил сумму в срок, но в размере меньшем, чем указан в Графике платежей (приложение № 1 к соглашению).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 6 540 000 руб., в том числе: стоимость нетарифицируемьгх услуг 6 000 000 руб. по ставке 500 000 руб. в месяц и количества месяцев - 12 (по 500 000 руб. в месяц); стоимость тарифицируемых услуг по заданиям заказчика 540 000 руб., по ставке 1800 руб. за час, исходя из количества часов - 300.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг в рамках настоящего договора осуществляется в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Платеж за оказанные услуги за каждый период (календарный месяц) включает в себя: ежемесячный платеж за оказанные нетарифицируемые услуги; фактическую стоимость тарифицируемых услуг, оказанных за период, определяемую путем умножения количества часов, выполненных в данном периоде, на ставку часа, установленную пунктом 3.1.2. договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по следующему графику: 50 % от ежемесячной стоимости нетарифицируемых услуг, согласно пункту 3.1.1 договора до 5 числа каждого текущего месяца; окончательный расчет по акту оказанных услуг за соответствующий период в течение 3 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 10.2 договора стороны приняли решение, что при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора имеют право осуществлять между собой обмен юридически значимыми электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, через систему электронного документооборота «Диадок» (далее - система ЭДО). Стороны признают равнозначность между документами, передаваемыми в электронном виде через систему ЭДО, и документами, оформляемыми на бумажных носителях информации.

В материалы дела представлены акты от 31.12.2020 № БСУП0000306, от 31.01.2021 № БСУП0000009, от 28.02.2021 № БСУП0000050, от 31.03.2021 № БСУП0000082, от 30.04.2021 № БСУП0000115, от 31.05.2021 № БСУП0000147, от 30.06.2021 № БСУП0000174, от 31.07.2021 № БСУП0000209, от 31.08.2021 № БСУП000236, от 30.09.2021 № БСУП0000272, от 31.10.2021 № БСУП0000283, подписанные сторонами без замечаний по объему и стоимости работ, на общую сумму 6 540 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 3 222 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, акты оказанных услуг подписывались формально, без фактической проверки качества оказания услуг. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены претензионные письма Департамента от 16.07.2021, от 02.08.2021, от 15.11.2021, акты оказанных услуг по контракту от 30.11.2020 № 037-э/ИС от 28.02.2021 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 31.08.2021 № 3, от 30.11.2021 № 4, экспертные заключения от 12.03.2021, от 21.09.2021, от 07.06.2021, 16.12.2021.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания договора недействительной (кабальной) сделкой, заключенного обществом на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, учитывая, что ООО «Интербридж Консалтинг» не имело возможности приступить к исполнению контракта в связи с отказом Департамента в передаче исходных кодов на обслуживаемую систему, вследствие чего не имело других способов разрешения вопроса, кроме заключения договора с ООО «Бизнес-Сенсорика» на продиктованных им условиях.

Частично удовлетворяя требования ООО «Бизнес-Сенсорика», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет процентов с учетом введения 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о надлежащем оказании услуг по договору влечёт необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика услуг (Департамента).

Апелляционным судом установлено, что фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами оказанных услуг.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требования ООО «Бизнес-Сенсорика», суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, отказав в снижении размера процентов, присудив с учетом окончания действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Частично удовлетворяя требования ООО «Интербридж Консалтинг», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности договора; ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, которое повлекло необходимость уплаты неустойки в размере 334 404 руб. 97 коп. Департаменту.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановлений в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 по делу № А40-91532/2015).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, контракт, акты, переписку сторон, установив факт заключения договора по волеизъявлению обеих сторон, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; учитывая исполнение ответчиком договорных условий по оплате стоимости оказанных услуг в части, принимая во внимание, что правом на отказ от контракта по причине невозможности его неисполнения ответчик не воспользовался, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор заключен на кабальных условиях, в том числе, учитывая, то цена оспариваемого договора составляет более 90 % цены контракта, при этом договор заключен ответчиком вынуждено, поскольку в целях исполнения контракта, заключенного с Департаментом, последний не предоставил коды на программное обеспечение, которые находятся у истца как разработчика данной программы, вместе с тем, осуществление модернизации программного обеспечения невозможно в отсутствие кодов доступа; ссылка на нарушения антимонопольного законодательства; о наличии оснований для взыскания убытков в полном объеме, направлены на переоценку установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения контракта ответчик знал об условиях и порядке оказания услуг Департаменту, в том числе в пункте 2.1 контракта была установлена необходимость наличия у исполнителя исключительных или неисключительных прав на программное обеспечение, указанное в Описании закупки, с возможностью его модификации; ответчик согласился на заключение контракта на предложенных условиях, возражений не заявил; возможные затраты, которые необходимо понести исполнителю для надлежащего выполнения своих обязательств составляют его предпринимательский риск; при этом акты оказанных услуг подписаны сторонами, услуги оказаны, с учетом которых обязательства по контракту выполнены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами исчислена сумма убытков, исходя из даты возникновения обязательств сторон из договора, оснований недействительности, приведенных ответчиком в обоснование встречных исковых требований, не установлено, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, положений статей 51, 82 АПК РФ, в ходе кассационного производства не установлено; оснований для привлечения Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, не имелось, учитывая, что права указанного лица принятым судебным актом не затронуты; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в данном случае суд пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановлений выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановления отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2782/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1