ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39327/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23519/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-39327/2022 (судья                 Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИКО» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79, литера А, помещ. 2-Н, офис 13, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, литера А, помещ. 30-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морская» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 47 201 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 23.01.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что ранее вступившим в законную силу судебный акт по делу № А56-22906/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) преюдициально установлено, что денежные средства в размере 208 121 руб. 74 коп., перечисленные Обществом Компании на ремонт подлежащего передаче в аренду помещения, являются убытками истца, указал, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в означенном размере не имеется, а проценты подлежат начислению лишь на сумму неосновательного обогащения в размере 572 310 руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды от 31.10.2020 №549-АТ/АА (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование для использования под офис: 

– часть помещения, назначение нежилое, на 3 этаже, площадью 51,93 и 50,42 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером 78:31:0151902:267, расположенного по адресу: 

<

...>, литера С, пом. 11-Н, офис 305 и 306 в Бизнес-центре «Westinghouse»; 

– часть помещения, назначение нежилое, на 4 этаже, площадью 38,0 и 50,42 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером 78:31:0151902:267, расположенного по адресу: 

<

...>, литера С, пом. 15-Н, офис 403 и 404 в Бизнес-центре «Westinghouse».

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи (но не ранее чем субарендатор исполнит свои обязательства по оплате первоначального платежа согласно разделу 4 договора) по 20.11.2021 включительно (пункт 1.3 договора). 

Из пункта 2.1.1 договора следует, что арендодатель обязуется предоставить субарендатору помещение согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Субарендатор обязуется принять помещение у арендодателя согласно акту приема-передачи, в течение 3 рабочих дней с даты письменного уведомления арендодателя о готовности передать помещение, но не позднее 20.12.2020 (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору состоит из: постоянной и переменной части; арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Порядок, размер и сроки уплаты по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.7 договора помимо арендной платы субарендатор в момент первого платежа вносит часть обеспечительного платежа в размере 190 770 руб.00 коп.

 31.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому арендодатель своими силами за счет средств субарендатора производит дополнительные работы согласно смете ремонтных работ общей стоимостью 208 121 руб. 74 коп., и субарендатор принимает помещения по мере их готовности. 

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от 05.11.2020 № 243 перечислило Компании денежные средства в общей сумме 780 452 руб. 74 коп., в том числе 572 310 руб. 00 коп. в счет   уплаты за первый и второй месяц аренды и обеспечительный платеж, а также 208 121 руб. 74 коп. в счет стоимости дополнительных работ. 

Вместе с тем, Компания в пределах установленного договором срока не известила Общество о готовности к передаче помещения, помещение в состоянии готовности к передаче не приведено, в связи с чем Обществом в адрес Компании было направлено уведомление от 22.12.2020 о расторжении договора.

С учетом указанного Общество в рамках дела № А56-22906/2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении спорного договора, а также взыскании с Компании ранее перечисленных субарендатором денежных средств по договору в общей сумме 780 452 руб. 74 коп., а также 6 997 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2020 по 20.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу А56-22906/2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего спора Общество, ссылаясь на то, что фактически денежные средства в размере 780 452 руб. 74 коп. возвращены ответчиком истцу лишь 24.01.2022, указало, что за период неправомерного пользования арендодателем денежными средствами в означенном размере в период с 21.01.2021 по 23.01.2022, Обществом Компании начислены проценты за пользование чужими средствами, размер которых согласно расчету истца составил 47 201 руб. 35 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не уплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что договорные отношения между сторонами прекращены ввиду расторжения спорного договора, равно как и то, что встречные обязательства Компанией по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему не были исполнены, в связи с чем оснований для удержания последней перечисленных Обществом денежных средств в размере 780 452 руб. 74 коп., с даты расторжения договора не имелось, преюдициально установлено судебными актами по делу № А56-22906/2021 по спору между теми же лицами, а потому не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом обязанность по возврату указанных денежных средств возникла у Компании с момента расторжения договора.

Материалами дела также подтверждается, что денежные средства в размере 780 452 руб. 74 коп. были возвращены ответчиком истцу лишь 24.01.2022 по платежному поручению от 24.01.2022 № 12.

В этой связи Общество правомерно начислило Компании проценты за период пользования денежными средствами с 21.01.2021 по 23.01.2022 исходя из размера вышеназванной суммы неосновательного обогащения (780 452 руб. 74 коп.), в общей сумме 47 201 руб. 35 коп.

 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование истца – подлежим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в рамках дела № А56-22906/2021 судами установлено, что денежные средства в размере 208 121 руб. 74 коп. являются убытками Общества, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков начислению не подлежат, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Соответственно, поскольку применение норм права, в том числе материального, по спору между теми же лицами не является преюдициальным, в таком случае суд при рассмотрении другого (следующего) дела указывает, почему он пришел к иному выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в случае если при рассмотрении другого дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего следующее дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что в свою очередь и имеет место в рассматриваемом случае в части применения судами в рамках дела № А56-22906/2021 положений статей 15, 453, 1102 ГК РФ и квалификации соответствующего требования Общества, поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства по договору  до его расторжения в размере 780 452 руб. 74 коп., включая 208 121 руб. 74 коп. в счет стоимости дополнительных ремонтных работ в арендуемых помещениях по дополнительному соглашению № 1 к договору, в отсутствие встречного предоставления со стороны Компании представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение на стороне последней, подлежащее возврату субарендатору в связи с прекращением между сторонами договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 780 452 руб. 74 коп. за период пользования последней указанными денежными средствами с 21.01.2021 по 23.01.2022 в размере 47 201 руб. 35 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-39327/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров