АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7058/2018

г.Барнаул

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Славгорода»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края

о взыскании 17 825 руб. 27 коп. – пени по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2017 №721 за период с 20.03.2018 по 27.06.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года, 

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 76 от 29.05.2018, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Славгорода» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании                      50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2017 №721, из них 49 000 руб. – часть основного долга за февраль 2018 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 19.03.2018 по 24.04.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2017 №721.

Определением от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность за февраль 2018 года погашена в полном объеме.

Определением от 03.07.2018, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 487 474 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2017 №721, из них 473 026 руб. 45 коп. – основного долга за февраль 2018 года, 14 448 руб. 22 коп. – пени за период с 19.03.2018 по 06.06.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 18 164 руб. 75 коп. пени за период с 19.03.2018 по 27.06.2018 по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2017 №721 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Для уточнения Истцом заявленных исковых требований, с учетом мнения представителя Истца, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

После перерыва стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 163, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание продолжено в их отсутствие.

От Истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Ответчика 17 825 руб. 27 коп. пени за период с 20.03.2018 по 27.06.2018 по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2017 №721 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г.Славгорода» (Потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 01.12.2017 №721 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Перечень точек поставки электрической энергии Потребителю определен в Приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию и соответствующие услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих па момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов).

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

В силу пункта 5.2 контракта расчетный период по контракту один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при осуществлении платы за электроэнергию (мощность) Заказчик обязан указывать номер контракта энергоснабжения, на основании которого производится расчет, и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении Заказчиком указанной обязанности Продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся контрактов с этим Заказчиком и (или) на более ранние неоплаченные периоды по контракту.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что дата и время начала исполнения обязательств по контракту, если иное не следует из настоящего пункта: 00 ч. 01 мин. «01» января 2018 года. 

Во исполнение условий контракта Истец в феврале 2018 года произвел Ответчику поставку электрической энергии на сумму 650 370 руб. 07 коп., что подтверждается актом приема-передачи, и выставил счет-фактуру (л.д. 32). 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за февраль 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 650 370 руб.  07 коп.

Истец почтой направил Ответчику претензию от 23.03.2018 №АКЭ/СО-2519-3              (л.д. 34) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком 28.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 35). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленной электрической энергии сторонами не оспариваются. 

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга за поставленную электрическую энергию в феврале 2018 года Ответчиком погашена в полном объеме, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленный ресурс, Истец начислил Ответчику пени.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,25%, Истец начислил пени в размере 17 825 руб. 27 коп. за период с 20.03.2018 по 27.06.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Славгорода» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 17 825 руб. 27 коп. – пени по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2017 №721 за период с 20.03.2018 по 27.06.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                              С.П. Антюфриева