ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.05.2018

                   Дело № А40-99546/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2018; ФИО3, доверенность от 25.05.2017, 

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УО «Курчатовский» 

на решение от 05 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,    

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,                

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО УО «Курчатовский» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Курчатовский»  (далее - ответчик)  неустойки в размере 888 798 руб. 29 коп. с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УО «Курчатовский» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 888 798 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УО «Курчатовский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО УО «Курчатовский»  (абонент) заключен договор энергоснабжения № 09.800053-ТЭ от 01 мая 2008 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Как установлено судами, в период октябрь-ноябрь 2016 года истцом была поставлена тепловая энергия, которая принята ответчиком без возражений по качеству.

Судами установлено, что поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом начислены пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 888 798 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлены.

Как установлено судами, в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года  истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 12 781,012 Гкал общей стоимостью 26 859 552 руб. 02 коп.; истец выставил ответчику счета, счета-фактуры на оплату поставленных энергоресурсов: от 31.10.2016 года № 253763, от 30.11.2016 года № 286222.

Судами указано, что положения о порядке оплаты поставленных энергоресурсов закреплены в разделе 7 договора № 09.800053-ТЭ.

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, 04 марта 2015 года между ПАО «МОЭК» (поставщиком), ООО УО «Курчатовский» (управляющей организацией), ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор № 4212-5868/53/177 (далее - четырехсторонний договор).

В силу пункта 2.2.6 договора № 4212-5868/53/177 управляющая организация обязана производить оплату за энергоресурсы в порядке, определенном договором поставки (№ 09.800053-ТЭ); в случае, если перечисленных поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов, Управляющая организация обязана возместить разницу поставщику после взыскания с плательщиков.

В силу пункта 5.1.23 договора № 09.800053-ТЭ потребитель обязан принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 8.1 договора № 09.800053-ТЭ стороны определили, что несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора.

В силу пункта 7.2. договора № 09.800053-ТЭ в срок до 20 числа, следующего за расчетным месяцем, ответчик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя; если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определенный энергоснабжающей организацией.

Как установлено судами, ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, задолженность за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 года составила 9 878 939 руб. 57 коп.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил законную неустойку 888 798 руб. 29 коп. 

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 как на доказательство отсутствия нарушения сроков оплаты, была отклонена судами, поскольку период с 01.05.2017 года по 31.08.2017 года не является предметом спора по настоящему делу.

Судами подробно исследован вопрос о начислениях и оплатах за спорные периоды. Так, судами установлены суммы начислений ПАО «МОЭК» за спорный период,  учтены оплаты от ГЦЖС и от населения. Все оплаты также были отражены в сводном отчете и справке по начислениям за 2016 год. Задолженность ответчика погашалась за счет денежных средств, излишне уплаченных ответчиком за летние месяцы согласно справке о задолженности по выставленному счету от 11.01.2018 года.

Судами установлено, что истцом правомерно учтены все оплаты, поступившие от ответчика, от населения, от ГЦЖС. После учета всех оплат на оставшуюся сумму задолженности истцом начислена неустойка, установленная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А40-99546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова