АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-360/2017

г. Белгород

26 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МК "ТЕХНЭКС" (ИНН 6678049565, ОГРН 1146685037179, 620017, Космонавтов пр-кт, д.11 Б, лит.Д, г. Екатеринбург, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью  "Д.А.Г.-31" (ИНН 3123211631, ОГРН 1103123004380,  308034,  Костюкова ул, д.77-А, г. Белгород) о взыскании 174299 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от  ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МК "ТЕХНЭКС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Д.А.Г.-31" о взыскании 154960 руб. задолженности по договору № 1776 от 06.03.2015, 19210 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за выполненные работы по инжинирингу на основании технологической схемы.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что сторонами был разработан проект договора и ответчиком осуществлена оплата в размере 232440 руб., в т.ч. НДС 18 %. 21.04.2015 ответчиком была получена технологическая схема и объемно-планировочное решение по линии гранулирования лузги. Однако дальнейшая работа (разработка габаритных чертежей) истцом произведена не была. Выполненные работы ответчиком не принимались. Претензия истцом направлена ответчику только 11.03.2016, а акты выполненных работ – 28.10.2016. Опись вложения не является доказательством направления претензии ответчику, копия конверта и лицевой стороны уведомления о вручении не является доказательством направления актов выполненных работ. На последнем листе (с реквизитами) и приложении № 1 (этапы выполнения работ) имеются печати ООО "МК "ТЕХНЭКС" и ООО "Д.А.Г.-31", а также подписи ФИО3 и ФИО4 На иных листах договора имеются подписи только ФИО4, подпись ФИО3 отсутствует. Листы договора между собой не скреплены. Оплаченная сумма 232440 руб., в том числе НДС 18 % являлась полной стоимостью работ по договору, при этом работы были выполнены не в полном объеме.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 13 июня 2017 года, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 19 июня 2017 года. 

           В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.   

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.03.2015 между ООО "Д.А.Г.-31" (заказчик) и ООО "МК "ТЕХНЭКС" (исполнитель) заключен договор № 1776 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по инжинирингу на основании технологической схемы (Приложение №2). Перечень работ указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет: 387400 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора)

Оплата по договору осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 232440 руб., что составляет 60 % от общей стоимости договора - предоплата в срок не позднее 27 марта 2015 г., 154960 руб., что составляет 40% от общей стоимости договора - оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, но в любом случае не позднее 31 августа 2015 г. (пункты 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора по мере выполнения работ исполнитель передает заказчику документацию в электронном виде (формат *dwg, *xls, *doc) и печатном средствами почтовой связи. Моментом передачи документации является подпись представителя заказчика в квитанции почтовой организации о получении почтового отправления. Одновременно с документацией исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи документации по договору.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документации принять документацию, подписать акт приема-передачи документации, либо мотивированный отказ от его подписания, заверить его печатью и один экземпляр направить исполнителю по факсу, а затем средствам почтовой связи с уведомлением. Если в этот срок исполнитель не получит подписанный заказчиком акт приема-передачи документации или мотивированный отказ от его подписания, документация по договору считается принятой заказчиком в полном объеме (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.6.договора после выполнения всех работ по договору сторонами подписывается акт выполненных работ по договору. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт выполненных работ по договору, либо мотивированный отказ от его подписания, заверить его печатью и один экземпляр направить исполнителю по факсу, а затем средствам почтовой связи с уведомлением. Если в этот срок заказчик не подписывает акт выполненных работ и не направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

В случае мотивированного отказа заказчика принять работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения; указанные сроки не могут быть более половины сроков выполнения работ согласно Приложению № 1 (пункт 3.7. договора).

В пункте 7.1. установлен срок действия договора: начало: со дня подписания договора сторонами; окончание: после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору заказчик и исполнитель согласовали наименование и сроки выполнения работ.

В письме от 13.04.2015, адресованном истцу, ответчик указал, что между ООО "МК "ТЕХНЭКС" и ООО "Д.А.Г.-31" был заключен договор на проведение работ № 1776 от 06.03.2015. ООО "Д.А.Г.-31" свои обязательства по предоплате работ выполнило в полном объеме. ООО "Д.А.Г.-31" просило ООО "МК "ТЕХНЭКС" письменно сообщить о причинах несоблюдения сроков и о сроках предоставления документации.

Письмом № 320 от 17.04.2015 истец сообщил ответчику, что документация по п. 1 приложения № 1 к договору № 1776 от 06.03.2015, а именно предварительная технологическая схема и объемно-планировочное решение (ОПР) по расстановке оборудования для проекта «Линия гранулирования лузги подсолнечника производительностью 2000 кг/час», будет направлена в адрес ответчика в срок до 22.04.2015. 

Истец разработал предварительную технологическую схему и объемно-планировочное решение и 21.04.2015 направил в адрес ответчика на утверждение.

 28.04.2015 технологическая схема и объемно-планировочное решение ответчиком утверждены, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 28.04.2015.

05.05.2015 на основании утвержденных ответчиком технологической схемы и объемно-планировочного решения истец направил ответчику документацию (габаритные чертежи (нормали) с указанием точек приложения нагрузок от оборудования, таблицу электрических мощностей и масс с указанием динамических коэффициентов от оборудования линии гранулирования лузги подсолнечника производительностью 2 000 кг/час) и акты выполненных работ, что подтверждается электронным письмом от 05.05.2015.

Ответчик оплатил истцу 232440 руб. денежных средств.

Претензия истца № 205 от 10.03.2016 об оплате 154960 руб. долга, полученная ответчиком 04.04.2016, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, акт выполненных работ направлен истцом ответчику по адресу, указанному в договоре № 1776 от 06.03.2015.

Конверт с актом выполненных работ, направленный ответчику 28.10.2016, был возвращен почтой за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик от приемки работ по договору и подписания акта выполненных работ уклонился, работы на сумму 154960 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что акт не был получен ответчиком по независящим от него причинам, ответчиком суду не представлено.

Ответчик за получением данного отправления в отделение связи не явился, в связи с чем конверт с документами возвращен истцу с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено почтовым конвертом. Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения направленных истцом документов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом по договору.

Договорные отношениям между сторонами не были прекращены.

Условие о том, что договор должен быть прошит, не предусмотрено действующим законодательством РФ в качестве условия действительности договора.

Договор № 1776 от 06.03.2015 соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор подписан уполномоченными лицами, волеизъявление сторон на совершение сделки выражено, следовательно, договор № 1776 от 06.03.2015 является заключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом. Учитывая частичную оплату выполненных работ по договору в сумме 232440 руб., суд полагает требование о взыскании задолженности в сумме 154960 руб. по договору № 1776 от 06.03.2015 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 19210 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 13.01.2017. 

Вместе с тем, по расчету суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.01.2017 исходя из суммы долга 154960 руб., составляет 18792,57 руб., в том числе:

- за период с 01.09.2015 по 14.09.2015 исходя из 9,96 %, 14 дней просрочки – 591,99 руб.;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 исходя из 9,50 %, 30 дней просрочки – 1209,96 руб.;

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 исходя из 9,09 %, 31 дня просрочки – 1196,33 руб.;

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 исходя из 9,20 %, 28 дней просрочки – 1093,64 руб.;

- за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 исходя из 7,44 %, 39 дней просрочки – 1228,50 руб.;

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 исходя из 7,89 %, 25 дней просрочки – 835,13 руб.;

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 исходя из 8,57 %, 27 дней просрочки – 979,68 руб.;

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 исходя из 8,44 %, 29 дней просрочки – 1036,28 руб.;

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 исходя из 7,92 %, 33 дней просрочки – 1106,57 руб.;

- за период с 19.05.2016 по 14.07.2016 исходя из 7,74 %, 57 дней просрочки – 1867,90 руб.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 исходя из 7,15 %, 17 дней просрочки – 514,62 руб.;

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 исходя из 10,5 %, 49 дней просрочки – 2178,33 руб.;

- за период с 19.09.2016 по 13.01.2017 исходя из 10 %, 117 дней просрочки – 4953,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании 18792,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 154960 руб. долга, 18792,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при подаче иска уплатил 6225 руб. госпошлины (платежное поручение № 1036 от 17.01.2017).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МК "ТЕХНЭКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.А.Г.-31" в пользу ООО "МК "ТЕХНЭКС" 154960 руб. долга, 18792 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 179962 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.