Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7577/2022

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2   представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком  на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд»

на решение от  13.12.2022

по делу № А04-6850/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиятрэйд» (далее - ООО «Азиятрэйд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – межрайонная инспекция)  о признании незаконным решения № 1739 от 26.05.2022 о привлечении  к  ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 30.11.2022  произведена  замена  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на правопреемника -  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление, УФНС России по Амурской области, налоговый орган). 

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Азиятрэйд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. 

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее:   процесс выявления ошибок и противоречий строго формализован и производится в автоматическом режиме, перечень расхождений является закрытым в силу полного охвата им возможных случаев, никакие оценочные суждения н сомнения сотрудников налоговых органов в отношении отраженных в декларациях сведений, а также любые фактические сведения,  кроме отраженных в декларации налогоплательщика и его контрагентов в качестве ее показателей, не являются «ошибками и противоречиями» по смыслу п. 8.1 ст. 88 НК РФ,  и не могут быть основанием для применения данного пункта; именно «зеркальность» сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, представленным его контрагентами, должна соблюдаться в налоговых декларациях по НДС, иное означает наличие в декларации расхождений, поименованных в п. 8.1 ст. 88 НК РФ как основание для истребования документов; не содержала декларация по НДС и внутренних ошибок, которые могли бы быть выявлены с помощью инструмента контрольных соотношений.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Азия-Трейд» являются необоснованными, а заявленные в апелляционной инстанции требования не подлежат удовлетворению, принятый по делу судебный акт изменению либо отмене не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судом было удовлетворено ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, которое не состоялось в связи с отсутствием технической возможности у суда, в связи с чем,  судом на  основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08 февраля 2023 года. 

В судебное заседание после перерыва  явились: от  Управления: ФИО2   представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком  на 1 год. 

Представитель ООО «Азиятрэйд»,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

 В судебном заседании представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

            Как видно из материалов дела,  в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС, межрайонной  инспекцией установлено, что ООО «Азиятрэйд»  в состав налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 2311833 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу со стороны ООО «Космос» (всего данным контрагентом выставлено 10 счетов-фактур на общую сумму 13870995 руб., в том числе НДС в сумме 2311833 руб.).

Межрайонной инспекцией с целью установления правомерности заявления ООО «АзияТрэйд» вычетов на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Космос», в адрес заявителя выставлено требование от 25.06.2021 о представлении документов (информации), которое обществом не исполнено.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт от 18.02.2022 № 1768 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской  Федерации)», по результатам рассмотрения которого, с учетом  возражений,  в отсутствии налогоплательщика (представителя), межрайонной инспекцией  вынесено решение № 1739 от 26.05.2022. 

Общество, не  согласившись с указанным решением межрайонной инспекции, обратилось с жалобой в Управление, решением которого от 25.07.2022 № 15-08/2/150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пунктом  1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (абзац 2 пункт 8 статьи 88 НК РФ). 

Как указано в пункте 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О – О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличии иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

          При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пункте 8.1 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 НК РФ.

 При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Так, обществом в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 19899 руб., которая  сложилась в результате завышения налоговых вычетов по НДС, путем отражения в указанной декларации налогового вычета по счетам - фактурам от ООО «Космос» в сумме               2311833 рублей, что в свою очередь повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2021 года в размере 2311833 руб.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов согласно статье 172 НК РФ. 

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговым органом в рамках проверки первичной налоговой декларации в автоматическом режиме 14.05.2021 сформировалось автотребование №4793 по расхождениям с ООО «Гандия».

Налогоплательщиком 19.05.2021 в налоговый орган была представлена налоговая декларация  (корректировка 1), абсолютно идентичная данным первичной налоговой декларации (далее – НД).

Также налогоплательщик 07.06.2021 представил уточненную НД (корректировка 2), исключив из нее налоговый вычет по счетам - фактурам ООО «Гандия»,  и включив на идентичную сумму счета-фактуры по контрагенту ООО «Космос» в размере 2311832 руб. 

Налогоплательщик, заменил одного контрагента на другого, указав идентичную сумму налоговых вычетов.

Как  указал налоговый орган, причиной того, что им  не сформировалось автотребование в отношении ООО «Космос», явилось то, что  за 1 квартал 2021 года ООО «Космос» всего представил 7 уточненных налоговых у деклараций по НДС, при этом счета-фактуры в отношении ООО «Азиятрейд», то отражались в налоговых декларациях, то исключались из нее.

Кроме того первая налоговая декларация (корректировка 1) за 1 кв. 2021 года ООО «Космос»  была представлена 03.06.2021, за 4 дня до уточненной НД ООО «Азия Трейд», ввиду отражения зеркально в налоговых декларациях указанных организаций, автотребование не сформировалось.

То есть, как утверждает налоговый орган,  последовательное заявление, исключение и дальнейшее заявление лиц не способных своими действиями явится исполнителем по одной и той же спорной сделке, свидетельствуют об осведомленности заявителя об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС в бюджете.

На момент выставления требования налоговый орган по данным из информационных ресурсов (далее - ИР) установил: ООО Космос» является «технической» организацией, чья номинальность подтверждается отсутствием экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), необходимых для исполнения обязательств по сделке; до заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком ООО «Космос» представлялась нулевая налоговая отчетность, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации юридического лица до заключения сделок с ООО «Азия Трейд»; сформирован разрыв (налоговый вычет заявлен по счетам - фактурам до 01.01.2015), не сформирован источник для возмещения НДС (стр. 44 решения №3759, прилагается).

Налогоплательщик на момент выставления требования от 25.06.2021, заменяя в налоговой декларации одного контрагента, не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности, на другое техническое звено по сделке, достоверно знал о недостоверности сведений, указанных в налоговой декларации.

Межрайонной инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021 года, принято решение от 31.08.2022 №3759 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», содержащее  вывод  о том, что ООО «Азия Трейд» в нарушение   пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, в целях минимизации налоговой обязанности,  неправомерно предъявлен к вычету налог по сделкам с ООО «Космос», в общем размере 2311833 руб.

Кроме того Налоговый кодекс Российской Федерации, наделяя налоговые органы правом требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подпункт I пункта 1 статьи 31), в целях создания условий, гарантирующих исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, определяет порядок и условия реализации этого права применительно к отдельным мероприятиям и формам налогового контроля с учетом их особенностей и назначения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88).

На основании пункта 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по указанному налогу, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по названному налогу, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, а также иным лицом, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета - фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В пункте 3 Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О указано, что действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов. 

Между тем, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Кроме того при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Как верно  установил суд, поскольку налоговым органом правомерно истребованы документы, необходимые для проверки обоснованности применения обществом налоговых вычетов в порядке статьи 172 НК РФ по сделке с ООО «Космос», привлечение ООО «АзияТрэйд» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, произведено  на законных основаниях.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ при истребовании документов необходимо уведомлять налогоплательщика о наличии установленных в рамках проверки недостоверных сведений. 

 НК РФ не регламентирован последовательный порядок действий налогового органа, предусмотренный пунктом 3 и пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом согласно статье 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие документы имелись у налогоплательщика либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Предусмотренная  в пункте 1 статьи 126 НК РФ ответственность за правонарушение, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно решения от 26.05.2022 ООО «АзияТрэйд» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 10 счетов-фактур, выставленных обществу со стороны ООО «Космос».

Данные счета-фактуры отражены обществом в уточненной налоговой декларации по НДС в разделе 8 (книга покупок) всего на сумму 13870995 руб., в том числе НДС в сумме 2311833 руб.

Кроме того в требовании от 25.06.2021 о представлении документов (информации), выставленном обществу в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 указаны реквизиты конкретных счетов-фактур, отраженных обществом в данной декларации в количестве 10 шт., их количество не является предполагаемым, из требования видно, что оно содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах.

Следовательно, указанные обществом в уточненной налоговой декларации по НДС счета-фактуры в количестве 10 шт., подтверждает наличие у него данных документов.

Таким образом,  ООО «АзияТрейд» обоснованно привлечено межрайонной инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (счетов- фактур в количестве 10 шт.), при этом, как верно установил суд,  как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения незаконным и не соответствующим нормам НК РФ не имеется.

 Налоговый орган принял  решение   с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.  

При   принятии оспариваемого  решения,  правильно применены  требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислен штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с  недопущением  нарушений прав налогоплательщика, и поскольку доказано  событие  налогового правонарушения, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, при этом,  согласно  пункту 3 статьи 114 НК РФ,  штрафные санкции уменьшены в 2 раза.  

Оснований для снижения размера штрафа судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. 

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13 декабря  2022 года по делу                          № А04-6850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

            Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко