ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3986/2016

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2019) конкурсного управляющего Акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года от 22 февраля 2019 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) о возвращении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО2 о признании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», недействительной, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственностроительное объединение «РусГазСтрой» (далее - АО «ПСО «РусГазСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее – ООО «ЧелябТехнология»; ИНН: 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее – ООО «ПромРегионСтрой»; ИНН: 

<

***>) и замена наименования должника с ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (ИНН: 

<

***>) на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – должник, ООО»Энергогазстрой», ИНН 

<

***>).

Указанным определением заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании акционерного общества «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 02.07.2017. Временным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО3. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Решением суда от 12.01.2018 года АО «Энергогазстрой» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий; ИНН: 

<

***>), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>, тел. 

<

***>, (495) 668-09-91, сайт: www.part№erapk.ru).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

11.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», на расчетный счет ООО «АВАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 175 000,00 рублей следующими платежами: «Оплата за услуги по оценке по счету № 3 от 28.01 2016 Сумма 175000-00 Без налога (НДС)».

Применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с ООО «АВАНТА» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу Должника - АО «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» денежные средства в общем размере 175 000 руб.

При этом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

К заявлению приложена копия решения о признании должника банкротство в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление об оспаривании сделки.

Определением суда от 11.01.2019 заявление оставлено без движения до 11.02.2019. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и к указанному сроку представить в суд:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам;

- доказательства направления копии заявления в адрес ответчика, - выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;

- документы, подтверждающие доводы должника, изложенные в заявлении, а так же платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

В качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к установленным сроку заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ, доказательства отправки копии заявления в адрес ответчика, доказательства перечислений спорного платежа (выписка Банка за период с 2015 по 08.02.2018), сведения МИФНС № 1 по ЯНАО об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях и информация ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств по состоянию на конец операционного дня 18.01.2019, наличие ограничений на распоряжение денежными средствами по расчетному счету заявителя по состоянию на 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 о возвращении заявления по делу № А81-3986/2016 постановлено:

1. Ходатайство конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, отклонить.

2. Заявление конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО2 возвратить заявителю.

3. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку в подтверждение отсутствия у должника финансовой возможности оплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника с ООО «АВАНТА» конкурсным управляющим были представлены необходимые тому доказательства, а именно: справка из ФНС России, содержащая сведения о том, что на 01.02.2019 у должника имеются два счета, открытых в ПАО «Сбербанк России»: № 407028…0083, № 407028…7055; ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому по состоянию на 18.01.2019 остаток денежных средств на расчетных счетах № 407028…0083, № 407028…7055 составляет 0,00 руб. Иными сведениями на момент подачи ходатайства об устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель не обладал;

- делая вывод о наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины, суд руководствуется документом, полученным им самостоятельно по ином обособленному спору, между тем, судом не приняты во внимание документы, представленные в рамках основного банкротного дела (отчет конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.09.2018, согласно которому у должника имеется текущая задолженность первой очереди в общем размере 519 888 руб. 69 коп, сформировавшаяся в период с 02.03.2017 по 06.09.2018. По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность увеличилась на сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.09.2018 по 22.02.2019 и составила 687 459 руб. 69 коп.)

- конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для ее оплаты, между тем, судом первой инстанции заявление об оспаривании сделки должника возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, а не на основании абзаца 7 части 1 статьи 129 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного акта;

- в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании недействительной сделки должника, заявителем изложено ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, в случае, если судом будет повторно выявлена недостаточность документов для принятия заявления к производству, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Податель жалобы указал, что судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса – равноправия сторон, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что поданные арбитражным управляющим заявления сопровождаются ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим 11.02.2019 посредством электронной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены следующие документы:

- сведения ИФНС № 1 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах АО «Энергогазстрой» в кредитных учреждениях;

- информация ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на счете АО «Энергогазстрой» по состоянию на конец операционного дня 18.01.2019 и наличии ограничений на распоряжение денежными средствами по расчетному счету заявителя по состоянию на 21.01.2019.

Из приложенной справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах АО «Энергогазстрой» в кредитных организациях следует наличие двух действующих расчетных счетов в Сургутском ОСБ 5940 ПАО «Сбербанк России» (№ 407028…0083) и Московском Банке ПАО «Сбербанк России» (№ 407028…7055), остаток денежных средств на расчетных счетах указан по состоянию на конец операционного дня 18.01.2019 и составляет 0,00 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайство предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 20.12.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде Запрета Западно-Сибирскому Банку ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень (ИНН 

<

***>; БИК 047102651) и Московскому Банку ПАО «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 

<

***>, БИК 044525225) направлять денежные средства, поступающие на расчетные счета Акционерного общества «Энергогазстрой» на выплату текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа по обособленному спору об изменении календарной очередности погашения текущих требований по делу №А81-3986/2016. Во исполнение указанного определения 25.01.2019 в Арбитражный суд ЯНАО из ПАО Сбербанк России представлено подтверждение о наложении ареста на расчетные счета 

<

***>, №40702810438000187055 и остатке денежных средств на расчетных счетах в размере 500 000,00 руб., вследствие чего конкурсным управляющим объективной информации о платежеспособности обратившегося с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины лица представлено не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на отсрочку по уплате государственной пошлины обусловлено сложным имущественным положением заявителя. Оценка судом имущественного положения для целей установления признаков его сложности, и вытекающей из этого невозможности уплаты в бюджет государственной пошлины, производится исходя из документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент предъявления иска.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на счете должника составляет 0, 00 руб., что также подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на счете, на которую в ходатайствах сослался управляющий.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.01.2018 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства. 

Кроме того, что исходя из требований пункта 21.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 (далее – Инструкция), при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

Прочим делам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве и относящимся к так называемым обособленным спорам (например, по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; требований, указанных в статье 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п.) присваиваются порядковые номера в рамках основного дела о признании должника банкротом.

Документы по такому делу, относящемуся к «основному» делу о банкротстве, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 Инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей Инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований. Делопроизводство по делам, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ведется в соответствии с правилами, установленными настоящей Инструкцией.

Исходя из требований Инструкции, в случае обжалования судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора в суд апелляционной или кассационной инстанции направляются материалы дела, которые содержат только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данного спора, отдельно от материалов основного банкротного дела.

Таким образом, материалы обособленного спора должны содержать все необходимые для рассмотрения дела документы.

В настоящем случае конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора были представлены необходимые документы, в подтверждение финансового состояния должника на дату подачи заявления об оспаривании сделок, которыми суду первой инстанции следовало руководствоваться при разрешении ходатайства.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении ходатайство предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 20.12.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде Запрета Западно-Сибирскому Банку ПАО «Сбербанк России» и Московскому Банку ПАО «Сбербанк России» направлять денежные средства, поступающие на расчетные счета Акционерного общества «Энергогазстрой» на выплату текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа по обособленному спору об изменении календарной очередности погашения текущих требований по делу №А81-3986/2016. Во исполнение указанного определения 25.01.2019 в Арбитражный суд ЯНАО из ПАО Сбербанк России представлено подтверждение о наложении ареста на расчетные счета 

<

***>, №40702810438000187055 и остатке денежных средств на расчетных счетах в размере 500 000,00 руб.

Между тем указанные документы приобщены к материалам обособленного спора судом самостоятельно, кроме того, из представленных документов не следует, что денежные средства, указанные в качестве остатка на счете имеются на нем, на дату принятия обжалуемого судебного акта (22.02.2019) и могут быть направлены на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, усомнившись в наличии у него  объективной информации о платежеспособности должника, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом не учел факт нахождения должника в процедуре конкурсного производства, наличие спора относительно очередности списания денежных средств со счета должника, отсутствие сведений о возможности конкурсного управляющего распоряжаться денежными средствами с учетом указания ПАО Сбербанк о наложении ареста на счета должника.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств данного спора и документов, представленных суду первой инстанции, возникшие сомнения относительно платежеспособности должника подлежали разрешению в пользу удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку даже если предположить наличие у общества денежных средств на уплату государственной пошлины (что из материалов обособленного спора с очевидностью не следовало), предоставление отсрочки по ее уплате означает возможность взыскания пошлины при распределении судебных расходов по спору и исполнимость судебного акта в случае если проигравшей стороной по спору окажется должник.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

То есть при разрешении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд вправе определить срок отсрочки с учетом ограничений, установленных НК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО2 подлежит удовлетворению определение суда первой инстанции -  отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО2 о признании сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Аванта», недействительной, в рамках дела о банкротстве АО «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2019) конкурсного управляющего Акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года от 22 февраля 2019 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО2 о признании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», недействительной, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова