725/2017-25642(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35272/2013

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от заявителя в обособленном споре – конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Эль-Шаддай» Караван Сергея Владимировича –  Беленькой Ю.Г. (доверенность от 23.05.2016), от ответчика в обособленном споре –  Железнова Тимофея Георгиевича – Скребцова А.Д. (доверенность от 17.05.2017), в  отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Железнова Тимофея Георгиевича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу   № А32-35272/2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эль-Шаддай» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного  управляющего должника Караван Сергея Владимировича (далее − конкурсный  управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего  руководителя должника Железнова Тимофея Георгиевича (далее – ответчик,  Железнов Т.Г.).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017  (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не указал, какие именно  документы должны быть у руководителя должника и не переданы управляющему, не  представил доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием в  

документации информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, какие образом возможное искажение информации само по себе  повлекло несостоятельность должника и причинение убытков. Довод о том, что  руководитель не передал управляющему активы, указанные в балансе, не свидетельствует  о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на  основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), поскольку отсутствие  активов должника в натуре не названо в качестве основания для привлечения  руководителя к субсидиарной ответственности. В материалы дела не представлено  доказательств, позволяющих определить дату возникновения обязанности по обращению  с заявлением о признании должника банкротом, доказательств возникновения  обязательств, а так же доказательств ухудшения финансового состояния должника по вине  руководителя.  

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 определение суда первой  инстанции от 18.01.2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Железнов Т.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  С Железнова Т.Г. в пользу должника взыскано 4 170 230 рублей 74 копейки, в том числе  3 508 744 рубля 98 копеек размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, 644 999 рублей 99 копеек текущих платежей, 16 485 рублей  77 копеек текущих расходов). Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным  управляющим должника доказана причинно-следственная связь между неисполнением  ответчиком обязанности по передаче документов и материальных ценностей и  наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу и,  как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов.  

В кассационной жалобе Железнов Т.Г. просит отменить постановление  апелляционного суда от 20.04.2017. Податель жалобы указывает, что апелляционным  судом не установлено какие именно документы должны были быть в наличии у  руководителя должника и не преданы управляющему. По мнению ответчика,  апелляционный суд не дал оценку факту отсутствия причинно-следственной связи между  действиями руководителя и наступлением неплатежеспособности должника.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Караван С.В.  

Решением суда от 13.10.2014 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В.  Установлена обязанность руководителя должника Железнова Тимофея Георгиевича в  течение трех дней с даты утверждения управляющего передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Железнова Т.Г.  к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  указав, что ответчик решение суда от 13.10.2014 о передаче документов и материальных  ценностей конкурсному управляющему не исполнил. Указанное бездействие не позволило  конкурсному управляющему установить правомерность совершенных операций в течение  установленного Законом о банкротстве срока до возбуждения дела о банкротстве,  проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях  формирования конкурсной массы, а также повлекло утрату возможности удовлетворения  требований кредиторов за счет имущества должника.  

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в  данном случае заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи  между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а  также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения  требований кредиторов.  

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, представленным 

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару дата постановки  общества на налоговый учет – 30.10.2011, учредителем с долей в 30% являлся Железнов  Тимофей Георгиевич. Железнов Т.Г. с 06.02.2013 назначен на должность директора  должника. Уведомление от 17.12.2014 № 141217 о последствиях открытия конкурсного  

производства, в том числе с указанием в нем об обязанности в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, направлено бывшему руководителю (ответчику) 19.12.2014.  

В связи с неисполнением Железновым Т.Г. обязанности по передаче документов и  материальных ценностей, конкурсный управляющий неоднократно обращался с  заявлениями в Отдел полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по  

городу Краснодару. Отдел полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по  городу Краснодару провел проверки заявлений управляющего и направил ему ответы  от 05.08.2015 № 33/25/51-8232, от 21.01.2016 № 33/25/120-490, согласно которым в  действиях Железнова Т.Г. нет состава преступления, предусмотренного статьей 195  Уголовного кодекса Российской Федерации, однако установлен и подтвержден факт не  передачи бывшим руководителем должника Железновым Т.Г. конкурсному  управляющему документов и материальных ценностей.  

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющим неоднократно  направлял жалобы в Прокуратуру Прикубанского округа города Краснодара по факту не  передачи руководителем должника Железновым Т.Г. бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (от 10.03.2015 № 150310,  от 04.02.2016 № 160204). На обращения конкурсного управляющего Прокуратурой  Прикубанского округа города Краснодара процессуальные решения в настоящее время не  приняты.  

17 февраля 2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения руководителем должника Железновым Т.Г. обязательства  по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отражающих  экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного  производства. Исполнительный лист, выданный 21.05.2015, передан в службу судебных  приставов, возбуждено исполнительное производство в отношении Железнова Т.Г.  

Материалами дела подтверждается, что в принудительном порядке Железнов Т.Г.  также не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и  материальных ценностей, что является нарушением норм Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что в процедуре наблюдения Железнов Т.Г. также  не исполнял требования по передаче временному управляющему копий документов по  

имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры,  соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами  за последние три года (подпункт 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве). На запросы  управляющего о предоставлении, указанной документации не отвечал, документы не  представил.  

Временный управляющий Караван С.В. обращался в отдел полиции Прикубанского  округа г. Краснодара с заявлением о проведении проверки и привлечении Железнова Т.Г.  к уголовной ответственности, по факту не передачи Железновым Т.Г. временному  управляющему копий документов по имуществу и финансово-хозяйственной  деятельности должника. Из отдела полиции Прикубанского округа г. Краснодара  временный управляющий получил отказ от 24.09.2015 № 6990 в возбуждении уголовного  дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.  

Апелляционный суд установил, что согласно представленным налоговым органом  сведениям бухгалтерской отчетности, первичному балансу должника (принят налоговой  инспекцией 08.05.2014) за отчетный 2013 год актив баланса составлял 114 тыс. рублей, а  на конец 2012 года – 6 897 тыс. рублей (стр. 3 строки 153-154 баланса), при этом:  основные средства на конец 2012 года составляли 2 231 тыс. рублей, а на конец  2013 года – 0 рублей (стр. 2 строки 87-88 баланса), что подтверждает уменьшение в  2013 году основных средств на 2 231 тыс. рублей (100%, за исключением уставного  капитала в размере 10 тыс. рублей); запасы на конец 2012 года составляли  

2 481 тыс. рублей, а на конец 2013 года - 0 рублей, что подтверждает уменьшение в  2013 году запасов на 2 481 тыс. рублей (100%); кредиторская задолженность на конец  2013 года (235 тыс. рублей) превышала стоимость активов должника (114 тыс. рублей),  что подразумевает неудовлетворительную структуру баланса должника в связи с  превышением обязательств должника над его имуществом. Также в 2013 году у должника  имелся непокрытый убыток в размере 131 тыс. рублей.  

Таким образом, в 2013 году (период работы Железнова Т.Г. – с февраля 2013 года  до принятия решения о признании должника банкротом – 13.10.2014) у должника  уменьшились основные средства и запасы на 100%, имелся непокрытый убыток, а размер  кредиторской задолженности превышал основные средства.  

Апелляционный суд установил недобросовестное поведение Железнова Т.Г.,  выражающееся в очевидном сокрытии от конкурсного управляющего документов и  имущества должника, а также не передаче им конкурсному управляющему документации  (отражающей первичный учет и движение материальных ценностей) и имущества  

должника, что не позволило конкурсному управляющему на основе исследования  документов установить правомерность совершенных операций по уменьшению основных  средств и запасов должника, проанализировать движение активов, возвратить имущество  должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло утрату возможности  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе в связи  с истечением срока давности для оспаривания сделок должника по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований (в том  числе причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и  заявленным размером субсидиарной ответственности) для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности в заявленном размере на основании статьи 10 Закона о  банкротстве является правильным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  апелляционного суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с  частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу   № А32-35272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

И.М. Денека