Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6199/2018

06 декабря 2018 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерной компании  "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 952 971,46 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

  при участии представителей ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) о взыскании 2 952 971,46 рублей  задолженности по договору подряда № 32-24/16 от 05.07.2016, в том числе: 2 508 896,74 рублей основной долг, 444 074,72 рублей неустойки по п.8.4 договора за период с 01.08.2017 по 20.07.2018.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и  месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв на возражение истца, с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

5 июля 2016 года между ООО «КБК Соцстрой» (подрядчик, истец) и АК «АЛРОСА»  (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 32-24/16, согласно которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий совхоза «Новый» в соответствии с техническим заданием, а ответчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 14 407 604 рубля, в том числе НДС. Изменение цены после заключения договора в одностороннем порядке не допускается (пункты 2.1, 2.4 договора).

Срок завершения работ установлен 31 августа 2016 года (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 30 августа 2016 года, № 2 от 30 декабря 2016 года к договору подряда № 32-24/16 от 05.07.2016 изменены срок действия договора до 31 января 2017 года и далее до 30 июля 2017 года (пункт 1.2 дополнительных соглашений), а также срок выполнения работ до 30 июня 2017 года (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2016 года.

Разделом 8 договора предусмотрены ответственность заказчика и подрядчика за нарушение условий договора, в том числе выплата подрядчиком неустойки в случае несвоевременного выполнения работ (п. 8.1), а также заказчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 8.4).

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, которые были сданы заказчику с подписанием первичных документов (КС-2, КС-3), актом № 24 от 30.06.2017 на сумму 14 407 604 рубля.

14 июля 2017 года заказчик направил подрядчику уведомление об удержании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 2 508 896,74 рубля, предусмотренного пунктом 8.1 договора (№ А02-2550-01-2550-03/112).   

28 июля 2017 года ответчик с учетом удержанной неустойки оплатил выполненные работы на оставшуюся сумму - 11 898 707, 26 рублей платежным поручением № 490211 от 28.07.2017.

Истец, ссылаясь на то, что при оплате выполненных работ заказчиком необоснованно была удержана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 508 896, 74 рублей, на претензию № 29 от 29.01.2018 ответ не получен, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что договор подряда № 32-24/16 от 05.07.2016, дополнительные соглашения № 1 и № 2 от имени ответчика подписаны директором Совхоза «Новый» ФИО4.  Правовое положение Совхоза «Новый» и его директора установлено Положением о структурном подразделении АК «АЛРОСА» (ОАО) Совхоз «Новый», утвержденного приказом президента АК «АЛРОСА» (ОАО) от 14.07.2011 № А01/0167-П. Данным Положением определено соблюдение директором внутренних документов компании и процедуры согласования договоров, в том числе Положения о договорной работе, Положения о закупках. ФИО4, будучи директором совхоза «Новый», при заключении дополнительных соглашений № 1 и № 1 вышел за пределы полномочий, тогда как их одобрения со стороны ответчика в дальнейшем не последовало. 

Истец в возражении на отзыв № 03/18 от 03.10.2018 с доводами ответчика не согласен, поскольку он не знал и не мог знать о внутреннем документообороте и правил прохождения процедурных договорных отношений ответчика, дополнительные соглашения № 1, № 2 зарегистрированы в реестре договоров, работы выполнены в срок, в акте № 24 от 30.06.2017 претензий по объему, качеству и сроку у заказчика не имелось, нарушен порядок одностороннего зачета неустойки, так как оно истцом не было получено и подписано неизвестным лицом без приложенной доверенности и т.д.

Ответчик в отзыве на возражения истца указал, что заключение дополнительных соглашений к договору должно осуществляться только по решению тендерной комиссии, истец не мог не знать о существовании ограничения полномочий директора и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.   

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сдача и приемка работ оформляется актом определенной формы.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ № 1 от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 14 407 604 рубля, актом №24 от 30.06.2017.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ на сумму 14 407 604 рубля, но возражает против удовлетворения иска на оставшуюся после частичной оплаты задолженность в связи с тем, что им с подрядчика была удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ, тогда как дополнительные соглашения № 1, № 2, изменяющие срок выполнения работ,  подписаны со стороны ответчика директором ФИО4, который вышел за пределы ограничений.

Между тем довод ответчика о подписании дополнительных соглашений к договору лицом с превышением полномочий судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

 В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно статьи 174 ГК Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2, п. 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, п. 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае требований о признании недействительным дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2016, № 2 от 30.12.2016 как оспоримой сделки ответчиком в рамках настоящего спора либо иного дела в отдельном производстве не заявлялось, то оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ не имеется и с учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 508 896,74 рубля.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 444 074,72 рубля за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 8.4 договора за период с 01.08.2017 по 20.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком принятых работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования в размере 9 процентов за весь период начисления неустойки.

Между тем суд считает ошибочным применение при расчете неустойки за весь период просрочки ставки равной 9 процентам, поскольку начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства при действующей на тот момент ставке рефинансирования не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь сложившийся период нарушения обязательства независимо от его продолжительности.

Принимая во внимание длящийся характер нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности, суд полагает, что неустойка подлежит расчету с учетом изменения соответствующих экономических показателей (замена ставки рефинансирования на ключевую ставку, изменение размера).

Изложенный подход соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

Напротив, обратный подход с применением ставки в размере 9 процентов за весь период нарушения обязательства, независимо от момента его начала и применяемой на указанный момент ставки рефинансирования, нарушает баланс экономических ожиданий сторон, фактически ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций, при отсутствии указания на распространение данных изменившихся ставок на прошедшее время, что противоречит принципу действия гражданского закона во времени, закрепленного в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому его размер изменения размера ставки составляет 191 810,30 рублей х 2 = 383 620,60 рублей, следовательно, в остальной части иска (неустойки) следует отказать.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению н сумме 2 892 517,34 рубля, в том числе основной долг 2 508 896,74 рубля, неустойка 383 620,60 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37 765 рублей платежным поручением № 1011 от 20.07.2018. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерной компании  "Алроса" (публичное акционерное общество) совхоз "Новый" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 892 517,34 рубля, в том числе основной долг 2 508 896,74 рубля, пени 383 620,60 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 36 992 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.