АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А21-7345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.,) по делу № А21-7345/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), 29.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Колобошникову Эдуарду Борисовичу о взыскании убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Калининградская ул., д. 9, оф. 47, ОГРН 1023902093490, ИНН 3913005438 (далее - Общество).

Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, направить вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили к спорным отношениям вступившие в силу с  01.01.2015 положения  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем сделали ошибочный вывод об отсутствии необходимости уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

 ФНС также указывает, что судами не установлено  наличие конкретных текущих требований, которые подлежали бы удовлетворению до погашения задолженности по  НДС.  

Как отмечает уполномоченный орган, что судами не учтено, что истцом взыскиваются убытки в связи с нарушением очередности погашения текущих платежей, а не требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  по заявлению должника решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-5046/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 09.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колобошников Э.Б.

Определением от 25.06.2013 требования ФНС в размере 1 822 171,02 руб. капитализированных платежей, 5136,66 руб. основного долга и 36,71 руб. пеней были включены в реестр требований кредиторов должника; доля голосов по основному долгу составила 1,16%; кроме того, сумма требования                           474 291,61 руб. была учтена подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу  № А21-5046/2011 удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по начислению НДС в отношении операции по реализации в октябре - ноябре 2013 года имущества должника, необоснованного расходования 483 850 руб.  из конкурсной массы, в том числе перечисления 123 850 руб.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр Автойл» (далее – Центр) и                    360 000 руб. помощнику конкурсного управляющего. 

Указанным определением установлено, что согласно положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», начальная продажная цена включала НДС, однако конкурсным управляющим такой налог не исчислялся и не уплачивался. 

Из отчета конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. о расходовании денежных средств должника следует, что последний платеж в сумме                       704 045,76 руб. от покупателя реализованного залогового имущества – общества с ограниченной ответственностью «Встречное» поступил 20.01.2015.

Из определения суда от 20.08.2015 по делу № А21-5046/2011 следует, что согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника реализовано, удовлетворено требование кредиторов второй очереди и частично удовлетворены требования залогового кредитора, иное имущество у должника отсутствует; в связи с наличием картотеки с расчетного счета должника банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в пользу органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2015 по делу № А21-5046/2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено; в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества  в связи с его ликвидацией.

В обоснование заявленных требований ФНС указала, что в результате незаконных действий Колобошникова Э.Б. должником не был уплачен НДС в сумме 6 092 113, 24 руб., обязанность по уплате которого возникла в связи с реализацией имущества должника, а также причинено 483 850 руб. убытков по причине необоснованного расходования  управляющим  конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции отклонил иск, посчитав, что обязанность по погашению текущих платежей у конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. могла возникнуть только после погашения требований залогодержателя, которое было произведено после 01.01.2015 при получении последнего платежа от покупателя, а обязанность по перечислению НДС в бюджет с 01.01.2015 отпала; ретроспективное действие нормы пункта 4.1 статьи 161 НК РФ не предусмотрено.

С указанным выводом согласился апелляционный суд.

Между тем при реализации имущества Общества  в октябре - ноябре 2013 года спорная сумма НДС подлежала исчислению и уплате по окончании IV квартала 2013 года в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 161 НК РФ. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, последующее изменение налогового законодательства с 01.01.2015 не освобождало Общество от обязанности уплаты НДС, возникшей в связи с реализацией имущества в октябре - ноябре 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Колобошников Э.Б. участвовал в рассмотрении жалобы ФНС на его действия, поэтому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для него обязательными.  

Поскольку неправомерность бездействия Колобошникова Э.Б. по  исчислению НДС и представлению соответствующей декларации в налоговый орган, а также его действий по выплате 123 850 руб. Центру и 360 000 руб. Колобошникову А.Б. установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу                   № А21-5046/2011, в данном случае судам надлежало проверить доводы ФНС о причинении убытков вследствие этих действий конкурсного управляющего.

Неправильно применив упомянутые нормы материального права, суды не установили момент возникновения обязанности по уплате НДС и не проверили, какие на этот момент  у должника имелись иные текущие обязательства (как очередность, так и размер обязательств), исполнение которых в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключало возможность перечисления спорного НДС.

  Кроме того, судам надлежало  проверить доводы ФНС о причинении конкурсным управляющим убытков вследствие неправомерного расходования конкурсной массы и в связи с этим установить, были ли возвращены неправомерно израсходованные 483 850 руб.  должнику, в какой части за счет этой суммы могли быть погашены требования уполномоченного органа с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А21-7345/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко