﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3188/17 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А07-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Сергея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А07-7055/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемс» (далее – общество «Энергосистемс») определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чувашские Карамалы» (далее – общество «Чувашские Карамалы», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 отказано во введении процедуры наблюдения по заявлению общества «Энергосистемс» ввиду погашения долга, взысканного с должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу      № А47-4769/2014, заявление общества «Энергосистемс» оставлено без рассмотрения, ввиду наличия в производстве суда заявления о вступлении в дело о банкротстве, поданное обществом с ограниченной ответственностью «Энергостат» (далее – общество «Энергостат»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 в отношении должника по заявлению общества «Энергостат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна. 

Требования общества «Энергостат» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 2 618 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 540 147 руб. 12 коп., государственной пошлины в сумме 39 792 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 года общество «Чувашские Карамалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Устимова Ю.Б. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич. 

07.06.2018 конкурсный управляющий Доронин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Сергея Николаевича, Камалетдинова Радика Рафаэлевича, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чувашские Карамалы» (далее – общество СХП «Чувашские Карамалы») к субсидиарной ответственности и взыскании с них 7 844 845 руб. 13 коп. солидарно в пользу должника. 

Определением суда от 15.10.2018 к участию в рамках обособленного пора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Небо» (далее – общество «Небо»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (судья Султанов В.И.)  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции привлек Тимофеева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Чувашские Карамалы», взыскал с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 567 801 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

В кассационной жалобе Тимофеев С. Н. просит указанный судебный акт отменить, отмечая, что у него отсутствовали полномочия и фактическая возможность передать документацию по требованию конкурсного управляющего, поскольку он был уволен из общества должника по собственному желанию, на момент введения процедуры банкротства управляющей компанией общества «Чувашские Карамалы» было общество «Небо», которому Тимофеев С.Н. передал документацию по акту приема-передачи от 02.09.2015, фактическое освобождение от должности директора повлекло за собой освобождение от исполнения должностных обязанностей, а о сохранности документации должны были позаботиться собственники должника, уведомленные Тимофеевым С.Н. в уставленном порядке. Заявитель жалобы также указывает, что банкротство общества «Чувашские Карамалы» наступило вследствие действий контролирующих должника лиц – обществ Энергоста» и «Энергосистемс», совершивших сделки с должником на кабальных условиях и впоследствии инициировавших банкротство должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, в то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Такой подход изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что является актуальным и для других изменений Закона о банкротства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Поскольку заявление о привлечении заявление о привлечении    Тимофеева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 07.06.2018, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, судом апелляционной инстанции верно определено, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с определением, данным в статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В качестве первого основания для привлечения Тимофеева С.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий называет непередачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год, подписанным Тимофеевым С.Н., по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись основные средства в сумме 1 416 тыс. руб., запасы в сумме 1 412 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 15 656 тыс. руб., при этом в состав конкурсной массы вошли лишь транспортные средства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 22.11.2018. 

Ответчик ссылался на увольнение с должности директора общества «Чувашские Карамалы» и передачу функций исполнительного органа должника обществу «Небо».

Исследуя обстоятельства, связанные с определением статуса Тимофеева С.Н. как контролирующего должника лица, а также наличием у него обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должником, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 20.03.2007 Тимофеев С.Н. был избран на должность директора общества. При этом 25.08.2015 в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан внесена запись № 2150280669900 о внесении изменений, не связанных с учредительными документами, а именно о смене исполнительного органа общества «Чувашские Карамалы», исключены данные о директоре      Тимофееве С.Н. и внесены данные об управляющей компании обществе «Небо» в качестве исполнительного органа должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу № А07-22819/2015 установлено, что общества «Энергостат» и «Энергосистемс», каждое из которых имеет долю в уставном капитале должника размере 20,625%, о смене исполнительного органа не были уведомлены, в общем собрании не участвовали. 

В указанном решении отражена цепочка событий и порядок приобретения участниками общества «Чувашские Карамалы» долей в уставном капитале должника. 

Так, судом установлено, что 24.04.2001 Администрацией Аургазинского района Республики Башкортостан было зарегистрировано общество «Чувашские Карамалы» с уставным капиталом в размере 20 000 000 руб., который распределялся между учредителями следующим образом:

- СПК «Восток» – 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 000 000 руб.;

- ООО «Промысловое» – 13,75% номинальной стоимостью 2 750 000 руб.;

- ООО «Вольф-Лат-Строй» – 13,75% номинальной стоимостью 2 750 000 руб.;

- ООО «Оренсал»– 13,75% номинальной стоимостью 2 750 000 руб.;

- ООО «Строительная компания «Газпромдорстрой» – 13,75% номинальной стоимостью 2 750 000 руб.

17.04.2006 общество «Чувашские Карамалы» получило уведомление обществ «Энергоинвест» о приобретении долей в уставном капитале общества в размере 13,75% номинальной стоимостью 2 750 000 руб. каждая, принадлежащих ранее обществам «Строительная Компания «Газпромдорстрой» и «Вольф-Лат-Строй» соответственно, в связи с чем 05.05.2006 было проведено собрание участников общества, на котором принято решение о внесении данных изменений в учредительные документы общества.

Изменения в учредительные документы общества «Чувашские Карамалы», утвержденные решением участников от 05.05.2006, были зарегистрированы Межрайонной ИФНС по Республики Башкортостан.

29.10.2007 общество «Чувашские Карамалы» получило уведомление общества «Энергоинвест» от 23.10.2007 № 02-285-э о приобретении долей в уставном капитане должника у общества «Оренсал» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22.10.2007 года в размере 13,75% номинальной стоимостью 2 750 000 руб.

По состоянию на 31.09.2009 обществу «Энергоинвест» принадлежала доля в уставном капитале общества «Чувашские Карамалы» в размере 41,25 %.

Директором Тимофеевым С.Н. не были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участников общества. В дальнейшем общество «Энергоинвест» было реорганизовано путем разделения, созданы общества «Энергостат» и «Энергосистемс», которые в свою очередь по разделительному балансу в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право на долю в размере 20,625% в уставном капитале общества «Чувашские Карамалы» в порядке правопреемства. 

Согласно пункту 7.1. устава  общества «Чувашские Карамалы» для смены единоличного исполнительного органа требуется решение участников, за которое отдано 75% голосов. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу № А07-22819/2015 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 25.08.2015 № 23663А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества «Чувашские Карамалы», и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.08.2015      № 2150280669900. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов обществ «Энергостат» и «Энергосистемс». 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что правовых основания для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения единоличного исполнительного органа в отсутствие решения участников не имелось, при этом заявление подано 19.08.2015, на указанную дату уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Тимофеева С.Н. статуса контролирующего должника лица и об обоснованности требований к данному ответчику как к единоличному исполнительному органу должника, на котором лежит обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку иной руководитель общества должника законным образом не был избран. 

Отклоняя довод Тимофеева С.Н. о передаче документации должника по акту от 02.09.2015 Смирнову Б.Б., действующему по доверенности от 31.08.2015, выданной обществом «Небо», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность выдана не уполномоченным на то лицом, что могло и должно быть установлено Тимофеевым С.Н. при должной осмотрительности.

Указанные обстоятельства (невнесение Тимофеевым С.Н. сведений об изменении состава участников должника, отсутствие принятого в установленном порядке решения действительных участников общества «Чувашские Карамалы» о передаче функций исполнительного органа обществу «Небо», передача документов неуполномоченному лицу, в отношении паспортных данных которого имеются сведения о нахождении паспорта в розыске) в своей совокупности признаны судом апелляционной инстанции достаточным основанием для вывода о том, что документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества «Чувашские Карамалы» не выбыли из владения ответчика, а его увольнение на основании приказа от 17.08.2015 № 2 не является основанием для освобождения от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Учитывая установленные обстоятельства отражения в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника имущества, в том числе основных средств в сумме 1 416 тыс. руб., запасов в сумме 1 412 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 15 656 тыс. руб., принимая во внимание, что в состав конкурсной массы вошли лишь транспортные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, при этом Тимофеевым С.Н. не были приняты все необходимые и надлежащие меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от руководителя должника, ответчком не доказано отсутствие у него вины в непередаче конкурсному управляющему указанной документации, в связи с чем заключил доказанность материалами дела необходимых оснований для привлечения Тимофеева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении второго основания привлечения Тимофеева С.Н. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Установив, что должник заключил с обществом СХП «Чувашские Карамалы», в котором Тимофеев С.Н. является участником с долей 30%, ряд договоров, в частности договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 15.07.2014, 01.09.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, договор аренды транспортных средств от 20.10.2014 и договор о передаче в субаренду земельных участков по договору от 20.10.2014, данные договоры заключены фактически в один и тот же период времени (с июля по октябрь 2014 года), исходя из того, что должник не только не получил выгоды от сдачи земельных участков в аренду, но приобрел обязательства на сумму 480 000 руб. перед обществом СХП «Чувашские Карамалы» ввиду затрат последнего на улучшение и повышение плодородия почв, требования общества СХП «Чувашские Карамалы» в размере 480 000 руб. включены в реестр требований третьей очереди кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.11.2016, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору аренды транспортных средств со стороны общества СХ «Чувашские Карамалы» за все время нахождения техники в аренде, в отсутствие разумных и мотивированных объяснений экономической цели совершения сделок суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение данных сделок, которые не имели реальной экономической обоснованности и целесообразности, то есть они были убыточными для общества, в совокупности привело к остановке деятельности и несостоятельности общества «Чувашские Карамалы», возбуждению в отношении общества дела о банкротстве, поскольку должник передал все активы заинтересованному лицу, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 стати 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Определяя размер ответственности, с учетом указанных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности в 1 567 801 руб. 05 коп., исходя из того, что требования самого Тимофеева С.Н., общества СХП «Чувашские Карамалы» и общества «Энергостат» (как учредителя должника) должны быть исключены из суммы ответственности, в то время как долг перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 272 000 руб.,  задолженность перед  уполномоченным  органом по взысканию  недоимки по налогу  467 050 руб. 93 коп., пеней и штрафов на сумму 208 788 руб. 75 коп., а также текущих обязательств на сумму 619 961 руб. 37 коп.  и составляют в сумме размер субсидиарной ответственности Тимофеева С.Н.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что доказательства принятия Тимофеевым С.Н. каких-либо мер для предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, как и доказательства того, что он не являлся выгодоприобретателем по сделкам с имуществом должника, в материалы дела не представлены, подтверждение того, что банкротство общества «Чувашские Карамалы» обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), со стороны Тимофеева С.Н. отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Тимофеева С.Н. от субсидиарной ответственности либо уменьшения ее размера.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А07-7055/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             						В.В. Плетнева