АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45680/2019

Дело № А55-21901/2017

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» ФИО1, лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-21901/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» ФИО1 к ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 3 793 515 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление общества «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, по перечислению денежных средств в размере 3 793 519 руб. в пользу ФИО3 по платежным поручениям: от 24.11.2016 № 276 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.11.2016 № 279 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.11.2016 № 277 на сумму 500 000 руб.; от 25.11.2016 № 278 на сумму 500 000 руб.; от 28.11.2016 № 283 на сумму 16 651,08 руб.; от 28.11.2016 № 284 на сумму 300 000 руб.; от 29.11.2016 № 283 на сумму 476 867 руб. 92 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 3 793 519 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства перечислялись ФИО3 в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале должника, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не имелось.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно материалам регистрационного дела должника с 2008 года до 07.09.2016 директором и учредителем должника с долей участия в размере 100 % являлся ФИО3

Решением директора должника от 23.08.2016 ФИО3 освобождается от занимаемой должности директора с назначением на эту должность ФИО4.

Решением от 30.09.2016 ФИО3 заявил о своем выходе из участников должника и передал свою долю в размере 120/121 (номинальная стоимость 12 000 руб. из 12 100 руб. уставного капитала) должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем должника с долей участия в размере 1/121 (номинальная стоимость доли 100 руб. из 12 100 руб. уставного капитала) с 07.09.2016 является ФИО4, который утратил свои полномочия с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Платежными поручениями от 24.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 и 29.11.2016 со счета должника на счет, принадлежащий ФИО3, были перечислены денежные средства в общем размере 3 793 519 руб., с указанием в назначении платежей «Оплата по договору процентного займа от 10.05.2016, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор займа от 10.05.2016 не заключался, перечисление денежных средств в адрес ФИО3 носило односторонний характер, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Гермес» в размере 7 000 000 руб. и перед бюджетом Российской Федерации по налогам в размере 820 000 руб., на основании положений статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи выплатой должником ФИО3 действительной стоимости доли должника, а также пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении оспариваемых платежей имеется ссылка на договор займа от 10.05.2016. Однако данный договор в материалы дела не представлен, доказательства выдачи ФИО3 займа должнику также отсутствуют. Напротив, выписка по счету должника, отражающая движение денежных средств, не содержит информации о поступлении на счет должника денежных средств от ФИО3

Отклоняя доводы ФИО3 об ошибочности указания в назначении платежей на договор займа, апелляционный суд принял во внимание, что в случае действительно допущенной ошибки при изготовлении платежных поручений в течение длительного времени не были совершены действия по изменению такого назначения, равно как и не представлены доказательства уведомления кредитной организации о таком изменении.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 793 519 руб. в пользу ФИО3 были перечислены во исполнение несуществующего обязательства по возврату займа.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом продолжении ФИО3 после его выхода из состава участников должника осуществления деятельности по руководству должником, оснований полагать, что денежные средства были перечислены в счет выплаты действительной стоимости доли, исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, установив, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Гермес» в размере 7 000 000 руб., о чем было известно ФИО3, являющегося директором и участником должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания платежей должника в пользу ФИО3 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции и спорная сумма в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскана с ФИО3 в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-21901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев