АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                          600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 г. Владимир                                                             Дело № А11-5811/2017

"26" сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 19.09.2017.

Полный текст решения изготовлен – 26.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.09.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 111 797 руб. 59 коп.,

при участии представителей:

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания": не явились;  

от администрации Суздальского района Владимирской области: не явились;

установил

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию в сумме 111 797 руб. 59 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 24.07.2017 № ЮРО-5519-01-31/1 возразил против удовлетворения заявленного требования, указав, при этом, на отсутствие договорных отношений с истцом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 111 797 руб. 59 коп. и выставил счет-фактуру  от 31.03.2017 № С25/0001693. 

Договор энергоснабжения между сторонами в указанный период не заключался.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в  случаях, когда потребитель пользуется услугой, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (счет-фактура, акт снятия показаний приборов учета, другие материалы дела), ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате долга обоснованными.

Расходы по госпошлине в сумме 4454 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу:  

<

...>, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:                               

<

...>, задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 года электрическую энергию в сумме 111 797 руб.                  59 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4454 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова