АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                    дело № А45-18957/2023

          резолютивная часть решения объявлена  4 декабря 2024 года

          решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению администрации Жуинского сельского поселения (666960, 

<

...> здание 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

     к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Трэйд» (630084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

     при   участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)   МУП «Тепловодоснабжение» п.Перевоз» (ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Ре Монти» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 755 369 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 132 рублей 47 копеек, а также  по  день  фактической  уплаты, 

     при участии в судебном заседании представителей:

     истца (онлайн)  - ФИО1,  доверенность от 13.08.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 13.08.2024, диплом, паспорт,

ответчика -  не явился, извещен;

третьих лиц - 1,2 -  не  явились, извещены, 

установил:

администрация Жуинского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Трэйд" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 755 368 руб. 80 коп. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 22.03.2021 N 002 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что для организации безаварийного отопительного сезона за счет администрации сельского поселения обществом с ограниченной ответственностью "Ре Монти" (далее - общество) организована поставка 276,14 тонны угля ввиду того, что компанией в рамках исполнения обязательств по контракту поставлен не весь объем угля.

Постановлением суда округа от 14.06.2024 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменены,  дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)   МУП «Тепловодоснабжение п.Перевоз»  (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Ре Монти» (ОГРН 

<

***>).

Истец также дополнил исковые требования и просил взыскать  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 634 132 рублей 47 копеек по состоянию на 04.12.2024 года и далее проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ  по  день  фактической  уплаты задолженности.

Ответчик  отзыва на иск не представил.

МУП «Тепловодоснабжение п.Перевоз» и ООО «Ре Монти»  поддержало заявленное требование.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомлённых лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП «Тепловодоснабжение п.Перевоз» (предприятием, заказчиком ) и компанией (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона заключен контракт (идентификационный код закупки N 213380201195838020100100020002510000), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь, а также доставить товар в объеме и с характеристиками, установленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. 

Согласно спецификации к контракту подлежал поставке уголь в количестве 2 094, 26 тонн по цене 12017 руб. за тонну. 

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара определен в течение 60 дней с даты подписания контракта.

Во исполнение условий контракта компания произвела поставку товара в количестве 2 117,09 тонны стоимостью 25 441 070 руб. 53 коп. с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 контракта (до 22.05.2021), а также не в полном объеме. 

Окончательная партия товара поставлена ответчиком 24.03.2022.

Ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств обусловило недостаточность топлива для прохождения отопительного периода 2021 - 2022 годов в поселке Перевоз, его поставки на источники тепловой энергии, эксплуатируемые предприятием, в результате чего прокуратурой города Бодайбо истцу вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в сфере теплоснабжения населения от 11.01.2022 N 07-33-2021.

В целях недопущения срыва снабжения жителей поселка энергоресурсами администрация (заказчик) заключила с ООО «Ре Монти»  (исполнитель) договор от 10.01.2022 на оказание услуг по доставке угля до поселка Перевоз на сумму 236 648 руб. 80 коп. в объеме угля - 76,49 тонны, от 18.01.2022 на сумму 560 920 руб. 32 коп. (50 тонн, 76,49 тонны), от 19.01.2022 на сумму 573 480 руб. (90 тонн), от 20.01.2022 на сумму 382 320 руб. (60 тонн),  в рамках которого ООО «Ре Монти» поставило уголь, а администрация оплатила поставку угля в полном объеме.

Ссылаясь на несение убытков в размере 1 755 368 руб. 80 коп. в связи с неисполнением компанией контракта и заключением договоров на доставку недостающего объема угля, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, компания указала, что приостановление исполнения ей обязательств по контракту обусловлено нарушением предприятием сроков оплаты за товар с последующим обращением за судебной защитой.

Так, в рамках дела N А19-12806/2022 компания обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с предприятия 6 841 070 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 407 727 руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, с последующим ее начислением в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности.

Предприятие, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с компании 3 065 857 руб. 76 коп. неустойки (пени, штраф) за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Иркутской области иск компании удовлетворен частично: с предприятия в пользу компании взыскано 6 841 070 руб. 54 коп. долга, 99 195 руб. 52 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 29.11.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Требования предприятия отклонены по мотивам наличия оснований для списания неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

С учетом положений статей 424, 510 ГК РФ цена договора может быть сформирована с учетом расходов поставщика на доставку товара, что очевидно предполагает совершение последним действий по доставке товара в место, указанное покупателем, а также несение соответствующих расходов. При этом по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) отношения по поводу организации доставки товара юридически безразличны покупателю, для которого является значимым лишь надлежащее исполнение поставщиком обязательства, в том числе - передача товара в месте, предусмотренном контрактом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 7).

Положения статьи 397 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что расходы по доставке товара, включенные в его стоимость, предусмотренную контрактом, поставщиком фактически не понесены, доставка товара осуществлялась лицом, привлеченным администрацией.

Заключение с ООО «Ре Монти» договоров на оказание услуг по доставке угля предприятию обусловлено ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств по контракту и вынесением прокуратурой предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере теплоснабжения.

Помимо этого, истец приводил доводы, что затраты на доставку согласованного объема угля по контракту, недостающее количество которого восполнено обществом, необоснованно включены поставщиком в счет задолженности за товар, взысканной с покупателя в судебном порядке (дело N А19-12806/2022). 

Так, согласно разделу 3 контракта на поставку угля поставка товара осуществляется единовременно до места поставки товара, доставка товара до места поставки, разгрузка, осуществляется за счет поставщика.

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации компания, предоставившая товар для перевозки привлеченному администрацией лицу, очевидно, выразила свое согласие на доставку товара покупателю за нее, а в последующем взыскало с последнего стоимость данного товара, учитывающую расходы на его транспортировку.

Принятие подобного исполнения, очевидно имеющего для компании определенную экономическую ценность, заключающуюся в снятии с себя бремени расходов на транспортировку товара, оплаченного с учетом таковых, подчинено положениям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из постановления суда округа  от 14.06.2024 года,  при рассмотрении настоящего дела суды не установили действительной стоимости осуществленного предоставления для компании, размер которого явно должен соответствовать предусмотренным в цене товара расходам на его доставку, однако может превышать таковую с учетом содержания, разумности и действительной стоимости фактически оказанных услуг по доставке товара. В этой связи выводы судов, касающиеся неосмотрительно поспешного совершения администрацией сделок, являются преждевременными.

Рассмотрев повторно представленные истцом доказательства, суд установил,  что в соответствии с п. 1.2. Устава МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз», Администрация  Жуинского МО является его учредителем.

В соответствии ст. 8 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного  предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 03 ноября 2016 года № 96- ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения», к полномочиям сельских поселений Иркутской области относится  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Завоз топлива на отопительный период всегда находится под контролем администрации.

Администрация Жуинского сельского поселения полагает, что условия по вынужденно заключенным контрактам не должны учитываться судом при вынесении решения, так как существенное значение имеет факт наличия просрочки обязательств ООО «НСК Трэйд», и факт отсутствия необходимого количества угля для организации отопительного сезона. Истец не имел возможность оценить все несущественные различия между вынужденно заключенными договорами и контрактом ввиду крайне ограниченного времени для организации хотя бы части угля.

Органы местного самоуправления  от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Несвоевременная поставка угля повлекла для Администрации негативные последствия в виде вынесенного главе Жуинского сельского поселения предостережения прокуратурой Иркутской области от 11.01.2022, являющегося основанием для привлечения должностного лица к ответственности.

В связи с тем, что на начало отопительного периода ответчиком было завезено 1 074 тонны угля, этого количества хватило до начала января 2022г. В зимние месяцы расход угля значительно возрастает и составляет 12-14 тонн в сутки. 

В начале января 2022 года блочно-модульная котельная топилась остатками запасов угля, температура  воздуха  - 50 градусов Цельсия, машины разгружали уголь на котельной.

Согласно письму ответчика от 23.09.2021 года по состоянию на 23.09.2021 года завезено 1089, 53 тонн угля, оставшийся объем находится на охраняемом складе в п. Таксимо, ввиду климатических условий завоз угля временно приостановлен.  Оставшийся объем угля ответчик обязался завезти до 31.12.2021 года, однако так и не произвел доставку угля до п. Перевоз. 

ООО «НСК Трэйд» пояснило, что не могло найти перевозчиков, поэтому стороны пришли к  договоренности,  что Администрация находит и оплачивает перевозку угля, а ООО «НСК Трейд» возвращает понесенные расходы.

Данная ситуация создавала реальную угрозу существенному ущемлению прав граждан, проживающих на территории поселка, поскольку  они были под угрозой лишения безаварийного теплоснабжения, также мог быть нарушен нормальный режим работы учреждений и предприятий.

В связи с этим, главе Жуинского сельского поселения Прокуратурой г. Бодайбо было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в сфере теплоснабжения населения от 11.01.2022 г. № 07-33-2021, из которого следовало, что несмотря на недостаточность топлива для прохождения отопительного периода 2021-2022 г. в п. Перевоз,  его поставка на источники тепловой энергии, эксплуатируемые МУП «ТВС п. Перевоз» в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации энергоустановок не организована, органом местного самоуправления самостоятельные меры к организации безаварийного обеспечения теплоснабжения потребителей п. Перевоз в связи с неисполнением предприятием своих обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не приняты.

На основании вышеизложенного, администрация, руководствуясь ст. 26 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  и ст. 20 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  выступая учредителем МУП «ТВС Перевоз»,  была вынуждена принять все исчерпывающие меры по организации безаварийного прохождения отопительного периода в п. Перевоз.

С учетом установленных обстоятельств,  суд приходит к выводу, что в условиях срыва ответчиком графика поставки угля,  с целью обеспечения граждан п. Перевоз тепловой энергией в период отопительного сезона, Администрация Жуинского сельского поселения была вынуждена заключить договоры на доставку и поставку угля с ООО «Ре Монти», которые являлись замещающими сделками по поставке угля. 

Согласно ч. 1 ст. 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, обеспечивают исполнение  бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях  сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. 

К вопросам местного значения городского поселения согласно ч. 1 ст. 14 вышеназванного закона, в частности, относятся:  составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 51 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Соответственно, администрация вправе выделять денежные средства для осуществления деятельности по вопросам местного значения, в том числе на заключение договоров для осуществления организации теплоснабжения населения.

ООО «НСК Трэйд» обязалось осуществить поставку угля, который, как указывалось ранее, был предназначен для осуществления организации теплоснабжения населения, следовательно, затраты Администрации для выполнения задач местного значения прямо связаны с правоотношениями по Контракту, в том числе по тому обстоятельству, что ООО «Ре Монти» оказало услугу Администрации по перевозке угля, который не был поставлен ООО «НСК Трейд» для МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» до места назначения. 

В связи с тем, что ООО «НСК Трэйд» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту № 002 поставки угля,  Администрация Жуинского сельского поселения приняла решение вступить в договорные отношения с ООО «Ре Монти» для того, чтобы не допустить чрезвычайную ситуацию в поселке и выполнить предостережение прокуратуры от 11.01.2022 г. о недопустимости нарушения закона в сфере теплоснабжения. 

По факту доставки угля и несения транспортных расходов истец пояснил, что истец занял уголь у ООО «Ре Монти», в размере 76,49 тонн. Уголь доставлялся с п. Балахинский в связи с тем, что у ООО «Ре Монти» находилась база и на складе имелся запас угля. Чтобы не терять времени, директором ООО «Ре Монти» было принято решение загрузить уголь в п. Балахнинском и отправить машины в п. Перевоз. Учитывая транспортную логистику, расстояние, труднодоступную дорогу, благодаря заключенным замещающим сделкам с ООО «Ре Монти», администрации удалось нивелировать неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком обязательств по поставке угля.

Возражая против иска, ответчик не учел, что и администрация, и МУП, заключая контракты на поставку угля, обеспечивали не собственные потребности, а обеспечивали потребности  населения муниципального образования   в теплоснабжении в тяжелых климатических условиях, что требует повышенной ответственности со стороны поставщика и органа муниципального образования. 

При этом ООО НСК «Трэйд», заключая контракт на поставку товара сроком исполнения с 22.03.2021 по 22.05.2021 года, должно было осознавать наличие климатических рисков с учетом места нахождения объекта,  в связи с чем неблагоприятные последствия от неисполнения данных обязательств подлежат несению ответчиком в полном объеме. 

Согласно положениям НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ООО «НСК Трейд» осуществляло поставку угля с привлечением третьих лиц, стоимость перевозки одной тонны угля из п. Таксимо в п. Перевоз составляет 6 014 руб. ООО «Ре Монти» аналогичные услуги оказало администрации  за 6 372 руб.  Разница в стоимости услуг составляет 3,58%. 

Договор с ООО «Ре Монти» заключался в вынужденном порядке, а также учитывался срочный характер предоставляемых услуг для своевременной поставки угля к отопительному сезону.

При указанных обстоятельствах при сравнении стоимости услуг разных контрагентов незначительные различия в их стоимости могут не учитываться.

Для организации безаварийного отопительного сезона за счет Администрации Жуинского сельского поселения было доставлено 276,14 тонн угля.

Фактическое исполнение по договорам, заключенные между ООО «Ре Монти» и Администрацией Жуинского составило 1 755 368, 80 руб.

Так как объем угля, который должен был быть поставлен ООО «НСК Трэйд» по контракту в срок, уменьшился (из-за его поставки ООО «Ре Монти»), то взысканные с МУП «ТВС п. Перевоз» средства на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 г. по делу №А19-12806/2022 свыше фактически оказанных ООО «НСК Трэйд» услуг, были получены за неисполненный объем.

Цена по контракту определяется за весь объем исполнения, следовательно, уплата полной цены за выполненные не в полном объеме работы, услуги, не поставленные полностью товары является  неосновательным  обогащением поставщика (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, который составил за период с 11.01.2022 года по 04.12.2024 года 634 132 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Расходы по уплате госпошлины в связи с освобождением истца от ее уплаты  возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу администрации Жуинского сельского поселения (666960, 

<

...> здание 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (630084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 1 755 369 рублей 12 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 634 132 рублей 47 копеек по состоянию на 04.12.2024 года и далее проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ  по  день  фактической  уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» в доход федерального бюджета  34 948 -00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова