ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-195419/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2023 (до перерыва), ФИО2, дов. от 22.05.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «ФЦСР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г.

по делу № А40-195419/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3277532, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – истец, ООО «ТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (далее – ответчик, ЗАО «ФЦСР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.09.2019 по 14.09.2022 в размере 3 277 532, 61 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР», который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт. По мнению заявителя, судами при удовлетворении требования о взыскании процентов не были учтены нормы о моратории.

ООО «ТехСтрой» представило отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалоб и отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ФЦСР» задолженности в размере 15 749 178, 30 руб. по договору от 12.05.2016 № ТЗ-18, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 287, 75 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-26938/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, с ЗАО «ФЦСР» в пользу ООО «ТехСтрой» взыскана задолженность по договору в размере 15 749 178, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 287, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 122 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-26938/2018 ответчиком не исполнено, задолженность в размере 15 749 178, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 287, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 122 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчиком истцу не оплачены.

Таким образом, с учетом уточненного истцом расчета процентов, в период с 14.09.2019 по 14.09.2022 ответчик продолжал незаконно пользоваться денежными средствами истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет процентов судами проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также, отклоняются и доводы ответчика о необходимости применения к требованию о взыскании процентов положений о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик-застройщик не обосновал, что является должником, в отношении которого введен мораторий на начисление санкций указанными нормативными правовыми актами, в том числе не относится к субъектам, в отношении которых установлены исключения на применение моратория. 

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-195419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

    Е.Г. Каденкова

 

     Н.Н. Бочарова

 

        С.В. Нечаев