68/2019-130456(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15101/2018

г. Новосибирск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 года, 

решение в полном объёме изготовлено 20.06.2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой  

Ю.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО1  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛисСиб" 

о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 рублей, компенсации  расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 рублей и  убытков в сумме 2 459 426 рублей 39 копеек  

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, паспорт;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2018, паспорт;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании о взыскании неотработанного аванса в  сумме 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  сумме 705 600 рублей, компенсации расходов на проведение технического  обследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 459 426 рублей 39  копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 715, 723, 1102  Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 05 мая 2016 года между  истцом и ответчиком заключен Договор № 57 (Далее по тексту - договор), в  соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязался по заданию Истца  произвести работы по монтажу приточной и вытяжной системы в  Оздоровительном центре, по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом 1015-01-ОВ, выполненным ООО  «Рабочий проект».  

Срок выполнения работ по договору установлен с 05.05.2016 г. по  10.06.2016 г (п. 4.1. договора).  

Общая стоимость работ составляет 1 050 000 рублей (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора Истцом 05.05.2016 года произведена  оплата в размере 525 000 рублей и 28.06.2016 года произведена оплата в  размере 275 000 рублей. В общей сложности Истец оплатил Ответчику аванс  в размере 800 000 рублей.  

Ответчиком договор в установленные сроки не исполнен и работы не  выполнены.  

Только 05.08.2017 года, то есть по истечении более чем года с момента,  когда работы должны были быть выполнены, Ответчиком в адрес Истца  направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 30.12.2006 года  (то есть также с нарушением срока выполнения работ, более чем шесть  месяцев).  

В соответствии с п. 5.2.3 и 6.2.1 договора Истцом произведена проверка  выполненных работ и, в связи с наличием существенных нарушений,  Ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки  выполненных работ, в связи с наличием существенных недостатков.  

В целях исполнения п. 6.2.2 договора Истцом направлена Ответчику  телеграмма с предложением явиться для составления акта выявленных  недостатков.  

21.08.2017 года комиссия в составе представителя истца ФИО5, представителя собственника помещения ФИО6, независимого  специалиста ФИО7 составили акт о недостатках выполненных  работ. Ответчик для осмотра и составления акта не явился, о невозможности  участия или переносе времени не сообщил, о чем комиссией в акте сделана  соответствующая запись.  

При осмотре работ и составлении акта комиссия решила, что разумным  срок для устранения недостатков 10 дней.  

28.08.2017 года заказным письмом Ответчику направлена копия акта о  выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10-дневный срок.  

До настоящего времени недостатки не устранены. 

В силу п. 10.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения  договора в одностороннем внесудебном порядке, если по вине подрядчика  срок выполнения работ увеличивается более, чем на 14 дней.  

Пользуясь своим правом, предусмотренным договором (п. 10.3), Истец  09.02.2018 года направил Ответчику претензию и уведомил Ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным  нарушением сроков исполнения договора и неисполнением Ответчиком  требований об устранении недостатков в установленный истцом разумный  срок и потребовал возместить понесенные расходы.  

Требования Истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Таким образом, по мнению Истца у него имеются основания требовать  от Ответчика возврата фактически неотработанного аванса, уплаты  

неустойки и компенсации убытков, в виде стоимости устранения  недостатков, допущенных Ответчиком.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Доводы ответчика сводятся к тому, что Подрядчик свои обязательства по  договору выполнил надлежащим образом. При этом сроки выполнения работ  были напрямую связаны с исполнением Заказчиком своих обязательств по  обеспечению строительной готовности объекта для монтажа оборудования.  

Так, для переноса приточной системы П4 Заказчик должен был  произвести перепланировку помещений в здании, а именно в полу и  межэтажных перекрытиях сделать отверстие, ведущее из помещения склада в  расположенное под ним помещение подвала. Фактически данное отверстие  было выполнено Заказчиком в декабре 2016, после того как Подрядчик  осуществил перенос приточной системы и завершил монтажные работы,  предусмотренные договором.  

Работы выполнены и предъявлены Заказчику к приемке 30.12.2016.  Заказчик необосновано уклонился от подписания актов и оплаты работ, тогда  как результат работ им используется по назначению.  

Кроме того, истцом пропущен специальный срок исковой давности,  который, в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ, составляет  один год. О недостатках работ истцу стало известно 24.04.2017, когда он  получил техническое заключение по недостаткам приточной вентиляции, иск  подан 16.05.2018. В связи с чем следует прийти к выводу о том, что иск  подан за пределами срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск  удовлетворению не подлежит.  

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с  правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пришел к следующему.  

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком  заключен Договор № 57 (Далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1.  

которого Ответчик (Подрядчик) обязался по заданию Истца (Заказчика)  произвести работы по монтажу приточной и вытяжной системы в  Оздоровительном центре, по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная  магистраль д. 1, в соответствии с проектом 1015-01-ОВ, выполненным ООО  «Рабочий проект».  

Срок выполнения работ по договору установлен с 05.05.2016 по  10.06.2016 (п. 4.1. договора).  

Общая стоимость работ составляет 1 050 000 рублей (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора Истцом 05.05.2016 года произведена  оплата в размере 525 000 рублей и 28.06.2016 года произведена оплата в  размере 275 000 рублей. Таким образом, оплачен аванс в сумме 800 000  рублей.  

 Исследуя обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ и момент  предъявления работ к приемке, суд пришел к следующему.  

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора  Подрядчик по завершении работ представляет Заказчику акт сдачи-приемки  выполненных работ (форма № КС-2 и справку о стоимости вьшолненных  работ (форма КС-3) (п. 6.2 договора).  

Согласно п. 11.6 договора, все уведомления и сообщения должны  направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться  исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом,  по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по адреса  сторон с получением под расписку соответствующими должностными  лицами.  

Таким образом, исходя из условий договора, надлежащим  уведомлением об окончании выполнения работ является передача  ответчиком истцу актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Иные  способы уведомления об окончании выполнения работ, в том числе путем  

фактического прекращения выполнения работ и покидания площадки,  договором не предусмотрены.  

Из материалов дела следует, что Акт вьшолненных работ по форме КС- 2 и справка по форме КС-3 получены истцом по почте, заказным письмом с  описью вложения 05.08.2017 года.  

Направлено указанное письмо, согласно штампа почтового оператора  на конверте и описи - 26.06.2017 года.  

Получив указанные документы и сопоставив их с результатом работ на  объекте, истец в порядке п. 6.2.2 Договора направил в адрес ответчика  телеграмму с предложением явиться для составления акта выявленных  недостатков.  

Одновременно 10.08.2017 истец направил в адрес ответчика  мотивированный отказ в приемке, о чем свидетельствует опись вложения в  почтовое отправление и почтовый штамп от 10.08.2017.  

21.08.2017 комиссия в составе представителя истца ФИО5,  представителя собственника помещения ФИО6, независимого  специалиста ФИО7 составили акт о недостатках выполненных  работ. Ответчик для осмотра и составления акта не явился, о невозможности  участия или переносе времени не сообщил, о чем комиссией в акте была  сделана соответствующая запись.  

При осмотре работ и составлении акта комиссия решила, что разумным  является срок для устранения недостатков - 10 дней.  

28.08.2017 года заказным письмом Ответчику направлена копия акта о  выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10-дневный срок.  

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено. 

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что во-первых, впервые  работы предъявлены к приемке 26.06.2017 путем направления Акта КС-2 и  Справки КС-3, во-вторых, работы не сданы, поскольку имел место  своевременный мотивированный отказ Заказчика в приемке.  

При указанных обстоятельствах в спорных правоотношениях  специальный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 725  Гражданского кодекса РФ применен быть не может, поскольку в указанной  статье речь идет о принятых работах, в которых после их принятия выявлены  недостатки.  

В данном же случае приемки работ не состоялось. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств  по договору Истец был вынужден обратиться для проведения технического  обследования системы вентиляции и получения технического заключения о  качестве выполненных работ в ООО «Эксклюзив климат монтаж». За  проведение указанных работ Истец оплатил ООО «Эксклюзив климат  монтаж» денежные средства в размере 20 000 рублей.  

Согласно заключению «Эксклюзив климат монтаж», для исправления  допущенных Ответчиком недостатков истец будет вынужден провести  демонтаж выполненных Ответчиком с недостатками работ и повторно  выполнить работы, которые должен был выполнить Ответчик. Общая  стоимость устранения недостатков указана - 2 249 426 рублей 39 копеек.  

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная  техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в  выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и стоимости  их устранения.  

Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, ООО  "ЮрЖилЭксперт", изложенных в экспертном заключении № 125/2018 от  27.11.2018, фактические объемы, выполненные ИП ФИО2, не  соответствуют объемам, согласованным сторонами в договоре:  

-не предоставлены фактические объёмы работ и используемых материалов,  отраженные в актах скрытых работ (Приложение Б к СНиП 3.05.01-85 «Внутренние  санитарно-технические системы зданий»);  

- количество воздухораспределительных устройств не соответствует  проектному;  

- не выполнен комплекс мероприятий по монтажу и сдаче работ согласно  СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;  

• п. 5.3.10 «Соединение участков следует выполнять: - для круглых  воздуховодов - бесфланцевым способом (ниппель/муфта), бандажным соединением или на  фланцах; - для прямоугольных воздуховодов - шина (большая/малая) или на фланцах.  Соединения должны быть прочными и герметичными»;  

 • п. 5.3.12 «Закрепление шины на воздуховоде следует выполнять заклепками  диаметром 4-5 мм, саморезами (при отсутствии волокнистых составляющих в  перемещаемой среде), точечной сваркой, пуклевкой через 200-250 мм в количестве не  менее четырех на сторону. Внутренние углы шины должны заполняться герметиком»;  

. п. 5.3.14 «Регулирующие приспособления (шиберы, дроссель-клапаны, заслонки,  регулирующие органы воздухораспределителей и др.) должны легко закрываться и  открываться, а также фиксироваться в заданном положении. Движки шиберов должны  плотно прилегать к направляющим и свободно перемещаться в них. Ручка управления  дроссель-клапана должна быть установлена параллельно его полотну»;  

. п. 6.5.4 «Болты во фланцевых соединениях должны быть затянуты, все гайки  болтов следует располагать с одной стороны фланца. При вертикальной установке болтов  гайки, как правило, должны быть расположены с нижней стороны соединения»;  

 . п. 6.5.22 «По окончании монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха  составляют акты освидетельствования скрытых работ на отдельные системы или этапы  работ»;  

 . п. 6.5.23 «Освидетельствованию подлежат воздуховоды и вентиляционное  оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки  работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями рабочей и  нормативной документации оформляют актами освидетельствования скрытых работ  (приложение Б)»;  

. п. 7.6.2 «Индивидуальные испытания вентиляционного оборудования выполняют в  течение 1 часа работы оборудования или путем проверки значений силы тока двигателя,  работающего в режиме эксплуатации»;  

. п. 7.6.3 «Испытания на герметичность участков воздуховодов, скрываемых  строительными конструкциями, выполняют аэродинамическим методом, если это  требование указано в рабочей документации. Испытание следует осуществлять до  нанесения тепловой изоляции и огнестойких мастик»;  

. п. 8.3.1 «Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования  воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом)  

наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку  систем». (ответ на 1 вопрос).  

Выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют  требованиям СНиП и проектным решениям (далее в ответе на 2 вопрос  следует перечисление конкретных СНиП и проектных решений).  

Недостатки в работе приточно-вытяжной системы вентиляции полностью напрямую  связаны с нарушениями технологии работ при монтаже системы. В результате  многочисленных незагерметизированных стыков (неплотностей) система не обеспечивает  транспортировку воздуха в необходимых объемах в нужные помещения (ответ на 3  вопрос).  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков  выполненных ИП ФИО10. по договору № 57 от 05.05.2016, согласно Локальному  сметному расчету № 1 и Локальному сметному расчету № 2 составляет 4 099 919 рублей  (ответ на 4 вопрос).  

Договором подряда № 57 от 05.05.2016 года (пункт 10) предусмотрено производить  монтаж внутренних санитарно-технических систем в соответствии со СНиП 3.05.01-85  «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а в соответствии с СНиП 3.05.01-85  «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 8.3.1 «Перед сдачей в  эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи  

монтажной организацией работ оформляются актом) наладочная организация проводит  индивидуальную и (или) комплексную наладку систем».  

Таким образом, Договором подряда № 57 от 05.05.2016 выполнение подрядчиком  пусконаладочных работ приточной и вытяжной системы в оздровительном центре по  адресу: 

<

...>, предусмотрено (ответ  на 5 вопрос).  

Недостатки смонтированной приточной и вытяжной системы на прямую являются  результатом ошибок, допущенных при проведении монтажных работ, определенными  СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», в том числе и  отсутствием проведенных пусконаладочных работ согласно СНиП 3.05.01-85 «Внутренние  санитарно-технические системы зданий» п 8.3 «Перед сдачей в эксплуатацию систем  вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ  (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или  комплексную наладку систем» (ответ на 7 вопрос).  

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с  положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы  экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части  экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов  судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта ООО  "ЮрЖилЭксперт" у суда не имеется.  

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму требования о  взыскании убытков до 4 099 919 рублей. Увеличение иска судом принято.  

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта в порядке ч. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

28.08.2017 года заказным письмом Ответчику была направлена копия  акта о выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10- дневный срок.  

Недостатки не были устранены. 

В силу п. 10.3 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения  договора в одностороннем внесудебном порядке, если по вине подрядчика  срок выполнения работ увеличивается более, чем на 14 дней.  

Пользуясь своим правом, предусмотренным договором (п. 10.3), Истец  09.02.2018 года направил Ответчику претензию и уведомил Ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным  нарушением сроков исполнения договора и неисполнением Ответчиком  требований об устранении недостатков в установленный истцом разумный  срок и потребовал возместить понесенные расходы.  

Требования Истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить договор в  срок, в виду отсутствия строительной готовности объекта суд отклонил,  поскольку в силу ст. 716 ГК РФ ответчик должен был письменно известить  об этом заказчика и в случае невозможности выполнять работы,  приостановить производство работ. Ответчик данных действий не произвел,  в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 716 ГК, не вправе ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Таким образом, у Истца имеются основания требовать от Ответчика  возврата фактически не отработанного аванса и компенсации убытков по  устранению недостатков, допущенных Ответчиком в связи с неисполнением  обязательств по договору.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае нарушения  срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка составила 705 600 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 329, 330 ГК РФ.  

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного прав.  

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением  Ответчиком своих обязательств по договору Истец был вынужден обратиться  для проведения технического обследования системы вентиляции и получения  технического заключения о качестве выполненных работ в ООО «Эксклюзив  климат монтаж». За проведение указанных работ Истец оплатил ООО  «Эксклюзив климат монтаж» денежные средства в размере 20 000 рублей.  

Указанная сумма является убытками истца, возникшими в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.  

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной  экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547626000281) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  313668531600029) 800 000 рублей неотработанного аванса, 705 600 рублей  неустойки, 20 000 рублей расходов на проведение технического  обследования, 4 099 919 рублей убытков, связанных с устранением  недостатков, 42 925 рублей судебных расходов в виде уплаченной  госпошлины и 58 710 рублей расходов, связанных с проведением судебной  экспертизы.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547626000281) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 8 203 рубля.  

Перечислить экспертной организации - ООО "ЮрЖилЭксперт" с  депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 58 710  рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Печурина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:09:22

Кому выдана Печурина Юлия Александровна