АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10890/2023

07 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» об оспаривании предостережения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 01.02.2023 Андреевских Ю.А., представителя ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО3, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.04.2023 № 594 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 между ФИО2 и ООО «ИТС-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №АВ000000034 (автомобиль Volkswagen Polo) и подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупателю была предоставлена скидка в размере 94 300 рублей при оформлении кредитных и страховых продуктов (кредита в ПАО «Росбанк», добровольного страхования КАСКО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховании жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Согласие-Вита»).

16.03.2023 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило заявление ФИО2 о привлечении ООО «ИТС-Авто» к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в адрес ООО «ИТС-Авто» вынесено предостережение от 12.04.2023 № 594 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ООО «ИТС-Авто» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований п.1 ст. 5; п. 2 ст. 7; п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитных договоров.

Несогласие заявителя с указанным предостережением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО «ИТС-Авто» услуги по предоставлению кредита (займа), а также услуги добровольного страхования, услуги по страхованию жизни и здоровья не предоставляет, в связи с чем, не имеет возможности обеспечить соблюдение обязательных требований п.1 ст.5, п.2 ст.7, п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитных договоров, объявленных в предостережении. Из содержания ст.421, 422, 424, 310 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, кода в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. ООО «ИТС-Авто» предложило ФИО2 самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой или без нее). С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Договор купли-продажи не содержит обязанности ФИО2 по заключению дополнительных договоров страховых услуг, как обязательного условия купли-продажи, за ФИО2 оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При заключении договора ФИО2 согласился со всеми условиями договора. Предостережение возлагает на ООО «ИТС-Авто» определенную обязанность, в том числе, влияющую на возможность дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности. В случае неисполнения предостережения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности (ч. 3 ст. 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»). 

Ответчик указал в отзыве, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, является профилактическим мероприятием.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ч.1 ст.45 Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения.

Согласно ст.49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5).

В силу п.5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч.10 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

 Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Оспариваемым предостережением заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований п.1 ст. 5; п. 2 ст. 7; п. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитных договоров.

Из объяснений ООО «ИТС-Авто» следует, что услуги по предоставлению кредита (займа) общество не предоставляет. Иного из материалов дела не следует и не установлено ответчиком. Материалами дела подтверждается, что обществом с потребителем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор займа (кредитный договор).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым предостережением на заявителя необоснованно возложена обязанность принять меры по соблюдению требований закона при заключении кредитных договоров.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по делу № А71-9526/2023, договор купли-продажи и дополнительное соглашение подписаны покупателем ФИО2, покупатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, выразил свое согласие с данными условиями. Самостоятельное проставление покупателем подписи, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До подписания договора и дополнительного соглашения до потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае приобрести автомобиль без комплексной скидки. Потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, его полной стоимости и стоимости дополнительных услуг. Доказательств того, что ООО «ИТС-Авто» навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, в материалы дела не представлено. Поскольку доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, потребителем не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «ИТС-Авто» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не усматривается. Выводы Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, содержащиеся в определениях от 12.04.2023 №148, №147 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.

С учетом вышеуказанных выводов суда по делу № А71-9526/2023, выводы оспариваемого предостережения о том, что действия (бездействие) ООО «ИТС-Авто» приводят (могут привести) к нарушению п.1 ст.16, п.5 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предостережения Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Предостережение возлагает на ООО «ИТС-Авто» не предусмотренную законом обязанность по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права заявителя, поскольку является профилактическим мероприятием, судом отклоняются. Предостережение направлено на урегулирование правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.04.2023 № 594, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «ИТС-Авто».

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу ООО «ИТС-Авто» 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                        Е.А. Бушуева