АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-452/2024

г. Магадан

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142717, Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, п. Развилка, тер. квартал 1, влд. 7, помещ. кабинет 160)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 9 966 791 руб. 08 коп., о продолжении начисления пени,

при участии представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по контрактам на поставку лекарственных препаратов № 0847500000923001184 от 17.07.2023, № 0847500000923000435 от 02.05.2023, № 0847500000923000446 от 05.05.2023, № 0847500000923000831 от 20.06.2023 в общем размере 8 837 276 руб. 24 коп., неустойки за период с 23.05.2023 по 09.02.2024 в размере 1 129 514 руб. 84 коп., а всего – 9 966 791 руб. 08 коп., о продолжении начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 8 837 276 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024  по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 28.02.2024 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.03.2024.

Истец 15.03.2024 представил в материалы дела дополнительные документы и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивает.

В предварительном судебном заседании 26.03.2024 по ходатайству ответчика в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.04.2024.

В материалы дела в рамках перерыва в предварительном заседании от ответчика поступил письменный отзыв от 01.04.2024 № 862, согласно которому ответчик сумму основной задолженности 8 837 276 руб. 24 коп. признает, возражает относительно начальных дат, с которой истец начисли неустойку, указал, что согласно условиям контрактов, оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке. Ответчиком представлен контррасчет неустойки по состоянию на 08.02.2024, сумму неустойки 1 111 238 руб. 43 коп. ответчик также признал. Также полагает, что сумма неустойки представляется ответчику чрезмерной.

Определением от 02.04.2024 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 27.04.2024, предложив истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Протокольным определением от 27.04.2024 судебное заседание отложено на 20.05.2024.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Истец 08.05.2024 представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым общество поясняет, что, несмотря на регламентированные и строго оговоренные сроки по контракту, в которые должна осуществляться оплата, а именно по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, поставщиком предпринимаются все возможные меры для фиксации момента передачи поставленного товара, в том числе путем подписания товарных накладных и актов приема-передачи.

При размещении информации на сайте http://zakupki.gov.ru, вероятно ввиду технической особенности или «человеческого фактора», итоговая информация отразилась некорректно.

Факт и дата получения товара заказчиком подтверждается отметками ответчика на товарных накладных и в актах приема-передачи к ним: печатью организации и подписью уполномоченного лица, с указанием даты.

К материалам искового заявления истцом приложены копии товарных накладных и актов приема-передачи поставленного товара.

АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить иск в заявленном размере. Заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 02.05.2023 заключён контракт № 0847500000923000435 на поставку лекарственного препарата МНН: ФИО1 альфа для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (идентификационный код закупки: 23 24909007233490901001 0061 092 0000 244) (далее – контракт № 435, л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 435 цена контракта составляет 2 175 695 руб. 08 коп., в том числе НДС 10%   197 790 руб. 46 коп.

05.05.2023 заключён государственный контракт № 0847500000923000446 на поставку лекарственного препарата (МНН: Железа карбоксимальтозат) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (идентификационный код закупки: 232490900723349090100100160940000244) (далее – контракт № 446, л.д. 17-25).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 446 цена контракта составляет 3 480 264 руб. 72 коп., в том числе НДС 10%   316 387 руб. 70 коп.

20.06.2023 заключён государственный контракт № 0847500000923000831 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Эсмолол) (идентификационный код закупки: 232490900723349090100100161980000244) (далее – контракт № 831, л.д. 26-35).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 831 цена контракта составляет 282 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 10%   25 713 руб. 64 коп.

17.07.2023 заключён государственный контракт № 0847500000923001184 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Афлиберцепт) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (идентификационный код закупки: 23 24909007233490901001 0016 307 0000 244) (далее – контракт № 1184, л.д. 36-45).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 1184 цена контракта составляет 1 930 591 руб. 25 коп., в том числе НДС 175 508 руб. 30 коп.

Обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами структурированного документа о приемке (пункты 6.7. контрактов №№ 435, 446, 831, 1184).

Пунктами 9.2., 9.3., 9.4., 9.6. контрактов №№ 435, 446, 831, 1184 стороны определили, что оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счета заказчика на счёт поставщика, после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, после подписания сторонами структурированного документа о приемке и предоставления поставщиком на оплату счета и счета-фактуры, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, и на основании документов, предусмотренных пунктами 9.4. контрактов.

Согласно пунктам 12.1 контрактов №№ 435, 831, 1184, пункту 11.14. контракта № 446, контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2023, а в части осуществления расчетов и ответственности сторон – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Во исполнение контракта № 435 истец 11.05.2023 поставил ответчику товар на сумму 2 175 695 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2023 № РН 00041027, протоколом к РН 00041027, актом приема-передачи товара по контракту (этапу) (оборот.стор.л.д.47- л.д.49).

Во исполнение контракта № 446 истец 22.05.2023 поставил ответчику товар на сумму 4 524 312 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2023 № РН 00045419, протоколом к РН 00045419, актом приема-передачи товара по контракту (этапу) (оборот.стор.л.д.49- л.д.51).

Во исполнение контракта № 831 истец 23.06.2023 поставил ответчику лекарственные препараты на общую сумму 282 850 руб. 00 коп.., что подтверждается товарной накладной от 21.06.2023 № РН 00055969 (оборот.стор.л.д.51).

Во исполнение контракта № 1184 истец 28.07.2023 поставил ответчику товар на сумму 1 854 419 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.07.2023 № РН 00065819, актом приема-передачи товара по контракту (этапу) (л.д.46-47).

Учреждение стоимость полученного товара не оплатило, не смотря на претензию истца от 07.11.2023 № 904/74486 (л.д.52-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями контрактов.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённым сторонами контрактам исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется товарно-сопроводительными документами, представленными в материалы дела на поставку лекарственных препаратов на общую сумму 8 837 276 руб. 24 коп.

Ответчик в письменном отзыве от 01.04.2024 № 862, который подписан представителем по доверенности от 01.12.2023 № 06/23 ФИО2, признал исковые требования в части основной задолженности в размере 8 837 276 руб. 24 коп.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по контрактам со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, учитывая признание ответчиком суммы основной задолженности, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 8 837 276 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), за период с 22.05.2023 по 09.02.2024 в размере 1 129 514 руб. 84 коп., а также о дальнейшем начислении пени, начиная с 10.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что учреждением допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое же положение предусмотрено пунктами 11.4. контрактов №№ 435, 446, 831, 1184, которыми стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Пунктами 6.4. контрактов №№ 435, 831, 1184 установлено, что заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в Единой информационной системе структурированный документ о приемке не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке. Пунктом 6.4. контракта № 446 установлено, что заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в Единой информационной системе структурированный документ о приемке не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке.

При этом стороны в пунктах 6.7. контрактов №№ 435, 446, 831, 1184 определили, что обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами структурированного документа о приемке.

В силу пунктов 9.6. контрактов №№ 435, 446, 831, 1184 оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

Судом, на основании информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, установлено, что заказчиком документ о приемке от 04.05.2023 № РН 00041027 по контракту № 435 подписан 17.05.2023, документ о приемке от 19.05.2023 № РН 00045419 по контракту № 446 подписан заказчиком 23.05.2023, документ о приемке от 29.06.2023 № РН 00055969 по контракту № 831 подписан заказчиком 28.03.2024 (представителем ответчика в судебном заседании указано на подписание данного документа 26.06.2023), документ о приемке от 25.07.2023 № РН 00065819 по контракту № 1184 подписан заказчиком 08.08.2023. Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, 7 (семи) дневный срок истекает 26.05.2023, 01.06.2023, 04.07.2023 и 17.08.2023 соответственно.

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика о правомерности начисления неустойки с 29.05.2023, 02.06.2023, 05.07.2023 и 18.08.2023 соответственно.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения контрактов, суд приходит к выводу, что наступление срока исполнения обязанности заказчика по оплате полученного товара связано с датой подписания структурированного документа о приемке.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для иного толкования условий пунктов 6.4., 6.7., 9.6. контрактов, поскольку приведенные условия фактически подписанных сторонами контрактов не свидетельствуют о возможности их двоякого толкования.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, об исчислении 7 (семи) дневного срока на оплату товару с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в ЕИС. При этом, суд учитывает, что ответчиком контррасчет пени произведен по 08.02.2024, тогда как в представленном истцом расчете неустойка начислена по 09.02.2024.

По расчету суда, размер неустойки за период с 29.05.2023 по 09.02.2024 составила 1 115 951 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, требование о взыскании неустойки признано ответчиком частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика на частичное признание иска подтверждаются представленной доверенностью.

Частичное признание ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 111 238 руб. 43 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 111 238 руб. 43 коп. принимается судом.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки с учетом тяжелого финансового положения учреждения и приостановления операций по счетам ГБУЗ «МОБ», суд не усматривает оснований для снижения неустойки статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлены.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 115 951 руб. 24 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика пени, начиная с 10.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 9 966 791 руб. 08 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 72 834 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 12.02.2024 № 3089 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён частично, в сумме 9 953 227 руб. 88 коп., при этом требования на сумму 9 948 514 руб. 67 коп. признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50 914 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 821 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 руб. 00 коп., приходящейся на сумму исковых требований, во взыскании которой судом отказано – 13 563 руб. 20 коп., относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Принять признание иска ответчиком в сумме 9 948 514 руб. 67 коп., в том числе, в части требования о взыскании основной задолженности в размере 8 837 276 руб. 24 коп., неустойки за период с 29.05.2023 по 08.02.2024 в размере 1 111 238 руб. 43 коп.

2.        Иск удовлетворить частично.

3.        Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 8 837 276 руб. 24 коп., неустойку по состоянию на 09.02.2024 в размере 1 115 951 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 821 руб. 00 коп., а всего – 9 975 048 руб. 88 коп.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойки (пени), начиная с 10.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 8 837 276 руб. 24 коп., из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

4.    Возвратить истцу, акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 914 руб. 00 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.А. Литвинова