ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-8591/2014

г. Самара

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2018г., 

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу № А55-8591/2014 (судья Исаев А.В.) по заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№145739 от 20.10.2015) о взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Риэлт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и правовое консультирование» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Риэлт» (далее - должник).

Определением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть оглашена 10.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 14.11.2014 (резолютивная часть оглашена 11.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден также ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с должника в свою пользу вознаграждение временного управляющего в размере 124 000,00 руб., расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 11 848,13 руб., и проценты по вознаграждению в размере 829 291,40 руб.

Определением суда от 01.12.2015 заявление ФИО3 было удовлетворено в части взыскания с должника в его пользу вознаграждения за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 124 000,00 руб., а также судебных расходов по делу в размере 11 848,13 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом - определением суда от 01.12.2015 требование ФИО3 о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 829 291,40 руб. было выделено в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство, и приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Одновременно с ходатайством о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего им было заявлено ходатайство об изменении размера требуемой ко взысканию суммы процентов и ее снижению, до суммы 350 357,57 руб., рассчитанной исходя из стоимости выявленного имущества должника.

Указанные изменения заявителем размера требования в ходе судебного разбирательства были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Риэлт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 350 357,57 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу № А55-8591/2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 350 357,57 руб., установить  проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 81 050,53 руб.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции осуществлено не верное толкование норм права подлежащих применению, а именно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве. Считают данный расчет суммы процентов не верным и необоснованным, так как действительная стоимость реализованных на публичных торгах активов должника составила 10 350174,96 руб. Исходя из данного факта размер взыскиваемой суммы процентов конкурсного управляющего может составлять только 81 050,53 руб.: 80 000 руб. + 0,3% х (10 350174,96 - 10 000 000 руб.) = 81 050,53 руб.. где 10 350174,96 руб. сумма реальной реализации имущества на торгах. Суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника. На данный момент иные мероприятий по реализации имущества должника не производились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит о том, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу имущество должника на общую сумму 101 787 874,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- Отчетом об оценке № 001.4-05/16КП от 20.06.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 64,7 кв.м. расположенная по адресу Самарская обл., Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Строителей, д. 15. кв. 20. Итоговая величина стоимости на дату оценки - 2 294 000,00 руб.;

- Отчетом об оценке № 001.3-05/16КП от 20.06.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 38.9 кв.м. расположенная по адресу Самарская обл., Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Строителей, д. 15. кв. 19. Итоговая величина стоимости на дату оценки - 1 309 000,00 руб.;

- Отчетом об оценке №001.2-05/16КП от 20.06.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 3.69 кв.м. расположенная по адресу Самарская обл., Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул.  Строителей, д.15, кв.18. Итоговая величина стоимости на дату оценки – 1 321 000,00 руб.;

- Отчетом об оценке № 001.1 -05/16КП от 20.06.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 83,7 кв.м, расположенная по адресу Самарская обл., Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Строителей, д. 15. кв. 9. Итоговая величина стоимости на дату оценки – 2 427 000,00 руб.;

- Отчетом об оценке № 001.8-05/16КП от 20.06.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 36.1 кв.м, расположенная по адресу Самарская обл., Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Строителей, д. 15, кв. 49. Итоговая величина стоимости на дату оценки – 1 303 000,00 руб.;

- Отчетом об оценке № 001.7-05/16КП от 20.06.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 42,2 кв.м. расположенная по адресу Самарская обл.. Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Строителей, д. 15, кв. 42. Итоговая величина стоимости на дату оценки – 1 403 000,00 руб.;

- Отчетом об оценке № 001.6-05 16КП от 20.06.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу Самарская обл.. Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Строи гелей, д. 15. кв. 41. Итоговая величина стоимости на дату оценки -1 406 000,00 руб.;

- Отчетом об оценке № 001.5-05/16КП от 20.06.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 42,3 кв.м. расположенная по адрес) Самарская обл., Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Строителей, д. 15. кв. 35. Итоговая величина стоимости на дату оценки – 1 406 000,00 руб.;

- Отчетом об оценке № 312-1/17 от 17.04.2016, Объект оценки - квартира, общей площадью 56.7 кв.м, расположенная по адресу Самарская обл.. Волжский район, пгг Негра Дубрава, ул.Строителей, д. 15, кв. 50. Итоговая величина стоимости на дату оценки - 1 850 000,00 руб.;

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по делу №А55-8591/2014 об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника - ООО «ВКБ-Риэлт» - находящегося в залоге у ОАО «Волго-Камский банк», а именно - объектов долевого строительства, расположенных по адресу Самарская обл., Волжский район, пгт. Петра Дубрава, юго-восточная часть, дома № 2, № 3, № 4, № 5, № 7 - в общем размере 87 068 874,00 руб.

Указанные обстоятельства представителями ФНС России не оспаривались.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Поскольку указанными выше документами подтверждается наличие у должника активов с рыночной стоимостью 101 787 874,00 руб. - заявитель привел расчет суммы процентов по вознаграждению исходя из положения вышеназванной нормы Закона о банкротстве: 350 000,00 руб. + 0.02 % х (101 787 874,00 руб. - 100 000 000,00 руб.) = 350 357,57 руб.

Как указывалось выше - налоговый орган ссылается на то, что действительная стоимость реализованных на публичных торгах активов должника составила 10 350 174,96 руб., в связи с чем размер взыскиваемой суммы процентов может составлять для арбитражного управляющего только в сумме 81 050,53 руб. Данную сумму налоговый орган рассчитал исходя из того, что согласно той же вышеприведенной норме Закона о банкротстве - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей: 80 000,00 руб. + 0,3% х (10 350 174,96 - 10 000 000,00) = 81 050,53 руб.

Однако, суд неправомерно не согласился с позицией налогового органа, и принял расчет, представленный арбитражным управляющим, как верный, в связи со следующим.

Суд первой инстанции сослался, что позиция арбитражного управляющего относительно расчета суммы процентов по вознаграждению на основании положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подтверждается судебной практикой Верховного суда, рассмотревшего аналогичное дело, и вынесшего Определение от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445 по делу № А56-3771/2015.

В приведенном выше определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на следующее. Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Из данной правовой позиции, также изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547 и от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, и того факта, что ФИО3 был назначен временным управляющим должника Определением суда от 10.07.2014, следует, что при рассмотрении настоящего требования о возмещении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения должны применяться нормы пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако судом не учтено, что податель жалобы не просит применить новую редакцию пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Пленума ВАС №60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Постановлением Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в п. 12.6. было установлено, что "при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Заявитель привел расчет суммы процентов в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве: 350 000 руб. + 0,02% х (101 787 874,00 руб. - 100 000 000 руб.) = 350 357,57 руб. исходя из рыночной стоимости активов на сумму 101 787 874 руб.

Суд апелляционной инстанции считаем данный расчет суммы процентов не верным и необоснованным, так как действительная стоимость реализованных на публичных торгах активов должника составила 10 350174,96 руб. Исходя из данного факта размер взыскиваемой суммы процентов конкурсного управляющего может составлять только 81 050,53 руб.: 80 000 руб. + 0,3% х (10 350174,96 - 10 000 000 руб.) = 81 050,53 руб.. где 10 350174,96 руб. сумма реальной реализации имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что судом первой инстанции приостанавливалось рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника. На данный момент иные мероприятий по реализации имущества должника не производились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 350 357,57 руб., в связи с неправильным толкованием норм права, и считает, что размер процентов по вознаграждению должен быть рассчитан исходя из суммы реализованного на торгах имущества - 81 050,53 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-8591/2014 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Риэлт», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 81 050,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-8591/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Риэлт», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 81 050,53 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                Г.М. Садило

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова