ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19580/2020

Дело № А40-216122/16

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу № А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от 28.03.2017 г. с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» № 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» в размере 448 315,88 руб. с назначением платежа: «Оплата поставщикам ЛС по договору D\001\PCH\2015 от 29.09.2015» и применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ФИО1 – ФИО2, по дов. от 18.05.2020 №05/20

от ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» - ФИО3, по дов. б/н от 13.01.2020  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО «БИТИНГ» заменено на ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу №А40- 216122/2016 ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 71.

13.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой  перечисление денежных средств от 28.03.2017 г. с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» в размере 448 315,88 руб. с назначением платежа: «Оплата поставщикам ЛС по договору D\001\PCH\2015 от 29.09.2015», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» возражал против удовлетворения жалобы, просил отставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» и ООО «Союз-Инвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК») отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него было подано заявление о признании должника банкротом (25.10.2016 г.), которое принято судом 27.12.2016, в то время как платеж на сумму 448 315,88 руб. с назначением платежа: «Оплата поставщикам ЛС по договору D\001\PCH\2015 от 29.09.2015» был совершен 28.03.2017.

На даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Так, в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, была включена задолженность:

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «НПК ЭХО» в размере 4 971 268, 80 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 438 750, 55 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-167536/16, а также Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-192804/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Вектор-Фарм» в размере 580 492, 10 руб. - основной долг и 14 743 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 663, 29 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. по делу № А40-151656/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Курапрокс» в размере 555 963, 17 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 48 499, 69 руб. – неустойка, 23 635, 74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-149676/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Инфарма 2000» в размере 5 879 291, 91 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 386 826, 08 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу №А40-183631/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «САТЕЛЛИТ» в размере 32 558 996, 94 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу №А40-128921/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ПИК-ФАРМА» в размере 14 695 950, 41 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 317 154, 63 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. по делу № А40-16511/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ФармПак» в размере 116 855 422,50 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 504 274, 81 руб. – неустойка и 11 528 692, 42 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано, в том числе, на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016г. по делу №А40-135604/16, на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу №А40-137692/16, на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2016г. по делу № А40-247051/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ОАО «Дальхимфарм» в размере 3 102 207,15 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. по делу №А40-173861/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «БИОКОМ» в размере 3 102 207, 15 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016г. по делу №А40-111786/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «Корпорация ОЛИФЕН» в размере 1 609 920 руб. - основной долг, 29 879 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 77 956, 96 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу №А40-159127/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП.» в размере 3 679 633, 15 руб. – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 605 805, 96 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016г. по делу №А40-152181/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Парфюм Сити» в размере 1 166 392,70 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 29 970, 02 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. по делу №А40-175840/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО компании «Мир Детства» в размере 3 456 911, 81 руб. - основной долг и 40 397 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 22 548, 63 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. по делу №А40-124574/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «АПТЕКА-А.в.е» в размере 28 200 010,97 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 125 425, 90 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-133920/16, а также на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016г. по делу №А40-201263/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «МавиС» в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу № А40-122214/16, а также на Решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу № А40-189890/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ФИО6 в размере 8 391 953, 08 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 026 639, 62 руб. – проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-2348/16 от 18.08.2016.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Новые Люди» в размере 1 164 862, 13 руб. – основной долг, 45 860 руб. – расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 91 813, 37 руб. - пени – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016г. по делу №А40-164835/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Цэрера» в размере 4 755 113, 47 руб. – основной долг, 53 158 руб. – судебные расходы, 47 356 руб. – расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 358 350, 60 руб. - проценты – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу №А40-133404/16.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 340 353 674,21 руб., данная задолженность включена на основании решений судов, принятых и вступивших в силу до совершения Оспариваемых сделок.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

Так, между ООО «Союз-Инвест» (Арендодатель) и ООО «Фарм-Логистик» (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» о взыскании 97 356 249 руб. 10 коп., составляющих в том числе: задолженность по долгосрочному договору аренды от 02.06.2010г. в размере 89 724 261 руб. 61 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.12 договора за период с 06.11.2016г. по 24.04.2017г. в размере 7 631 987 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.17 г. по делу № А40-79894/17 с ООО «Фарм-Логистик» взыскана задолженность: в размере 89 724 261, 61 основного долга, 7 631 987, 49 неустойка. На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.17 г. по делу № А40-79894/17:

- 21 771 470, 13 – основной долг, 5 704 875, 91 – неустойка – включены в реестр требований кредиторов ООО «Фарм-Логистик»; 

- 71 977 471, 57 руб. - возбуждено исполнительное производство, с квалификацией требований как текущий платеж.

При этом, требования ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» к Должнику в размере 448 315,88 руб. были погашены посредством оспариваемых платежей при наличии на дату платежа непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых были направлены платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010).

Судом первой инстанции верно установлено, что платежи совершены со значительной просрочкой.

На оплаты Должником со значительной просрочкой ссылается сам Ответчик в отзыве, представленном в судебном заседании 07.02.2020 г. Ответчик указывает на п. 3.7. Договора поставки от 01.01.2013 г. № 02-01-PF/2013, согласно которому оплата должна производиться в течение 90 дней с даты выставления счета-фактуры. Счетфактура, по которой произведен платеж Ответчиком 28 марта 2017 года, выставлен 22.04.2016 г. (№ 16/000458), таким образом, платеж произведен с существенным нарушением срока оплаты (более 11 месяцев).

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 № Ф05- 4829/2018 по делу № А40-38944/2015).

Кроме того, согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 г. достоверность бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016 г. не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.

Как следует из Определения Верховного суда № 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего является  обоснованным, поскольку платеж был совершен между Заявителем и ответчиком после принятия заявления о признании должника банкротом, и подпадает под период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершен с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева