Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64112/2019-ГК

Дело №А40-124067/19

г.Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Социальное питание»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-124067/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)»

к ООО «Социальное питание» 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Социальное питание» о взыскании 126 462 руб. 14 коп. штрафа.

Решением суда от 08.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ФГБОУ «ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумного (ПКУ)» (заказчик) и ООО «Социальное питание» (исполнитель) заключен контракт №0373100036518000012.

Как указал истец, в январе, феврале 2019 года комиссией проведен осмотр пищеблока УККК-интернат (филиал» ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумного (ПКУ)» в г.Морозовке Ростовской области.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: загрязнение жировыми отложениями вытяжной трубы, печи, духового шкафа, наличие мусора на подоконнике, отсутствие маркировок на остатках продуктов, их ненадлежащая упаковка, оттаявшие тушки минтая, гниющие отходы овощей, плоды с визуальными признаками гниения и наличием плесени, в таре с какао присутствуют инородные частицы, полное нарушение товарного соседства в холодильнике и в местах хранения.

Кроме того, в нарушение п.3.2.9 контракта «книга отзывов и предложений» не была размещена в доступном месте, отсутствовала «Книга контроля за качеством пищи», акты общего количества отпущенных блюд за период с 16.01.2019 по 22.01.2019, меню-раскладка.

При этом при осуществлении отбора порций для контрольного взвешивания выявлен недовес порций.

Указанные нарушения зафиксированы посредством фотосъемки, а также составлением соответствующих актов осмотра.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 121 462 руб. 14 коп.

Согласно п.7.7 контракта за каждый факт невыполнения ли ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5 000 руб.

На основании выявленных истцом нарушений, в соответствии с условиями контракта, ответчику начислены штрафные санкции в сумме 126 462 руб. 14 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений условий контракта подтверждаются материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с неудачной попыткой вручения (т.1, л.д.8, 9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что деятельность им осуществляется не по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, а также копия решения УФАС России по г.Москве, которое принято после рассмотрения дела в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о принятии истцом услуг ответчика без замечаний не основаны на каких-либо доказательства и не находят документального подтверждения в материалах дела, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, по причине чего отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-124067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич