ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6927/2017

28 сентября 2022 года

г. Чита

  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В.  Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального района «Дульдургинский район» на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2022 года по делу № А786927/2017 по итогам рассмотрения заявления Администрации муниципального  района «Дульдургинский район» об освобождении от взыскания исполнительского  сбора в размере 192 500 рублей,  

в деле о признании автономной некоммерческой организации  «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 28.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу № А78-6927/2017 о признании несостоятельной  (банкротом) автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция  социально-значимых проектов» (далее - должник, АНО «Исполнительная дирекция  социально-значимых проектов») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского  края на основании заявления должника, принятого к производству определением  суда от 28 июня 2017 года.  

Определением суда от 29 августа 2017 года в отношении АНО  «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением суда от 13 октября 2020 года ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Автономной  некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых  проектов», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора пожертвования № 21 от 14.01.2016,  заключенного между должником и муниципальным районом «Дульдургинский  район», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  администрации муниципального района «Дульдургинский район» (далее –  Администрация) возместить действительную стоимость отчужденного по сделке  имущества в размере 2 753 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019  года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27  января 2020 года определение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года  отменено, договор пожертвования № 15 от 14.01.2016 признан недействительной  сделкой, с муниципального района «Дульдургинский район» в лице  Администрации за счет казны взыскано 2 750 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  10.06.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27  января 2020 года оставлено без изменения.  

27.06.2022 Администрация муниципального района «Дульдургинский  район» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении  от взыскания исполнительского сбора в размере 192 500 руб. по исполнительному  производству, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя  Дульдургинского РОСП ФИО4 от 15.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2022  года отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания  исполнительского сбора, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего  взысканию с Администрации муниципального района «Дульдургинский район» по  постановлению судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП  России по Забайкальскому краю от 12.02.2021 № 75043/21/6923 (по  исполнительному производству № 1887/20/75043-ИП), на одну четверть - до 144 375  рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрации  муниципального района «Дульдургинский район» обжаловала его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что платежное поручение от  02 февраля 2021 года входит в период для добровольного исполнения документа,  поэтому сбор не мог быть начислен, так как Администрацией приложены все  усилия для исполнения судебного акта.  

Судом, представленным документам, не дана правовая оценка, и не учтена  при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, не приняты во  внимание доводы о дефиците местного бюджета. Также судом не дана оценка  постановлению об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2021  года.  

Заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить его требования в  полном объеме.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020  года договор пожертвования № 15 от 14.01.2016 признан недействительной  сделкой, с муниципального района «Дульдургинский район» в лице  Администрации за счет казны в пользу должника взыскано 2 750 000 рублей.  

Судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП  России по Забайкальскому краю 14.03.2020 возбуждено исполнительное  производство № 1887/20/75043-ИП в отношении Администрации на основании  исполнительного листа серии ФС № 031001639 от 12.02.2020, выданного  Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78- 6927/2017, предмет  исполнения - взыскание 2 750 000 рублей с Администрации.  

Постановление вручено нарочным сотруднику Администрации 29.09.2020. 

Задолженность погашена 02.02.2021 (платёжное поручение № 160748).  

Исполнительное производство № 1887/20/75043-ИП от 14.03.2020 окончено  12.02.2021 в связи с полным погашением задолженности на основании п.1 ч.1 ст.47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок  требование исполнительного документа должником не исполнено, 12.02.2021  судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП России по  Забайкальскому краю вынесено постановление № 75043/21/6923 о взыскании с  Администрации исполнительского сбора в размере 192 500 рублей (7% от  взысканной суммы).  

15.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 1888/21/75043-ИП  на сумму 192 500 руб.  

Считая, что в действиях Администрации отсутствует вина в неисполнении  требований исполнительного документа в установленный срок (недостаточность  финансовых средств), ввиду принятия всех возможных мер для надлежащего  исполнения решения суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с  требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что требования  исполнительного листа в установленный срок для добровольного исполнения срок,  

не могли быть исполнены по объективным причинам, в связи с отсутствием  денежных средств в бюджете муниципального образования не имелось.  Министерством финансов Забайкальского края было отказано в увеличении  объемов бюджета.  

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания  исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для полного освобождения Администрации от указанной обязанности.  Тем не менее, доводы Администрации, по мнению суда первой инстанции,  являются основанием для уменьшения размера сбора, поэтому судом уменьшен  размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации  муниципального района «Дульдургинский район» по постановлению судебного  пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому  краю от 12.02.2021 № 75043/21/6923 (по исполнительному производству   № 1887/20/75043-ИП), на одну четверть - до 144 375 рублей.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения  судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается  арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный  суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится  определение.  

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются  вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные  вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона  подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным  действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном  производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае  неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения  исполнительного документа, и только по истечении такого срока.  

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного  производства от 14.03.2020 получено Администрацией 29.09.2020, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле.  

Таким образом, срок добровольного исполнения истек, а исполнение  произведено за пределами срока.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» приведена правовая позиция о том, что при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,  что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение  должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с  отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований  исполнительного документа в установленные сроки.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае,  если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник  принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным  приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника. При этом для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны  

непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Апелляционный суд по итогам повторного рассмотрения дела соглашается с  выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований,  достаточных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку  доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей  для продления срока добровольного исполнения требования исполнительного  документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве, не  представлено.  

При этом отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета  не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнений  требований, содержащихся в исполнительном документе, и основанием для  освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение  решение суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств,  из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Следовательно, отсутствие необходимой суммы для исполнения требований  исполнительного документа не может рассматриваться как основание для  освобождения от уплаты исполнительского сбора, поэтому судом первой  инстанции правильно не установлено оснований для освобождения заявителя от  уплаты исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а  также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить  размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  

установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не  только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского  сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным  соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не  ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский  сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской  Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации  дифференцированности.  

Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой  суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижен судом.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из  меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации недопустимо.  

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные  заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения  

размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении  требования исполнительного документа, отсутствия доказательств намеренного  уклонения от исполнений требований исполнительного документа.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

 Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2022 года  по делу № А78-6927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи О.П. Антонова 

  А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА