ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28561/2023

Дело № А40-2013/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-2013/23 (104-14), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» 

о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 889,96 руб. по договору на поставку товаров для оснащения актового зала от 23.08.2021 №239, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, у него перед истцом не имеется задолженности, поскольку спорная сумма была удержана ответчиком в счет оплаты истцом пени из-за несоблюдения сроков поставки товара.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 239 от 23.08.2021 на поставку товаров для оснащения актового зала на сумму 4 958 532,75 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику товар для оснащения актового зала (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, поставка Товара Поставщиком Заказчику осуществляется по адресу: 

<

...> (далее -Место поставки). Моментом поставки Товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Договоре, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), а также Акта приемки-передачи товара (Приложение № 3 к Договору, далее - Акт приемки-передачи товара) в 2 (двух) экземплярах после осуществления приемки товара в соответствии со ст. 4 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 18.10.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 586 642 руб. 79 коп., с учетом изложенного за ним образовалась задолженность в размере 371 889 руб. 96 коп.

Претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности, поскольку спорная сумма была удержана ответчиком в счет оплаты истцом пени из-за несоблюдения сроков поставки товара, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку правомерность удержания ответчиком денежных средств опровергается предоставленными в материала дела доказательствами.

Так, письмом от 06.10.2021 № 828-10/2021 истец сообщил о готовности поставки товара и просил согласовать дату и время осуществления поставки и сборки мебели, однако данное письмо ответчиком оставлено без внимания и без ответа.

Поскольку срок поставки товара истекал 18.10.2021, а ответчик не ответил на письмо от 06.10.2021 № 828-10/2021, истец письмом от 18.10.2021 № 60/1-2021 предложил продлить сроки поставки до 24.10.2021, заключив дополнительное соглашение.

Заказчик ответным письмом от 27.10.2021 № 3879 сообщил, что помещение актового зала ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», в котором планировались сборка и монтаж товара, предусмотренного Договором, находилось в состоянии ремонта, в связи с этим сборка и монтаж товара не представляются возможными по не зависящим от ООО «Торговый дом» Просвещение-Регион» причинам и штрафные санкции в отношении Поставщика, предусмотренные ст. 7 Договора, взыматься не будут.

Письмом от 03.12.2021 № 920-12/2021 Поставщик повторно предложил продлить сроки поставки, заключив дополнительное соглашение, на что письмом от 15.12.2021 № 4819 Заказчик направил дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков и сообщило о дополнительном уведомлении Поставщика в случае готовности помещений для поставки, сборки и монтажа поставляемого Товара.

Письмом от 28.03.2022 № 270/03-2022, не получив уведомления от Заказчика о готовности помещений для поставки, сборки и монтажа поставляемого Товара, Поставщик просил разъяснить ситуацию с готовностью помещений и сообщить о сроках такой готовности.

Ответа на письмо от 28.03.2022 № 270/03-2022 не последовало.

Поставщик повторно письмом от 04.04.2022 № 344/04-2022 запросил о сроках готовности помещений для поставки, сборки и монтажа поставляемого Товара и об убытках, которые несет Поставщик вследствие невозможности исполнить свои обязательства и получить оплату по Договору.

Заказчик 11.04.2022 письмом № 1034 и № 1078 от 13.04.2022 сообщил, что помещение актового зала ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», в котором планировались сборка и монтаж товара, предусмотренного Договором, находилось в состоянии ремонта, в связи с этим сборка и монтаж товара не представлялись возможным по не зависящим от ООО «Торговый дом» Просвещение-Регион» причинам, штрафные санкции применяться не будут и ориентировочный срок начала оказания сопутствующих услуг по Договору-15.05.2022 г.

Только письмом от 20.07.2022 № 2143 Заказчик уведомил о готовности предоставить помещения для поставки, сборки и монтажа Товара - 30.07.2022.

Согласно п. 7.11. Договора, стороны Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Однако ответчиком 28.11.2022 выставлена претензия № 3839 о нарушении сроков исполнения Договора и уплате штрафных санкций в размере 371 889,96 руб. за просрочку исполнения поставки по Договору с 18.10.2021 по 31.12.2021.

Учитывая, что истец выполнить свои обязательства в вышеуказанный период не мог по причине ремонта в помещении актового зала, т.е. по вине ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», Поставщик в ответе на такую претензию сообщил (письмо от 28.11.2022 № 1087/11-2022), что считает начисление неустойки незаконным и просит осуществить оплату по Договору в полном объеме.

Однако ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» обеспечило оплату по Договору только 4 586 642,79 руб., т.е. не в полном объеме, а за вычетом начисленных пеней.

ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» направило в адрес ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» претензию от 05.12.2022 № 1081/12-2022 с требованием обеспечить оплату по Договору в полном объеме и доплатить 371 889.96 руб. в течение 5 дней.

На претензию от 05.12.2022 № 1081/12-2022 ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» направило ответ в виде претензии от 19.12.2022 № 4242 в которой указало, что оплата по Договору осуществлена за вычетом начисленных пеней за просрочку поставки по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, невозможность исполнения истцом своих обязанностей по договору была обусловлена исключительно действиями самого ответчика, помещения которого не были готовы для принятия товара истца.

Истец неоднократно признавал указанные обстоятельства в ответах на обращения и письма истца и давал заверения в том, что неустойка к истцу в связи с этим применяться не будет.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что своими действиями ответчик давал истцу основания полагать об отсутствии просрочки в исполнении обязательства со стороны истца.

Последующее удержание спорной суммы, как пени не отвечают критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой апелляционный суд соглашается.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-2013/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.