ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-10424/2016

г. Самара

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года по делу № А72-10424/2016 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Ульяновск,  

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (далее - истец, ООО "ПромПласт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 72 491,40 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также расходов на оплату услуг почтовой и телеграфной связи, расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 по ходатайству истца в деле произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков - администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на надлежащих - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "ПромПласт" взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 72 491,40 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 606,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также 3 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлены фотографии выбоины, в том числе с ее размерами, послужившей причиной спорного дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что на данном участке дороги отсутствуют повреждения проезжей части. Сотрудники ГИБДД не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков составлялся со слов самого водителя. Полагает, что размер убытков не обоснован, так как автомобиль истца попадал ранее в дорожно-транспортное происшествие, истец не предоставил доказательств восстановления автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия. Указывает на завышение истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "ПромПласт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в котором ООО "ПромПласт" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 09.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 в 10 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> около дома №11А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м Мерседес-Бенц С 250 г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО "ПромПласт", допустил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждены шина переднего правого колеса, диск и шина заднего правого колеса).

Согласно материалам административного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание автодороги, а именно - наличие на ней ямы, размерами 0,32 м (ширина) / 0,1 м (глубина) / 1,35 м (длина) (что отражено на схеме осмотра места происшествия), о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску лейтенантом полиции ФИО3 24.03.2016 был составлен соответствующий акт.

В целях определения величины причиненного ущерба истец обращался к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №923 от 01.04.2016 ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 72 491,40 руб. За проведение данной оценки истец оплатил ИП ФИО4 8 000 руб. На осмотр своего автомобиля истец приглашал представителя администрации г. Ульяновска телеграммой от 28.03.2016, за что заплатил 200 руб.

Договор КАСКО в отношении а/м Мерседес-Бенц С 250 г/н 

<

***> истцом не заключался. В связи с чем истец 18.04.2016 направил в администрацию г. Ульяновска претензию с требованием оплатить причиненный ему ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги.

Поскольку ответчик ущерб не возместил и на претензию не ответил, ООО "ПромПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016, усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (яма шириной 0,32 м, длиной 1,35 м, глубиной 0,1 м).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дорога по 14 пр-ду Инженерному новая, в районе дома 11А отсутствуют повреждения проезжей части, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО2 и двух понятых следует, что на проезжей части дороги по 14-й проезд Инженерный имеется яма шириной 0,32 м, длиной 1,35 м. 

Наличие дефекта дорожного покрытия подтверждается имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори от 24.03.2016 составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску лейтенантом полиции ФИО3

Данные обстоятельства не опровергнуты Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не представило доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 данного Положения Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в рамках возложенных на него задач выполняет функции: в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; в области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования «город Ульяновск». 

Размер материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, подтвержден документально (акты осмотра транспортного средства от 01.04.2016 № 923, отчет об оценки № 923 от 01.04.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства).

Довод заявителя жалобы относительно указания в отчете об оценке №923 от 01.04.2016 ИП ФИО4 повреждения левых колес автомобиля Мерседес-Бенц С 250 г/н 

<

***> в то время как в материалах ГИБДД указано о повреждении правых колес данного автомобиля, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме 72 491,40 руб., поскольку материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Убытки, составляющие расходы по проведению досудебной оценки в сумме 8 000 руб. также правомерно отнесены на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден квитанцией № 000828 от 01.04.2016.

Также в суде первой инстанции истцом были предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 606,56 руб. 

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.03.2016 №55, а также расходный кассовый ордер от 30.03.2016 №37, подтверждающий оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовые квитанции на сумму 606,56 руб.

Оценив представленные документы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 606,56 руб. почтовых расходов.

Довод Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о том, что предметом договора №55 от 30.03.2016 является комплекс юридических услуг с целью взыскания страхового возмещения, ущерба предусмотренного в результате ДТП 23.01.2016 в 15.15 по пр-ту Созидателей, 27, а не по ДТП от 23.03.2016, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2016 №55, предметом которого явилось оказание комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.03.2016 в 10 ч 50 мин в г.Ульяновск на 14 пр-д Инженерный возле дома 11А.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено, с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу судебных расходов в заявленном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года по делу № А72-10424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

                                                                                                           И.С. Драгоценнова