АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-909/2021

г. Краснодар

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Экогрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-909/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Экогрин» (далее – общество) с иском о взыскании 1 847 132 рублей 27 копеек задолженности с 11.02.2019 по 29.07.2019 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.07.2019 № 16030237. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 13.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. 

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с судебной оценкой акта от 29.07.2019 № 16030237 о неучтенном потреблении электроэнергии и заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, считает, что эксперт исследовал не все вопросы, связанные с неучтенным потреблением. Сетевая организация отмечает, что судебная экспертиза проведена без участия ее представителя, а суды при принятии судебных актов не учли ее пояснения.  12 марта 2024 года

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1141380. 

29 июля 2019 года работник сетевой организации  выявил безучетное потребление электроэнергии на объекте ответчика (точка поставки № 11, ул. Южная, склад литера Б, бытовка литера Б, ТП НС-1-706П), которое выражалось в следующем: срыв лески ЭСО № 2857435 на двери ячейки измерительного трансформатора напряжения; неверная схема включения вторичных цепей измерительных приборов тока и напряжения, приводящая к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. В связи с этим сетевая организация составила акт от 29.07.2019 № 16030237.

На основании акта № 16030237 компанией произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 11.02.2019 по 29.07.2019 электроэнергии составил 229 616 кВт/ч стоимостью 1 847 132 рубля 27 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что на момент ввода в эксплуатацию электросчетчика (26.04.2010) сетевой организацией установлены пломбы на приборе учета, на приводах ТН, на дверцах камер, крышке переходной коробки и автоматах ТН. Как следует из акта от 29.07.2019 № 16030237 о неучтенном потреблении электроэнергии, исполнителем выявлен срыв лески пломбы ЭСО 2857435 на двери ячейки измерительного трансформатора напряжения, неверная схема включения вторичных цепей измерительных приборов тока и напряжения, приводящая к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. При этом представителями ответчика и сетевой организации, присутствовавшими при проведении проверки, установлено, что на приводе ТН имеется пломба, которая свидетельствует об отсутствии доступа в ячейку, поскольку для открытия указанной ячейки необходимо сорвать пломбу на приводе ТН, опустить привод, который снимает механическую блокировку двери ячейки и только тогда будет открыта дверь ячейки измерительного трансформатора напряжения. В данном случае отсутствует свободный доступ к токоведущим частям, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, отсутствие (срыв) указанной пломбы ЭСО № 2857435 не свидетельствует о безучетном потреблении. Схема включения вторичных цепей измерительных приборов тока и напряжения опломбирована сотрудниками сетевой организации и введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 26.04.2010. Данная схема признана верной на момент ввода измерительных приборов тока и напряжения в эксплуатацию, а наличие пломбы на крышке переходной коробки, которая закрывает спорную схему, на момент проверки и составления акта от 29.07.2019 № 16030237 подтверждает отсутствие какого-либо вмешательства со стороны потребителя или третьих лиц, влекущего изменение схемы включения вторичных цепей.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 21.07.2022 № 2022/04-30) судами установлено следующее.

 Доступ к камере, в которой расположены трансформаторы тока и напряжения, а также коммутация вторичных цепей заблокирован пломбами, расположенными на створах дверей способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому отсека. Приводы ТН и автоматы ТН также опечатаны способом, исключающим несанкционированный доступ к данным узлам, который не позволяет вмешаться в работу данных устройств. В процессе проведенного внешнего осмотра объекта установлено, что визуальных признаков нарушения пломб, нарушения клеевого состава голографических наклеек и наклеек красного цвета ОАО «Кубаньэнерго» и «Инкотекс» не обнаружено.

Для решения первого вопроса экспертом проведен визуальный, мироскопический и спектральный анализ данных частей, их болтовых и заклепочных соединений.

В ходе проведения экспертных осмотров, проведенных с 15.04.2022 по 19.05.2022, эксперту не был обеспечен доступ к содержимому камеры, в которой расположены трансформаторы тока и напряжения, это не позволило эксперту провести исследование для решения вопроса о наличии или отсутствии изменений в схеме подключения, зафиксированных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2019 № 16030237. 

При исследовании поверхностей головок заклепочного соединения с использованием имеющегося в распоряжении эксперта оборудования и измерительной техники установлено, что верхние головки заклепок имеют округлую форму. На поверхности верхней части данных головок отсутствуют видимые повреждения и следы от использования различного типа монтажного специализированного инструмента, а также царапины и глубокие металлические наклепы. Толщина оксидной пленки на поверхности заклепок одинаковая, что, в свою очередь, подтверждает факт отсутствия внешнего механического воздействия на поверхность головок заклепок.

Следов (признаков) несанкционированного доступа в дверцу камеры, где установлен трансформатор напряжения, и демонтажа заклепок на механической блокировке дверцы камеры, где установлен трансформатор напряжения, на трансформаторной подстанции НС-1-706П, расположенной в ст. Григорьевской, не обнаружено.

Как следует из акта дополнительного осмотра от 19.05.2022 трансформаторная подстанция не обесточена, представители сетевой организации ФИО3 и ФИО4 указали на отсутствие персонала для отключения ТП от 10 кВ.

Суд первой инстанции отметил, что непринятие участвующими в деле лицами мер по предоставлению безопасного доступа эксперту к камере, в которой расположены трансформаторы тока и напряжения (не обеспечено обесточивание), является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 15.03.2023 допрошен эксперт Плетень О.И., который пояснил, что на осмотре 15.04.2022 он предупреждал о необходимости для ответа на второй вопрос произвести отключение трансформаторной подстанции в месте соединения магистральных проводов, ведущих от подстанции к основной магистрали, и указал суду контакты на опоре № 3 – 15 в акте разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2009, иным способом отключение ТП невозможно, так как не обеспечивается безопасность осуществления работ.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.07.2019 № 16030237,  заключение эксперта от 21.07.2022 № 2022/04-30, пояснения эксперта и сочли недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии.

Вопреки доводу жалобы сетевой организации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что потребитель мог вмешаться в работу прибора учета, не повредив пломбы, целостность которых подтверждена в ходе проверки. Поскольку пломбы, ограничивающие доступ к прибору учета и токоведущим частям, не нарушены, исключена возможность вмешательства ответчика в схему учета.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Аргументы заявителя, обосновывающие факт безучетного потребления обществом электроэнергии, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, которую суд округа посчитал соответствующей материалам дела при правильном распределении бремени доказывания безучетного потребления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        О.В. Бабаева 

Судьи                                                                                М.Н. Малыхина

 

                                                                                                                    А.В. Тамахин