АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-112108/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Морская планета» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» ФИО2, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-112108/2022/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морская планета», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Невельская улица, дом 7, литера К, помещение 5-Н-190, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг», адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов  в размере 454 132 502 руб.         14 коп.  

К участию в обособленном  споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нептун», ИНН 

<

***> и его временный управляющий ФИО4.  

Решением от 03.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, в размере              405 205 153 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.07.2023 и постановление от 13.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с квалификацией судом суммы вознаграждения за предоставленное финансирование как текущего платежа, полагая, что это требование должно следовать судьбе основной задолженности. 

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 15.08.2023 по обособленному спору № А56-112106/2022/тр.20 и в определении по обособленному спору № А56-112112/2022/тр.27. 

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение от 13.07.2023 и постановление от 13.09.2023 в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь удовлетворения, также полагая, что судом неправильно дана квалификация процентов по вознаграждению фактора как текущего требования. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного в суд требования Банк сослался на заключенный с ООО «Нептун» договор финансирования от 15.11.2019 № П/ДФин-47/2019 (далее – Договор финансирования), в рамках которого клиенту было предоставлено        350 935 220 руб. 

В нарушение пункта 3.8. Договора, финансирование в указанной сумме не возвращено. 

Пунктом 5.1 Договора финансирования предусмотрена выплата клиентом вознаграждения в пользу финансового агента по ставкам, согласованным в Приложении № 4 к Договору. 

Банк предъявил сумму вознаграждения за финансирование в размере 104 079 638 руб. 44 коп., начисленную на основании счетов, выставленных за период с 02.08.2022 по 02.03.2023, за периоды (ежемесячно) с 01.07.2022 по 07.02.2023.

Требования заявлены к должнику как к поручителю по обязательствам ООО «Нептун» по договору поручительства от 18.11.2019 № П/ДПр-359/2019. 

Прекращая производство по требованию в части, превышающей сумму в размере 405 205 153 руб., суд первой инстанции квалифицировал задолженность по уплате вознаграждения финансовому агенту в размере 48 927 349 руб. 14 коп. за периоды после 10.11.2022, как текущие требования.

Апелляционный суд, указав, что спорная сумма представляет собой вознаграждение финансового агента, начисленное за период после возбуждения дела о банкротстве (ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года) согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе, в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе, предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Исходя из содержания обязательств из договора факторинга, следует, что вознаграждение фактору уплачивается, в том числе, за представленное клиенту финансирование, что схоже с правоотношениями, предусмотренными статьей 809 ГК РФ по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из изложенного выше, к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения не пункта 2, а пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу которых требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, то есть, проценты за пользование займом следуют судьбе основной задолженности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», о том, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть, они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Перечень такого рода требований, приведенный в названных разъяснениях, исчерпывающим не является.

Таким образом, в данном случае квалификация вознаграждения финансового агента должна была производиться не по периодам его начисления, как ошибочно сделали суды, а по периодам предоставления финансирования, в связи с которым это вознаграждение начислено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией судами части требований о выплате вознаграждения финансовому агенту как текущих.

Принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по требованию подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемой части обособленного спора, а именно, установить момент получения должником предоставленного финансовым агентом финансирования, за которое начислено предъявленное в деле о банкротстве вознаграждение, и по результатам оценки этих обстоятельств принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-112108/2022/тр.6 в части прекращения производства по заявлению отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев