АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19721/2017

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Бажутовой Натальи Александровны – Загорской И.А. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие кредитора – публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  Бажутовой Натальи Александровны и  публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-19721/2017, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление Щегловой Марии Сергеевны о признании индивидуального предпринимателя Бажутовой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 признано необоснованным заявление Щегловой Марии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Бажутовой Натальи Александровны и оставлено без рассмотрения.

ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» обратилось в суд с заявлением о признании Бажутовой Н.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнения должником обязанности возвратить 750 тыс. рублей заемных средств по договорам займа от 19.04.2010 № 1 и  от 22.04.2010 № 2.

Определением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Суды установили, что стороны договоров займа являются заинтересованными (аффилированными) лицами, правоотношения сторон по договорам займа носят корпоративный характер. Суды также  указали на отсутствие у заявителя документально подтвержденной финансовой возможности предоставить заемные средства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по данному делу принято к производству заявление должника о признании себя банкротом.   

Поскольку производство по заявлению ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш"» оставлено без рассмотрения, то заявление Бажутовой Натальи Александровны рассмотрено как заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, определением суда от 12.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018,  заявление должника о признании её несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела и при подаче заявления заявитель злоупотреблял своими правами, восстановление прав заявителя посредством рассмотрения заявления не будет достигнуто. 

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 оставлено без изменения определение суда от 28.11.2018. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, посчитал данные выводы преждевременными и не подлежащими рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого вопроса, установив обстоятельства, которые не влекут правовых последствий для выводов об обоснованности заявления должника. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вне зависимости от наличия признаков банкротства и значительной задолженности Бажутова реализует свое право на подачу заявления о признании банкротом с целью причинить вред банку. При этом суд первой инстанции не установил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, намеренного занижения стоимости имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что должник самостоятельно обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств более чем на 800 млн рублей и недостаточности имущества; приложил к заявлению сведения о кредиторах, основаниях возникновения задолженности, а также сведения из ЕГРП об имеющихся объектах недвижимости и сведения из ЕГРЮЛ о долях в обществах. Апелляционный суд сделал вывод о том, что процессуальное поведение Бажутовой при рассмотрении первоначальных заявлений не может служить основанием для отказа в предоставлении ей возможности для социальной реабилитации, указав на то, что в случае дальнейшего неисполнения требований суда, отсутствии содействия с финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции при завершении (прекращении) дела о банкротстве вправе рассмотреть вопрос о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя определение суда от 28.11.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением суда от 23.01.2019 по данному делу Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, требования банка в размере 812 890 220 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; должник в своем заявлении ходатайствовал о введении процедуры реализации гражданина. Следовательно, цель поданного Бажутовой Н.А. заявления достигнута посредством признания обоснованным заявления банка. В отношении кандидатуры финансового управляющего, предлагаемой должником, суд первой инстанции установил факт заинтересованности, с которым согласился апелляционный суд. Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее – Обзор от 20.12.2010), при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве)). При выборе кандидатуры учитывалась бы позиция банка, кандидатура финансового управляющего, предложенная банком, и утверждена решением суда от 23.01.2019. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены определения суда от 28.11.2018.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 28.11.2018, постановление апелляционного суда от 01.02.2019. Заявитель не согласен с выводом о том, что цель поданного должником заявления достигнута посредством признания обоснованным заявления банка. Заявитель указывает, что банк является аффилированным к должнику лицом. По мнению заявителя, подлежит рассмотрение заявление должника, поскольку оно поступило ранее заявления банка; основания для признания заявления должника необоснованным отсутствовали.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2019 в части следующих выводов: выводы суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств преждевременны и не подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника; суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого вопроса, установив обстоятельства, которые не влекут правовых последствий для выводов об обоснованности заявления должника; суд первой инстанции не установил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, намеренного занижения стоимости имущества; процессуальное поведение Бажутовой Н.А. при рассмотрении первоначальных заявлений не может служить основанием для отказа в предоставлении ей возможности для социальной реабилитации; выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта о последствиях недобросовестных действий Бажутовой Н.А. в виде неосвобождения от обязательств суд преждевременны. В отменённой части оставить в силе определение  от 28.11.2018. Банк ссылается на то, что материалами дела подтверждается недобросовестность должника, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, у апелляционного суда отсутствовали основания для оспариваемой мотивировочной части.

В отзыве на кассационную жалобу должника финансовый управляющий Валитова О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу банка должник просит отказать в удовлетворении данной кассационной жалобы, ссылаясь на недобросовестность банка.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей жалобы и отзыва на жалобу банка. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о признании её несостоятельной (банкротом). 

Согласно представленной справке, сформированной в электронной форме на официальном сайте ФНС России, Бажутова Н.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

По сведениям должника сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 627 852 821 рубль 47 копеек по следующим обязательствам:

1. перед банком задолженность в размере 626 166 032 рубля 07 копеек по договорам поручительства по обязательствам ООО «Мариинский спиртзавод»; 

2. перед ОАО «ИПФ «Малыш» в размере 750 тыс. рублей по договорам займа № 1                         от 19.04.2010 и № 2 от 22.04.2010; 

3. перед Щегловым М.С. в размере 936 789 рублей 40 копеек по договору займа б/н от 01.02.2006.

Должник указал, что обладает следующим недвижимым имуществом: земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389 рыночная стоимость составляет 117 600 рублей; земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389 рыночная стоимость составляет 646 800 рублей;  земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389 рыночная стоимость составляет 235 200 рублей; земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389 рыночная стоимость составляет 117 600 рублей;  земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47 рыночная стоимость составляет 1 507 200 рублей; земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47 рыночная стоимость составляет 1 507 200 рублей; земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111 рыночная стоимость составляет 676 800 рублей 36 копеек; земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111 рыночная стоимость составляет 676 800 рублей 36 копеек;  земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111 рыночная стоимость составляет 676 800 рублей 36 копеек. 

Кроме того, в настоящее время должник является участником юридических лиц: доля в размере 50% номиналом 5 тыс. рублей в уставном капитале ООО «КАРБА» (ОГРН 1156174001598), которая также оценена в размере 5 тыс. рублей;  доля в размере 51% номиналом 5 100 рублей в уставном капитале ООО «ЛАНИА и К» (ОГРН 1106193004940) с оценочной стоимостью 55 тыс. рублей. 

Апелляционный суд установил, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, составляет более 6 млн рублей. 

Ссылаясь на то, что размер задолженности явно превышает стоимость имущества, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества.

Рассматривая заявление должника, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре от 20.12.2010, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 5 пункта 12, пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что задолженность должника явно превышает стоимость его имущества, поэтому должник отвечает признаку недостаточности имущества, заявление должника является обоснованным.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку данный вывод является  преждевременным и не подлежащим рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника. Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого вопроса, установив обстоятельства, которые не влекут правовых последствий для выводов об обоснованности заявления должника. Суд первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве посчитал, что вне зависимости от наличия признаков банкротства и значительной задолженности Бажутова реализует свое право на подачу заявления о признании банкротом с целью причинить вред банку; при этом суд не установил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, намеренного занижения стоимости имущества. По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Суд апелляционной инстанции установил, что должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед банком более чем на 800 млн. рублей и недостаточности имущества, приложив к заявлению сведения о кредиторах, основаниях возникновения задолженности, а также сведения из ЕГРП об имеющихся объектах недвижимости и сведения из ЕГРЮЛ о долях в обществах. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что процессуальное поведение Бажутовой при рассмотрении первоначальных заявлений не может служить основанием для отказа в предоставлении ей возможности для социальной реабилитации, одновременно указав на то, что в случае дальнейшего неисполнения требований суда, отсутствии содействия с финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции при завершении (прекращении) дела о банкротстве вправе рассмотреть вопрос о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя определение суда от 28.11.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением суда от 23.01.2019 по данному делу Бажутова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, требования банка в размере 812 890 220 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; должник в своем заявлении ходатайствовал о введении процедуры реализации гражданина. Следовательно, цель поданного Бажутовой Н.А. заявления на момент рассмотрения апелляционной жалобы достигнута посредством признания обоснованным заявления банка. 

В отношении кандидатуры финансового управляющего, предлагаемой должником, суд первой инстанции установил факт заинтересованности. Первоначально представлена кандидатура арбитражного управляющего Железняк М.И., которая представляла интересы ООО «Альфа тендер групп» в деле о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод». В ходе рассмотрения требований ООО «Альфа тендер групп» судом  установлена аффилированность указанных лиц, в результате чего определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-2505/2017 названному лицу отказано во включении в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции установил, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Баштанарь О.О. является фактически аффилированной с должником, поскольку Баштанарь О.О. являлся конкурсным управляющим ОАО «Морозовскзооветснаб» (ИНН 6121007347), где генеральным директором до банкротства был Козлов С.К., ранее занимавший должность генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод» (участники 50/50 братья Ладики, матерью которых является Бажутова Н.А.), а также ОАО «Лекс» (ИНН 6165061447), владельцем которого был бывший муж Бажутовой Н.А. - Ладик Е.И. 

Апелляционный суд указал, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответственно, при выборе кандидатуры учитывалась бы позиция банка. На момент рассмотрения апелляционной жалобы предложенная банком кандидатура финансового управляющего утверждена решением суда от 23.01.2019. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены определения суда от 28.11.2018, исключив  выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта о последствиях недобросовестных действий должника в виде неосвобождения от обязательств как  преждевременные.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу                             № А53-19721/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко