АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-211523/22-77-1553

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В. с участием представителей: 

от истца: Попова Е.Н. (доверенность № УДИ-5396 от 23.12.2022, предъявлено  удостоверение № 2580 и документ о ВЮО) – до и после перерыва,  

от ответчика: Рыбенцов А.А. (доверенность б/н от 01.12.2022, предъявлен паспорт и  документ о ВЮО) – до и после перерыва, Юдина (ордер № 33/22 от 23.02.2022г.),  уд.адвоката) – до перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132,  ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ, 2, П.5, , ОГРН: 1027739643997, Дата  присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710023340)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ  ВЕТЕР XX" (125413, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 14, СООРУЖЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739770727, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: 7730144953)  

о взыскании 17 362 210 руб. 80 коп. 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" о взыскании убытков в размере  17 362 210 руб. 80 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  со ссылкой на факты, установленные судебными актами по делу № А40-165333/2017 о  выполнении Обществом обязательств по инвестиционному договору № 5 в части  инвестирования объектов инвестиционной деятельности в полном объеме, указав на  пропуск срока давности по заявленным требованиям, так как застройщиком жилого  дома являлся истец, которому должно быть известно об отсутствии отделки в  указанных квартирах с момента ввода в эксплуатацию соответствующего объекта  капитального строительства, ссылаясь на передачу функций технического заказчика  ЗАО «Волынское», а также на обязательства о проведении текущего ремонта.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей лиц,  участвующих в деле и представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что между Правительством города Москвы и  Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации  09.07.2003 заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.3АО.00458.  

Предметом вышеуказанного Контракта является строительство жилых корпусов с  нежилыми помещениями и подземными гаражами, расположенных по адресу: г.  Москва, ул. Староволынская, вл. 12 с привлечением внебюджетных источников  финансирования на земельном участке, находящемся у Медицинского центра  Управления делами Президента Российской Федерации на праве безвозмездного  срочного пользования.  

Согласно ст. 3 названного Инвестиционного контракта доля Правительства  Москвы определяется в денежном выражении, а все площади жилого комплекса,  созданного в результате реализации инвестиционного контракта передаются  Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации.  

В свою очередь, Медицинским центром Управления делами Президента  Российской Федерации привлечены к участию в инвестиционном проекте инвесторы, с  которыми ранее были заключены договоры на инвестирование строительства жилого  дома.  

В частности, между Медицинским центром Управления делами Президента  Российской Федерации (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Золотой ветер XX» (ответчик) 01.08.2000 заключен  инвестиционный договор № 5 (далее - Инвестиционный договор № 5).  

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650 «Вопросы  Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр  Управления делами Президента Российской Федерации был ликвидирован и функции  заказчика по всем инвестиционным договорам на строительство жилого комплекса по  ул. Староволынская, вл. 12 осуществляет Управление делами.  

Таким образом, истец является Заказчиком по Инвестиционному договору № 5. 

Согласно п. 1.1. Инвестиционного договора № 5 его предметом является  совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и  строительству корпусов, ввод их в эксплуатацию и последующее оформление  имущественных прав на созданный в процессе реализации Договора Объект.  

Работы по Объекту заключают в себе проектные, подготовительные работы,  реконструкцию, строительство жилых домов и внутриплощадочных сетей (п. 1.2  Инвестиционного договора № 5).  

По условиям Инвестиционного договора № 5 со всеми дополнительными  соглашениями и протоколами к нему за Обществом закреплялось инвестирование  строительства объектов по адресу г. Москва, ул. Староволынская: корпус 4 секция 2,  корпус 5; часть корпуса 2 секции 2 (строительный адрес), почтовый адрес после ввода в  эксплуатацию - корпус 3.  

Согласно условиям п. 4.3. Инвестиционного договора № 5 в стоимость входит  чистовая отделка квартир и гаражей, установка санфаянса и оконечных устройств  сантехники, приборов отопления, электрики, электрических плит, внутренних дверей в  квартирах, входящих в долю Заказчика.  

Спецификация по внутренней отделке и устанавливаемому оборудованию в  квартирах Управления делами в жилом комплексе по ул. Староволынская, вл. 12  указана в Приложении № 1 к Инвестиционному договору № 5 и включает в себя  оклейку обоями, линолеум, установку входных деревянных противопожарных дверей с  замком; межкомнатных деревянных дверей; деревянных дверей со стеклом в кухне;  наличников и плинтусов хвойных пород; электроточки; мойки со смесителем; ванной  стальной эмалированной; раковины, смесителя с душем на ванну и раковину, унитаза,  водяного полотенцесушителя.  

Пунктом 4.6 названного договора установлено, что расчеты за выполненные  работы по строительству объекта, з том числе за выполнение функций заказчика и  технический надзор, осуществляются инвестором согласно оформленным актам и  справкам по форме КС-2, КС-3 в течение 15 дней со дня подписания их заказчиком.  

Вместе с тем, часть квартир в корпусе 4 по ул. Староволынская, д. 12,  распределенных в долю Российской Федерации согласно протоколу от 20.06.2016,  подписанному сторонами Инвестиционного договора № 5 и являющемуся его  неотъемлемой частью (п. 4.8.6.), не соответствуют вышеуказанным: договорным:  условиям.  

В частности, Управлением: делами 28.04.2022 с участием представителя  Инвестора произведен осмотр жилых помещений в корпусе 4 по ул. Староволынская, д.  12, построенных в рамках реализации Инвестиционного договора № 5 и относящихся к  доле Управления делами, согласно которому доступ Управления делами в квартиры 85,  87, 88, 89, 90, 92, 93, 95, 99,102, 103, 106, 107, 110, 111, 115 ограничен, имеются  признаки проживания, т.е. объекты недвижимости были переданы без согласия  Управления делами в фактическое владение третьих лиц. Осмотрено 9 квартир а  именно: №№ 81, 82, 83, 84, 86, 91, 94, 96, 114, их отделка, выполненная в 2010 году, не  соответствует вышеуказанным условиям Инвестиционного договора № 5.  

После обеспечения доступа Управлением делами 15.06.2022 произведен  вторичный осмотр с участием представителя Общества 25 квартир в корпусе 4 по ул.  Староволынская, д. 12. Согласно Акту осмотра все квартиры находятся в  неудовлетворительном состоянии, представитель Общества заявил об отказе в  проведении работ по восстановлению чистовой отделки и комплектованию квартир  оконечными устройствами в соответствии с вышеуказанной Спецификацией,  являющейся неотъемлемой часть Инвестиционного договора № 5.  

Согласно п. 4.8.9. Договора итоговым документом, подтверждающим исполнение  сторонами обязательств по Договору, является Акт о результатах реализации, который  до настоящего времени не подписан.  

Статьей 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений», регулирующего отношения между субъектами инвестиционной  деятельности, установлено, что в случае нарушения условий договора и (или)  государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления  нарушенного права, составляют в размере 17 362 210 руб. 80 коп., что подтверждается  локальным сметным расчетом на выполнение работ по текущему ремонту квартир в  жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 4.  

В адрес ответчика 11.08.2022 направлялась претензия № УДИ-3-2998 о  необходимости оплаты возникших у истца убытков, которая оставлена без  удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

При этом в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Как разъяснено в пункте 5 названного Постановления Пленума по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации выступают в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с  иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К  субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются  нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей  данных субъектов.  

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Выступая в гражданских правоотношениях, орган государственной власти должен  действовать, исходя из требований указанных правовых актов, и не может  осуществлять гражданские права в интересах, не соответствующих поставленным  перед ним задачам и функциям.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Положения об Управлении делами  Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 17.09.2008 № 1370 (далее -Положение об управлении делами), к числу  основных задач Управления делами Президента Российской Федерации относится  социально-бытовое обслуживание, а также обеспечение жилыми помещениями  Президента Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации,  сенаторов Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации, судей Конституционного Суда Российской  Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, членов Центральной  избирательной комиссии Российской Федерации, Председателя, заместителя  Председателя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного  по правам человека в Российской Федерации, федеральных государственных  гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата  Правительства Российской Федерации, Аппарата Совета Федерации Федерального  Собрания Российской Федерации, Аппарата Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации, аппаратов Конституционного Суда Российской  Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Центральной избирательной  комиссии Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также Управления  делами Президента Российской Федерации и Главного управления специальных  программ Президента Российской Федерации.  

В соответствии с пп. 17 п. 5 Положения об Управлении делами оно обеспечивает  социально-бытовое обслуживание лиц, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего  Положения, а также членов их семей, предоставляет этим лицам жилые помещения.  

В результате недобросовестных действий ответчика Управление делами  поставлено в положение, в результате которого не может выполнять вышеуказанные  функции, т. к. жилые помещения, относящиеся к доле Заказчика, и их оснащение не  соответствуют качеству, соответствующему условиям инвестиционного договора № 5.  В результате для выполнения возложенных на истца задач требуется проведение  полного восстановительного ремонта объектов жилого фонда.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но  и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и  причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности  участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их  права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).  

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения  убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.  

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик не представил доказательств выполнение обязательств по  инвестиционному договору № 5 в части инвестирования работ по чистовой отделке  квартир надлежащего качества и их оснащения оборудованием согласно требованиям  спецификации.  

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между ООО «Эко- Тепло» и подрядными организациями, акты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают  факты выполнения работ по отделке жилых помещений. Указанные документы  исследовались Никулинским районным судом города Москвы в рамках гражданского  

дела № 2-4245/18 по иску Смирновой В.В. к ООО фирма «СКФ-XXI» о признании  права собственности к ООО фирма «СКФ-XXI» на машиноместо № 403/404 с  кадастровым номером 77:07:0012009:7575, как обоснование финансирования работ по  строительству гаражей, а не по отделке квартир.  

Какие-либо документы, подтверждающие поставку сантехнического  оборудования, ответчиком не представлены.  

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика,  размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между  неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде  реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 17 362 210 руб. 80  коп.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как  необоснованные, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу  абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Исходя из буквального толкования п. 4.3. договора, несмотря на передачу  функций технического заказчика ЗАО «Волынское», именно ответчик должен был  удостовериться в выполнении обязательств по чистовой отделке квартир, входящих в  долю Заказчика.  

В материалы дела истцом представлены письма в адрес ответчика о предъявлении  к осмотру квартир от 18.08.2016 № УДИ-3-2016, от 04.10.2016 № УДИ-3-2365, от  19.01.2017 № УДИ-3-106, от 02.03.2017 № УДИ-3-437, от 28.09.2021 № УДИ-3-3151, от  27.04.2022 № УДИ-3-1568.  

Периодичность указанных писем и содержащиеся в них требования  подтверждают, что квартиры истцу так и не были предъявлены до 28.04.2022, то есть  до момента составления Акта осмотра от указанной даты, и когда Управление делами  потребовало от Общества предъявить указанные квартиры как их законный  собственник после осуществления 17.03.2022 государственной регистрации права  собственности Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика, который уклонялся от фактическое предъявления Заказчику  объектов инвестиционной деятельности с качеством, соответствующем условиям  договора, включая чистовую отделку и оснащение жилых помещений оборудованием  согласно спецификации.  

 Управлением делами в материалы дела представлено постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А40-156028/2021,  которым отменены ранее принятые судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в  удовлетворении иска Управления делами к Обществу о взыскании убытков в связи с  невыполнением обязательств, предусмотренных п. 4.3. инвестиционного договора № 5,  в части инвестирования чистовой отделки квартир в корпусе 5 по ул. Староволынская,  д. 12.  

Кассационная инстанция указала, что судами не учтено следующее. 

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса,  предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу  являлось установление момента начала течения срока исковой давности, то есть  подлежал выяснению вопрос о том, когда Управление делами узнало или должно было  узнать об отсутствии чистовой отделки в квартирах.  

Ссылаясь на то, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2009, между истцом  и Правительством города Москвы подписан 06.03.2014 Акт о результатах частичной  реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 №  ДЖП.03.3АО.00458, а также протокол о распределении жилых и нежилых площадей от  20.06.2016, суды не учли, что сами по себе приведенные обстоятельства не означают  фактическую приемку спорных квартир истцом. В данном случае необходимо  установить, предусматривают ли условия инвестиционного контракта от 09.07.2003 №  ДЖП.03.3АО.00458 с Правительством Москвы передачу квартир и возможность  проверки качества выполненных работ по инвестиционным договорам, заключенным с  соинвесторами; содержались ли положения о передаче площадей в Акте от 06.03.2014 о  результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному  контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.3АО.00458 и протоколе распределения площадей  от 20.06.2016; проверить доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность  установить факт выполнения отделки в спорных квартирах, поскольку документация,  указанная в части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  после окончания строительства объекта не передана истцу, а доступ к жилым  помещениям Управление делами получило с момента регистрации права собственности  на квартиры, которое произведено только в 2021 году. Судами не дано надлежащей  оценки доводам Управления делами о том, что ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» не  являлось стороной инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.3АО.00458,  заключенного между Управлением делами и Правительством города Москвы, и не  участвовало в подписании Акта частичной реализации от 06.03.2014 по данному  контракту, а непосредственно Акт реализации по инвестиционному договору от  

01.08.2000 № 5, заключенному с ответчиком, до настоящего времени не подписан, в  связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности по заявлению ответчика  с момента оформления правоотношений между Управлением делами и Правительством  Москвы не имеется. Ссылаясь на то, что Управление делами могло узнать о нарушении  своего права с момента направления ответчиком в адрес истца 17.04.2017 уведомления  о сдаче работ с актами КС-2, суды не проверили фактическое содержание данных  актов, а также не учли, что заказчик не лишен права на судебную защиту своих  интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при  наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 Информационного  письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»), при этом  предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет (статья 756  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами не принято во  внимание, имело ли возможность Управление делами предъявить иск о возмещении  убытков, связанных с имеющимися недостатками, в отсутствие оформленной передачи  имущества, а также прав владения и собственности на него. Согласно доводам истца,  инвестиционный объект рабочей комиссией не принимался, Управлением делами акт  приемки не подписывался, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта с  ответчиком не оформлен до настоящего времени. При указанных обстоятельствах  вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям  является преждевременным. Ссылку судов на то, что судебными актами по делу №  А40-165333/2017 установлен факт исполнения ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX»  обязанностей по инвестированию объекта в полном объеме, нельзя признать  обоснованной, поскольку соответствие качества выполненных работ условиям  инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 по указанному делу не рассматривалось.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Доводы ответчика о том, что Управление делами могло узнать о факте  нарушений обязательств, предусмотренных п. 4.3. инвестиционного договора № 5, с  момента выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство 13.12.2011 также  являются необоснованными, т. к. противоречат законодательству о градостроительной  деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее —  ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

На момент ввода к эксплуатацию корп. 4 (секция 2) действовало распоряжение  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «Об утверждении  перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов  правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  

соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений", в указанный Перечень не входили СНиП 3.04.01-87 (отделка  помещений), 3.05.01-85 (сан.-технические работы) и ГОСТ Р 52059-2003 (оказание  услуг в сфере ремонта квартир).  

По смыслу указанных требований законодательства чистовая отделка части  квартир (по условиям Договора только квартир Заказчика) не входит в перечень работ,  подлежащих проверки Мосгосстройнадзором при вводе в эксплуатацию  многоквартирного дома в целом, если конкретный перечень указанных видов работ не  входил в проектную документацию.  

Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не исключает выполнение  ответчикам обязательств по Договору в виде отделки квартир в период срока его  действия. При этом, учитывая отсутствие отделки в квартирах, относящихся к доле  инвесторов, соответствующий вид ремонтных работ в таких квартирах в любом случае  будет выполняться после ввода МКД в эксплуатацию. Таким образом, указанный  момент не является началом течения срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (ст. 200 ГК РФ).  

Исковое заявление подано в суд 30.09.2022г. (Загружен в «Мой Арбитр»), то есть  требования заявлены в пределах срока исковой давности.  

 Вопрос к какому виду относятся работы по ремонту квартир (текущему или  капитальному), не является принципиальным для взыскания убытков, т.е. расходов,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков судом  отклоняется, так как Управление делами несет бремя содержания своего имущества, в  период реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору № 5, не  осуществляло контроль за использованием жилых помещений, относящихся к его доле.  Условиям инвестиционного договора № 5 не предусмотрены обязательства Инвестора  по передаче квартир Заказчику. В связи с этим, Инвестор не несет ответственности в  рамках указанного договора за объем и качество выполненных работ.  

Вместе с тем, согласно п. 4.8.9. Инвестиционного договора № 5 оформление  имущественных прав сторон по результатам реализации настоящего Договора с учетом  всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после  сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему Договору и  положений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного  проекта и настоящего Договора, подписанных сторонами.  

Указанные условия Договора подтверждаются законодательством, регулирующим  правоотношения в сфере инвестиционной деятельности с участием публично-правового образования и судебной практикой.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации целью  подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение  исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного  контракта, а также получение необходимого документа для обращения в  регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным  законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального  закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон   № 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору,  

заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до  01.01.2011 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.06.2013 № 18185/12 по делу № А40-82850/11-114-702, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 305-ЭС19-24874 по делу   № А41-100831/2018).  

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующий на момент заключения  Инвестиционного договора № 5 и всех дополнений к нему, был дополнен статьей 24.2,  согласно которой государственная регистрация права собственности на объект  недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом  государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или  муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и  предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта  недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования  и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого  имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения  строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии  подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств  по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего  объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.  

Названные положения Федерального закона о государственной регистрации (в  редакции Федерального закона № 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые  заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 427-ФЗ.  

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 70 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О  государственной регистрации прав»), согласно которой государственная регистрация  права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с  органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным  или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011  года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта  недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и  последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости  между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства,  реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами  документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в  соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости,  предусмотренным данным документом.  

В соответствии с п.п. 4.3. 4.8.9, Акт о результатах реализации инвестиционного  договора № 5, подписанный сторонами, является единственным доказательством  исполнения обязательств по указанному договору. Указанный Акт между истцом и  ответчиком не подписан.  

Срок действия инвестиционного договора № 5 определен до полного его  исполнения сторонами с учетом всех взаиморасчетов (п. 10.1 Инвестиционного  договора № 5).  

Направление в адрес Управления делами уведомления о сдаче работ с  односторонними Актом КС-2 и Актом зачета инвестиций не подтверждает выполнение  ответчиком предусмотренных п. 4.3. Инвестиционного договора № 5 обязательств по  инвестированию работ по чистовой отделке квартир, указанных в исковом заявлении.  

Управление делами в письме в адрес истца от 22.05.2017 № УДИ-3-1071 на  уведомление № 36 от 18.04.2017 о сдаче выполненных работ по объекту указывало, что  

функции технического заказчика по строительству в соответствии с договором от  22.09.2003, заключенным Управлением делами, переданы ЗАО «Волынское».  

От указанного договора Управление делами не отказывалось и не изменяло его  условий в части передачи функций технического заказчика иным лицам.  

Соответственно, Управлением делами Обществу не предоставлялось какого-либо  преимущества перед другими привлеченными инвесторами и возможность  осуществлять финансирование напрямую, минуя ЗАО «Волынское».  

Отказ ООО «Золотой ветер XX» от договора с ЗАО «Волынское» от 17.11.2004 №  11-11-04/В и оплата работ ЗАО «Эко-Тепло», минуя указанного технического  заказчика, не возлагает на Управление делами каких-либо дополнительных  обязательств в указанной части по Инвестиционному договору № 5.  

В пункте 22 одностороннего Акта зачета инвестиций указано на выполнение  отделки муниципальных квартир на сумму в 15 242 348,45 рублей. Однако, данный вид  работ не выполнен, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2013 по делу № А40-2371/13 об отказе в иске ЗАО «Эко-Тепло» к ЗАО  «Волынское» на сумму 15 776 783,29 руб. за работы по отделке квартир в корпусе 5.  Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013 по названному делу иск  оставлен без рассмотрения по причине введения в отношении ЗАО «Волынское»  процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А4019496/13 в отношении ЗАО "Волынское" открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.03.2018 по названному делу, оставленным без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,  конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного  управляющего прекращены. Юридическое лицо исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В рамках указанного дела ЗАО «Эко-Тепло» не было включено в реестр  кредиторов с указанной суммой.  

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела договоры и акты КС-2,  КС-3 не подтверждают выполнение как отделки квартир, так поставку и установку  оборудования.  

С учетом изложенного, доводы ответчика суд отклоняются, как необоснованные.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  Госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец  освобожден от уплаты госпошлины.  

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123,  124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (125413, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 14,  СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739770727, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН:  7730144953) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (125413, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 14,  

СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739770727, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН:  7730144953) убытки в размере 17 362 210 (семнадцать миллионов триста шестьдесят  две тысячи двести десять) руб. 80 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (125413, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 14,  СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739770727, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН:  7730144953) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 109 811  (Сто девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова