АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15654/2025

05 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО1)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, таможня)

о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 24.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260924/5043172,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2025, предъявлен паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 55 от 21.02.2025, предъявлено служебное удостоверение и диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя 04.06.2025 через систему «Мой арбитр»  поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 24.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260924/5043172.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании Контракта от 22 мая 2024 года № 01/24DR (далее - Контракт), заключенного с ООО «ServisPlus-2020» (Республика Казахстан) на Уральский таможенный пост подана декларация на товары № 10511010/260924/5043172.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 5 685 332,36 рублей.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров, Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения

27.09.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений. В соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом установлен разумный (достаточный) срок представления дополнительных  документов и (или) сведений, который не превышает 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации таможенной декларации. В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения

обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствие со ст. 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ № 10511010/260924/5043172 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов. В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота. В результате анализа представленных документов и сведений 03.12.2024 таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325  ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В установленный таможенным органом срок  декларантом представлены документы и сведения. В результате анализа документов и сведений, представленных ИП ФИО1 к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/260924/5043172, таможенный орган пришел к выводу, что выбранный заявителем  метод определения таможенной стоимости документально не подтвержден. В связи с чем 24 декабря 2024 г. таможенным органом обоснованно принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить   коммерческие,   бухгалтерские  документы, сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что в соответствии с пунктом 1.1. контракта, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить произведенную продукцию, а именно текстильные изделия (далее – товар).

Товар поставляется продавцом покупателю в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям (далее – спецификация), установленная в приложении № 3.

Согласно пункту 1.2. Контракта спецификации подписываются сторонами путем обмена посредством электронной связи экземплярами спецификаций, подписанными каждой стороной со своей стороны.

На основании пункта 3.1. Контракта передача товара продавцом перевозчику согласно пункту 2.3. контракта осуществляется в соответствии со счетом (инвойсом) путем подписания накладной. 

В пункте 4.1. Контракта указано, что оплата за поставляемый по настоящему контракту товар будет производиться прямым банковским переводом со счета покупателя путем 100 % предоплаты, согласно счета (инвойс).

Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на основании Инвойса № 3/3 от 20.09.2024 на сумму 61 375,20 USD.

При этом Заявитель в ответе на запрос таможенного органа от 25 сентября 2024 г. сообщает, что стоимость ввозимых товаров согласованы в Спецификации № 3 от 19 июня 2024 г.

ИП ФИО1 приложена Спецификация № 3 от 19 июня 2024 г. на сумму 153 000 USD, а также счет (Инвойс) 3/3 от 20 сентября 2024 г. на сумму 61 375,20 USD.

При этом таможенный орган пришел к выводу, что сумма, указанная в Инвойсе – 61 375,20 USD не корреспондирует с суммой по Спецификации – 153 000 USD. 

ИП ФИО1 с целью подтверждения оплаты представил следующие платежные поручения: 

платежное поручение № 38 от 26.06.2024 на сумму 4 066 106,58 руб.;

платежное поручение № 50 от 03.09.2024 на сумму 846 059,20 руб.;

платежное поручение № 54 от 04.09.2024 на сумму 4 399 841,77 руб.

Так, в графе «Назначение платежа» указана предоплата за текстильные изделия по договору № 01/24DR от 22.05.2024 к Спецификации № 3 от 22.05.2024. 

При этом представленные платежные поручения невозможно сопоставить и идентифицировать как документы, отражающие оплату по спорной поставке, данные документы не содержат сведений об Инвойсах, подтверждающих конкретную поставку на конкретную дату. 

Условия оплаты, указанные в пункте 4.1. Контракта, а именно, 100 % предоплата согласно счету (инвойса) не соблюдаются. Дополнительных соглашений к Контракту, предусматривающих изменения условий уплаты, таможенному органу не представлено. 

Заявитель представил пояснение по оплате от 25 сентября 2024 г., которое не может быть принято во внимание в связи с тем, что не представляется возможным сопоставить сведения об оплате товаров с конкретной поставкой. 

В пояснениях указано, что по Спецификации № 3 от 19 июня 2024 г. было совершено пять оплат:

Платежным поручением от 26.06.2024 № 38 на сумму 45 900,00 USD (сумма в рублях 4 066 106, 58 руб.);

Платежным поручением от 03.09.2024 № 50 на сумму 9 261,60 USD (сумма в рублях 846 059,20 руб.);

Платежным поручением от 04.09.2024 № 54 на сумму 48 919,20 USD (сумма в рублях 4 399 841,77 руб.);

Платежным поручением от 09.09.2024 № 57 на сумму 17 463,80 USD (сумма в рублях 1 592 171,56 руб.);

Платежным поручением 24.09.2024 № 65 на сумму 26 681,80 USD (сумма в рублях 2 516 461,95 руб.). 

Таким образом, таможенным органом сделан вывод, согласно которому  сумма по представленным платежным поручениям не соотносится ни с суммой инвойса, ни спецификации (даже учитывая оплату по курсу на дату платежа). 

Подтверждение исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в Контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившееся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Заявитель, возражая против данного довода таможенного органа, сослался на следующие обстоятельства.

Счет (Инвойс) № 3 от 19.06.2024 г. — это проформа инвойса, а счет (инвойс) № 3/3 от 20.09.2024 г. — это фактический инвойс по отгрузке. Учитывая тот факт, что в одной машине был отгружен товар по разным спецификациям, в фактическом инвойсе Продавец всегда прописывает к каким спецификациям он относится. 

В данной машине по декларации № 10511010/260924/5043172 наряду с товаром по Спецификации № 3 от 19.06.2024 г. был отгружен товар по спецификации № 6 от 05.08.2024 г. Следовательно, в счет (инвойс) № 3/3 от 20.09.2024 г. указано, что данный инвойс идет к спецификации № 3 от 19.06.2024 г. и спецификации № 6 от 05.08.2024 г. 

В настоящем случае продавец производил для заявителя несколько позиций одновременно. Следовательно, отгрузка товар осуществляется по готовности и заполняется машина до полной вместимости, в связи с чем, был отгружен товар по спецификации № 3 от 19.06.2024 г. и спецификации № 6 от 05.08.2024 г. 

Заявителем были предоставлены Таможенному органу в ответ на их запрос платежные поручения, подтверждающие оплату поставляемого товара, выписка по расчетному счету, а также ведомость банковского контроля от 25.09.2024 г. по контракту № 01/24DR от 22.05.2024 г. из которых следует оплата по каждой спецификации, в том числе спецификации № 3 от 19.06.2024 г., что подтверждается пакетом документов (документы) ИП ФИО1 представленные в ответ на запрос Таможенного органа от 27.09.2024 г. о предоставлении документ и/или сведений в отношении декларации № 10511010/260924/5043172 на каждый пункт настоящего запроса.

В частности, в ведомости банковского контроля от 25.09.2024 г. четко расписаны все платежи с расчетами и ссылками на Спецификации, которые соотносятся со счетом (инвойсом) № 3/3 от 20.09.2024 г., что также подтверждаются пакетом документов ИП ФИО1 представленными в ответ на запрос Таможенного органа от 27.09.2024 г. о предоставлении документ и/или сведений в отношении декларации № 10511010/260924/5043172 на каждый пункт настоящего запроса. 

Кроме того, после проверки банковского контроля в ведомости банковского контроля в разделе III. – «Сведения о подтверждающих документах» отражаются номера таможенных деклараций, которые прошли проверку, а также суммы подтверждающих документов (оплат по данным таможенным декларациям). Заявитель предоставляет ведомость банковского контроля от 29.05.2025 г. по контракту с ООО «Servis Plus-2020» в разделе III. – «Сведения о подтверждающих документах» которой содержится таможенная декларация № 10511010/260924/5043172 на сумму 61 375,20 долларов США, а также сумма произведенных и подтверждённых банковским контролем по ней оплат в размере 61 375,20 долларов США. Таким образом, сумма таможенной декларации полностью соотносится с сумой произведенных оплат, которые подтверждены непосредственно банковским контролем и прошли проверку у последнего. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля от 29.05.2025 г. по контракту с ООО «Servis Plus-2020».

В ведомости банковского контроля от 25.09.2024 года данная таможенная декларация не могла быть отражена, так как таможенная декларация датирована (выпущена) 26.09.2024 г., а ведомость банковского контроля, представленная в ответ на запрос Таможенного органа, была сформирована 25.09.2024 г., в связи с чем, в данной ведомости и не могла быть отражена данная таможенная декларация, при этом, в любом случае, все оплаты были отражены, однако надлежащая оценка данному обстоятельству таможенным органом не дана.

В указанной части суд соглашается с доводами заявителя и принимает во внимание, что ведомость банковского контроля является одним из документов, которыми декларант вправе подтвердить стоимость ввозимого товара, в указанной части доводы таможенного органа подлежат отклонению судом. Каких-либо противоречий в представленных заявителем документах суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Далее, оспариваемое решение содержит следующие выводы.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи. 

ИП ФИО1 представил договор № ТС56/24-О908 от 27 апреля 2024 г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Торгсервис 56». Также представлены счета-фактуры № 3776ДВ от 3 октября 2024 г. на сумму 146 976,0 руб. № 3780ДВ от 3 октября 2024 г. на сумму 146 976,0 руб. 

При этом представлены платежные поручения № 3575 от 23 октября 2024 г. на сумму 16 039,0 руб., № 3393 от 21 октября 2024 на сумму 16 731,0 руб., где в графе «Назначение платежа» указан только Контракт. Указание коммерческих документов, таких как: Инвойс, Спецификация – отсутствуют. Также отсутствует Детализация по платежам. 

В связи с непредставлением полного пакета документов по реализации товаров, не позволяется возможным соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, а также проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного Контракта. 

Возражая против указанного довода, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.5. договора поставки № ТС56/24- О908 от 27.04.2024 г. между ИП ФИО4 (Продавец) и ООО «Торгсервис 56» (Покупатель), оплата за товар производится в рублях еженедельно за реализованный товар. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен Покупателем не позднее чем через 11 месяцев с даты последней поставки. 

Следовательно, данное условие договора, как и сам договор не предусматривает конкретное назначение платежа, в связи с чем, оплата Покупателем осуществляется по договору поставки. 

Кроме того, для подтверждения дальнейшей реализации товара Заявителем представлены счета-фактуры № 3776ДВ от 03.10.2024 и № 3780ДВ от 03.10.2024, где данный товар реализуется в адрес ООО «Торгсервис 56». В данных счетах-фактурах в графе – «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указывается наименование товара, а также номер таможенной декларации.

Следовательно, произведенные Покупателем оплаты за товар сопоставляются с ввезенным товар по таможенной декларации № 10511010/260924/5043172, так как оплаты за поставленный товар произведены ООО «Торгсервис 56» по договору поставки ТС56/24-О908 от 27.04.2024 г. в рамках которого данный товар поставляется с указанием номера таможенной декларации в счетах-фактурах. Данный факт подтверждается пакетом документов (документы) ИП ФИО1 представленные в ответ на запрос Таможенного органа от 27.09.2024 г. о предоставлении документ и/или сведений в отношении декларации № 10511010/260924/5043172 на каждый пункт настоящего запроса (, а также ответом ИП ФИО1 от 19.12.2024 г. с приложением пакета, подтверждающих документов, на дополнительный запрос Таможенного органа от 13.12.2024 г. о предоставлении документов и/или сведений в отношении декларации № 10511010/260924/5043172. 

Более того, в ответ на запрос Таможенного органа от 27.09.2024 г. и на дополнительный запрос Таможенного органа от 13.12.2024 г. Заявителем была предоставлена калькуляция оптовой цены реализации товаров на территории Российской Федерации, УПД, подтверждающие факт реализации товара по заявленной цене, предложения Продавцов идентичных товаров, а именно распечатка с сайтов Ozon.ru, Formgost.ru, где указана оптовая и розничная цена продажи. Также, в ответ на запрос Таможенного органа от 27.09.2024 г. и на дополнительный запрос Таможенного органа от 13.12.2024 г. Заявителем было предоставлено техническое описание товара и сертификат соответствия. 

Данный факт подтверждается ответом ИП ФИО1 от 22.11.2024 г. с приложением пакета, подтверждающих документов, на запрос Таможенного органа от 27.09.2024 г. о предоставлении документов и/или сведений в отношении декларации № 10511010/260924/5043172 на каждый пункт настоящего запроса, а также ответом ИП ФИО1 от 19.12.2024 г. с приложением пакета, подтверждающих 6 документов, на дополнительный запрос Таможенного органа от 13.12.2024 г. о предоставлении документов и/или сведений в отношении декларации № 10511010/260924/5043172.

Суд, проанализировав представленные заявителем документы, признает доводы ИП ФИО1 состоятельными, документально подтвержденными.

Более того, суд отмечает, что сами по себе документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара и  могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, то есть доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей. Вместе с тем со стороны таможенного органа никаких конкретных документальных доказательств представлено не было. Стоимость, заявленная декларантом, со стороны таможенного органа надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Кроме того, заявитель отмечает, что в ответ на запрос Таможенного органа от 27.09.2024 г. б предоставлен прайс-лист ООО «SERVIS PLUS2020» от 15.05.2024 г., а также калькуляция производства, что подтверждается ответом ИП ФИО1 от 22.11.2024 г. с приложением пакета, подтверждающих документов, на запрос Таможенного органа от 27.09.2024 г. о предоставлении документов и/или сведений в отношении декларации № 10511010/260924/5043172 на каждый пункт настоящего запроса. 

Стоимость и условия поставки были согласованы сторонами в спецификации № 3 от 19.06.2024 г. Также заявителем были предоставлены коммерческие предложения двух других поставщиков (ООО «Road Star TM», ООО «Baferadon») из Республики Узбекистан, в которых присутствует такая же товарная позиция. Выбор сделан в пользу ООО «SERVIS PLUS-2020», так как им была предоставлена наиболее привлекательная цена и сроки поставки. Заявитель указывает, что прайс-лист представлен в том виде, в котором получен от Продавца. Указанный прайс-лист содержит сведения об условиях поставки. 

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение  Уральской электронной таможни от 24.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260924/5043172. Обязать Уральскую электронную таможню возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации № № 10511010/260924/5043172, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        В.В. Плакатина