ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12678/24

Дело № А41-21308/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-21308/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее – истец, ГКУ «Мособллес», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Групп» (далее – ответчик, ООО «Авто Групп», общество) о взыскании штрафа по контракту № 0348100026823000027 001 38ЭА от 05.06.2023 в размере 217 662,73 руб. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на верном исчислении штрафа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отметить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобильного топлива от 05.06.2023 № 0348100026823000027 001 38ЭА, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. 

Объекты поставки: бензин автомобильный (розничная реализация) (АИ-95), бензин автомобильный (розничная реализация) (АИ-92), топливо дизельное зимнее/летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка). 

В приложении 5 к контракту «Описание объекта закупки» сторонами согласованы условия об отпуске автомобильного топлива по топливным пластиковым картам в разветвленной сети автомобильных заправочных станций, которая обеспечивает максимальный охват г. Москвы и Московской области. 

Под топливной картой понимается микропроцессорная пластиковая карта (смарт-карта), которая является бездокументарным основанием для отпуска товара в рамках контракта и техническим средством учета отпуска товара. Карта должна иметь уникальный встроенный микропроцессор, в память которого записывается информация о заказчике и товаре. Карта не является платежным средством. Топливная карта должна быть лимитированной в соответствии с потребностью заказчика. 

Топливные карты передаются заказчику поставщиком. Поставка карт осуществляется партиями в течение семи дней с 09.00 до 16.30 часов с даты подачи заявки заказчиком по адресу заказчика: 

<

...>. 

23.10.2023 на электронный адрес ответчика направлена заявка о поставке карт, 28.10.2023 топливные карты поставлены поставщиком согласно акту приема-передачи смарт-карт от 25.10.2023 № 000001865 в количестве 726 штук. 

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий договора топливные карты являлись магнитными, не имели микропроцессора и не соответствовали требованиям, установленным приложением 5 к контракту «Описание объекта закупки». Уставная деятельность истца - предотвращение распространения лесных пожаров. Учитывая специфику работы сотрудников ГКУ «Мособллес», истец установил определенные требования к топливным картам. Топливные карты с магнитной лентой по своим техническим характеристикам уступают микропроцессорным пластиковым картам, изготовление последних является более сложным и затратным. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Авто Групп» обязательства по передаче топливных карт, не соответствующих условиям контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024 № исх.-11/17-24 с требованием об уплате штрафа. 

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции истца, нарушение со стороны ответчика состоит в том, что  переданные ответчиком топливные карты являлись магнитными, не имели микропроцессора, соответственно, не соответствовали требованиям, установленным приложением 5 к контракту «Описание объекта закупки».

Спор между сторонами касается расчета размера неустойки. 

По мнению истца, неустойка подлежит начислению на основании пункта 7.3.4 контракта.

Ответчик, в свою очередь, указывает на необходимость исчисления неустойки по правилу статьи 7.3.5 контракта.

Проверив правовые позиции сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 (со ссылкой на приложение 1 к контракту) объектом закупки является исключительно автомобильное топливо. 

Как верно отметил суд первой инстанции, топливная карта не является собственно предметом закупки, а является лишь способом передачи и учета поставки топлива, и, соответственно, технологически и функционально не связанна с поставкой, которая является предметом закупки. Топливные карты выполняют функцию учета товара и не являются объектом закупки.

На основании пункта 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

Согласно пункту 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенного содержания пунктов 7.3.4 и 7.3.5 контракта следует, что начисление штрафа согласно п. 7.3.4 неприменимо к неисполнению условий контракта, не имеющему стоимостного выражения, так как, с учетом указанного ранее, сами топливные карты не являются объектом закупки и не имеют стоимостного выражения.

Предоставление топливных карт без микропроцессора является, по своей сути, нарушением порядка передачи товара, и не имеет стоимостного выражения. Данное нарушение никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Обжалуемое решение суда соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 по делу № А41-76765/2023 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отметить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Между тем, ответчик с апелляционной жалобой на решение суда в установленном порядке и в установленный срок не обращался.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу противоречат правилу о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-21308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова