АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5005/2018

г. Владивосток

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2004)

к  Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2015)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Федеральное агентство морского и речного транспорта

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании: от заявителя – юрисконсульт департамента по правовым вопросам на Дальнем Востоке Дирекции по правовым вопросам ФИО2 (доверенность от 26.08.2017 № 37-ВСК); от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 (доверенность от 03.09.2018 № 65); от ФГУП «Росморпорт» - главный юрисконсульт группы по правовым и имущественным вопросам Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 33-Д/18);

ТУ Росимущества по Приморскому краю и Росморечфлот, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в нем не явились, что не явилось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.10.2017 № 327-13/2017.

В ходе рассмотрения спора  заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям. Полагает, что Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в нарушение закона оспариваемые предписания вынесены до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки от 06.10.2017. В этой связи утверждает, что было лишено устранить имеющихся у него и надзорного органа разногласия относительно результатов проверки. Общество сослалось на  одновременное направление в его адрес надзорным органом почтовой корреспонденцией акта проверки и оспариваемых предписаний, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении ответчиком процедуры ознакомления проверяемого лица с результатами проверки, влекущим их недействительность.

Общество указало, что оспариваемые предписания не соответствуют критериям исполнимости, полагая, что расположение выпусков ливневой  канализации причала № 8 в ходе проверки ответчиком в ходе проверки фактически не устанавливалось. Утверждает, что в акте проверки от 06.10.2017 № 327 ответчик зафиксировал факт выполнения требований  водного законодательства в области охраны окружающей среды в отношении указанного в оспариваемом предписании организованного выпуска ливневых сточных вод № 9, расположенного на причале № 8 между кнехтами № 39 и № 38. 

Кроме того, заявитель полагает, что в ходе проверки  ответчик неверно определил выпуски соответствующие расположению в причале  № 8  кнехт, указав, что  по документации общества кнехтам № 39 и № 38 соответствует расположение выпуска ливневых сточных вод № 3, а выпуск № 9 находится между выпусками № 50 и № 49. В связи с этим, заявитель полагает, что выпуск № 9  в акте проверки ответчика ошибочно указан в качестве неучтенного, поскольку фактически это выпуск № 3, через который осуществляется сброс  сточных вод, после прохождения очистки на локальных очистных сооружениях – фильтрующих патронах. 

Кроме того, считает необоснованной ссылку ответчика на  определение координат выпусков №№ 8, 9 в экспертном заключении ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 14.09.2017 № 40, ввиду возможных погрешностей измерительных приборов, использованных для определения таких координат.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание фактически возлагает на общество обязанность по оборудованию выпуска № 9 очистными сооружениями, которые уже установлены.

Считает, что содержащееся в предписании требование в части вывода о нарушении обществом закона, требования которого фактически соблюдены в отношении рассматриваемого выпуска сточных вод на причале № 8, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.  

Также, по мнению заявителя, ответчиком в ходе проведенной проверки не учтен процесс сброса сточных (дождевых и талых) вод с территории ООО «ВСК», примыкающей к причалам №№ 7, 8 через выпуск №9 (по акту № 327), с учетом очистки данных вод перед выбросом через фильтрующие патроны установленные в ливнеприемных колодцах, расположенных на указанной территории. В связи с этим  утверждает, что фактически причал оборудован сооружениями, необходимость наличия которых предписана надзорным органом. 

ТМУ Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания имелись.  Ответчик указал, что в ходе  обследования территории причала № 8  выявлено, что ливневые стоки по ливневой канализации от угольного склада сбрасываются в водный объект, минуя имеющиеся на территории причалов очистные сооружения, через 10 организованных неучтенных выпусков  ливневых вод, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды. Полагает, что именно ООО «ВСК», непосредственно эксплуатирующее причал № 8, вне зависимости от вида и объема права, на котором данный объект находится в его владении, должно нести ответственность за нарушение природоохранного законодательства, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения природоохранного законодательства.

Ответчик пояснил, что в ходе проведения проверки выпуски на причале № 8 должностным лицом Управления были пронумерованы по порядку по ходу движения, и при проведении проверки принимали участие специалисты ФБГУ «ТОтехмордирекция», которыми осуществлялась фотосъемка, а также определялись координат указанных выпусков.  Ответчик указал,  что определенные координаты расположения на причале выпуска № 3, в отношении которого выдана разрешительная документация на сброс сточных вод, никоим образом не соответствуют фактически определенным координатам выпуска № 9.

По мнению ответчика, при проведении выездной проверки нормы закона к процедуре ее осуществления им не были нарушены, а права проверяемого лица были соблюдены. 

Представитель ФГУП «Росморпорт» (далее – Росморпорт, предприятие) с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика. Также считает, что ответственность за оборудование выпусков ливневых вод причала № 8 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, возложена именно на ООО «ВСК», как пользователя указанным причалом  и  водным объектом. В  тоже время, представитель третьего лица, поддержал позицию заявителя относительно выполнения им требований по отношению к выпуску № 3 причала № 8. Также пояснил в ходе судебного заседания, что оспариваемое предписание наряду с иными фактами нарушений ООО «ВСК» природоохранного законодательства  может повлиять на имеющиеся правоотношения заявителя с ФГУП «Росморпорт» в рамках аренды  причала № 8 на основании заключенного между ними договора аренды от 20.02.2012 № 737/ДО-11 недвижимого имущества.

 Росморречфлот согласно представленным в материалы дела  письменным пояснениям также считает, что основания для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют, поддержав позицию ФГУП «Росморпорт» по наличию у заявителя, как арендатора причала № 8  и пользователя водного объекта  обязанности по оборудованию причала и его ливневых стоков необходимыми очистными сооружениями.

ТУ Росимущества по Приморскому краю своего отношения к заявленному требованию не выразило.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение - причал № 8 общей площадью 11016,00 кв.м., расположенный в г. Находка, 

<

...>, в 480 м к северо-западу от левого торца административного здания, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ о передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» от 05.05.2004 № 1584-р согласно акту приема-передачи от 31.05.2004 № 12.

Право собственности Российской Федерации на причал на причал № 8  подтверждено свидетельством от 18.05.2010 серии 25-АБ № 386525.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 01.12.2007 серии 25-АА № 959037. 

Указанное сооружение предоставлено ООО «ВСК» в аренду в соответствии с заключенным им с ФГУП «Росморпорт» договором аренды от 20.02.2012 № 737/ДО-11недвижимого имущества (далее – договор аренды от 20.02.2012).

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.08.2017 № 327 в отношении ООО «Восточная стивидорная компания»  Управлением в период 11.09.2017 по 06.10.2017, с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция», проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 06.10.2017 № 327.

Данная проверка проведена с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях», исполнения поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 № AA-03-02-3L-16531 «Об организации и проведении проверок» и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 № 9 «Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок».

В ходе проверки Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выявило, что ООО «ВСК»  расположено на побережье бухты Врангеля на одной промышленной площадке. Основным видом деятельности общества  является деятельность морского пассажирского транспорта.

ООО «ВСК» заключён с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – АБВУ) договор водопользования от 22.01.2016 № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-2016-01999/00.

ООО «ВСК» получены разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпускам №№ 1, 2 и 3 № 18-04/17 со сроком действия до 26.03.2022 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску № 1 № 24-04/16 со сроком действия до 02.03.2021.

Также ООО «ВСК» получены решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод № 00-20.04.00.002-М-РСБК-Т-2016-01978/00 со сроком действия до 15.01.2021 и решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод № 00-20.04.00.002-М-РСБХ-Т-2016-02220/00 со сроком действия до 31.12.2021.

ООО «ВСК» разработаны нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждённые приказом АБВУ 03.03.2016 № 05-07/62 по выпуску № 1 со сроком действия до 02.03.2021;  нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждённые Приказом АБВУ 27.03.2017 № 05-07/57 по выпуску № 2 со сроком действия до 26.03.2022; нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждённые Приказом АБВУ 27.03.2017 № 05-07/58 по выпуску № 3 со сроком действия до 26.03.2022; нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждённые Приказом АБВУ 27.03.2017 № 05-07/59 по выпуску № 4 со сроком действия до 26.03.2022.

ООО «ВСК» выдана лицензия № МР-4 000456 на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на территории морского порта Восточный.

Перегрузочный комплекс ООО «ВСК» представлен причальным, железнодорожным и автомобильными фронтами, складскими площадками открытого типа.

На территории угольного причала размещены 1 склад угля размером 60X230 м. и три площадки для технологического накопления угля.

Угольный склад оборудован бетонной подпорной стенкой высотой 4,4 м. С наружной стороны, по периметру склада обустроена ливневая канализация.

На территории ООО «ВСК» размещена АЗС, предназначенная для заправки собственного автотранспорта дизельным топливом. Для этого установлены три горизонтальных резервуара (цистерны) из них два по 50 куб. м. 1 - 25 куб. м.

 Согласно предоставленным  обществом сведениям на его балансе находится 85 единиц автотранспорта, тракторов, экскаваторов, автотягачей, погрузчиков и иных транспортных средств. Также на балансе предприятия находятся сортировочные 3 единицы машины угля и  сортировочная машина-дробилка угля.

Перевалка угля осуществляется по схеме ж/д вагон - склад, склад - судно и вагон - судно. Планируемая перевалка угля - 3000 000 тонн в год. Погрузка угля на суда осуществляется у причала № 5.

В ходе проверки надзорным органом проведено обследование территории, на которой ООО «ВСК» осуществляет свою деятельность.

Результаты обследования зафиксированы ТМУ Росприроднадзора в актах обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований  от 11.09.2017 № 07-32/2017, от 12.09.2017 №№ 07-33/2017.

В ходе обследование территории ООО «ВСК» надзорный орган выявил следующее.

На причале № 8 имеется 10 организованных выпусков ливневых вод, находящихся на высоте 60 см. от уровня воды (моря), из них: выпуск №1 находится между кнехтами № 54 и № 53; выпуск № 2 находится между кнехтами № 52 и № 51; выпуск № 3 находится между кнехтами № 50 и № 49; выпуск № 4 находится между кнехтами № 48 и № 47; выпуск № 5 находится между кнехтами № 45 и № 44; выпуск № 6 находится между кнехтами № 44 и № 43; выпуск № 7 находится между кнехтами № 42 и № 41; выпуск № 8 находится между кнехтами № 40 и № 39; выпуск № 9 находится между кнехтами № 39 и № 38; выпуск № 10 находится между кнехтами № 38 и № 37.

Парковка автомобилей работников ООО «ВСК» (возле проходной) размещается в границах водоохранной зоны водного объекта (бухта Врангеля).

ТМУ Росприроднадзора выявило ряд нарушений обществом требований законодательства в области охраны водного объекта.

Как указало в акте проверки морское управление, решение о предоставлении водного объекта для сброса ливневых вод через перечисленные выше выпуски у ООО «ВСК» на период проведения проверки отсутствовало.

Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утверждённые АБВУ по выявленным 10 выпускам у ООО «ВСК» отсутствовали на период проверки.

Причал № 8 не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.  

Таким образом, морское управление по итогам проверки пришло к выводу о нарушении ООО «ВСК» требований статей  34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 44, 55, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79.

По результатам контроля, на основании акта проверки от 06.10.2017 № 327 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выдало ООО «ВСК», в том числе предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.10.2017 № 327-13/2017, которым возложило на общество обязанность по оборудованию организованного выпуска ливневых вод № 9, расположенного в причале № 8 между кнехтами № 39 и № 38 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

ООО «Восточная стивидорная компания» не согласилось с выданным ему предписанием, посчитав, что оно выдано надзорным органом с процессуальными нарушениями и в отсутствие законных оснований, нарушая его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, и обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя,  проанализировав законность оспариваемых предписаний, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлена обязанность уполномоченных органов охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранной зоны допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов осуществляются (подпункт «е»).

К таким мероприятием подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, осуществления операций с грузами.

Согласно пункту 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 Закона № 7-ФЗ также определено, что  при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Из пункта 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881.

В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89, причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Согласно пункту 174 раздела 4 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

ООО «ВСК» является водопользователем и объекты его инфраструктуры находятся в непосредственной близости от водного объекта, что возлагает на общество обязанность по соблюдению требований по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки. 

В ходе проведенной проверки надзорный орган установил, что ливневые стоки с территории контейнерного терминала, расположенной напротив причала № 8, и с самого причала № 8 сбрасываются в оборудованную ливневую канализацию через металлические решётки и далее через 10 организованных выпусков в причале  в бухту Врангеля без очистки.

В данном случае суд учитывает статус общества и осуществляемые им виды деятельности в непосредственной близости от водного объекта, в пределах его водоохроанной зоны, что, безусловно, возлагает на заявителя обязанность по соблюдению вышеназванных норм по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности.

Часть 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Оспаривая предписания, заявитель указал на наличие грубых процессуальных нарушений со стороны надзорного органа при  ознакомлении общества с результатами проверки.

В частности, общество сослалось на  одновременное направление в его адрес Управлением акта и оспариваемых предписаний, что, по мнению заявителя,  создало препятствия для реализации предоставленных ему Законом № 294-ФЗ гарантий, в том числе по представлению в надзорный орган мотивированных возражений.

Доводы заявителя в данной части суд отклоняет в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубые нарушения установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являются основанием для отмены результатов проверки, в том числе судом,  на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В то же время, часть 2 указанной статьи Закона содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, к числу которых  отнесено нарушение установленных статьей 16 данного Закона требований к оформлению акта проверки, но в части непредставления акта проверки. 

Факт получения акта проверки от 06.10.2017 № 327 общество не оспаривает. При этом направление акта проверки в адрес общества почтовой корреспонденцией является допустимым Законом № 294-ФЗ способом извещения проверяемого лица с результатами проведения проверки.

Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в числе предусмотренных данным Законом гарантий проверяемого лица предусмотрено также право на предоставление данным лицом  проверяющему органу возражений, как  в отношении изложенных в акте проверки выводов, так относительно выданного предписания об устранении выявленных нарушений, являющемуся в силу части 3 статьи 16 данного Закона  приложением к акту проверки.

Нормы Закона № 294-ФЗ не содержат положений, предусматривающих урегулирование возникших у проверяемого лица и контрольного органа  разногласий относительно выводов последнего  относительно выявленных в ходе контроля фактов до выдачи предусмотренного статьей 17 Закона предписания. При этом, положениями данного Закона обеспечены гарантии проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя  на  участие уполномоченных им лиц в ходе проведения контрольных мероприятий с предоставлением проверяющему органу необходимых документов и пояснений по возникающим в ходе проверки вопросам.

Согласно содержащимся в акте проверки от 06.10.2017 № 327 сведениям об ознакомлении с приказом ТМУ Росприроднадзора о проведении проверки   от 30.08.2017 № 327  общество было уведомлено. 

В ходе проведения проверки от лица ОО «ВСК» принял участие  инженер по охране окружающей среды  ФИО6, назначенный на должность на основании приказа общества от  11.09.2017 № 132/17. При этом указанное лицо участвовало в ходе проведения 11.09.2017 и 12.09.2017 обследования территории ООО «ВСК».  

В ходе проверки общество были реализованы права по предоставлению запрошенных у него надзорным органом документов, а участвующих от лица заявителя представитель не был лишен дачи необходимых пояснений по обстоятельствам проверки.

Также суд принимает во внимание, что проведенное 11.09.2017 и 12.09.2017 обследование территории причалов №№ 5, 6, 7, 8 проведено в ходе  выездной внеплановой проверки, и его результаты отражены исходя из фактического состояния данных объектов и  расположенных на данных территориях ливневых канализаций и стоков на конкретные даты.

Таким образом, вне зависимости от фиксации фактов обследования в отдельных актах, основанные на результатах обследования выводы надзорного органа относительно соблюдения водопользователем  установленных законом требований оформлены в акте проверки от 06.10.2017 № 327, послужившим основанием для выдачи обществу оспариваемых предписаний.

Процедура по извещению о проведении проверки, фиксации ее результатов и ознакомлению с ними  ООО «ВСК» ответчиком была соблюдена, доводы заявителя в рассматриваемой части не обоснованы, поскольку не свидетельствуют о наличии  перечисленных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ условий для признания недействительными результатов проверки надзорного органа.

Соответствие предписания критерию исполнимости является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения, в случае наличия  однозначного вывода о совершении получившим предписание лицом совершении лицом, противоправного деяния.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

В соответствии с предписанием от 06.10.2017 № 327-13/2017обществу надлежало выполнить обязанность по оборудованию организованного выпуска ливневых вод № 9, расположенного в причале № 8 между кнехтами № 39 и № 38, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

Оспаривая выданное ответчиком предписание, заявитель сослался, в том числе на неверное определение надзорным органом выпусков сточных вод на причале по отношению к расположенным на нем кнехтам -  швартовным устройствам, служащим для крепления судна к причалу.

Как пояснил ответчик  нумерация выпусков сточных вод произведена им в ходе осмотра территории причала № 8 по порядку по ходу движения, а также на основе данных экспертного заключении ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 14.09.2017 № 40, согласного которому  неучтенный выпуск № 9 на причале № 8 имеет следующие координаты: 42° 44.092'С 133° 4.704'В (другие системы координат: 42°44'05.5"N 133°04'42.2"Е, 42.734867, 133.078400). 

В ходе проведения проверки ТМУ Росприроднадора установило, что решением Амурского БВУ от 27.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-РСБХ-Т-2016-02220/00 (далее – решение о водопользовании)  со сроком действия до 31.12.2021 обществу предоставлен в пользование водный объект для сброса сточных вод, в том числе дренажных в установленных местах и координатах, в том числе по выпуску сточных вод  № 3 с причалов № 7 и № 8.

Так, указанным решением предусмотрено в качестве условий  использования юридическим лицом части бухты Врангеля при сбросе сточных вод с использованием определенного вида водоотводящих сооружений, в том числе механической очистки выпусками № 3 и № 4 причала № 8 фильтрующими патронами с установленными для них максимальными значениями производительности  и нагрузки  на очистные сооружения  перед выпуском.

Через выпуск № 3 осуществляется сброс поверхностных (дождевых, талых) сточных вод с территории причалов №№ 7, 8 предприятия, выполненный из железобетонных труб диаметром 1500 мм – береговой, сосредоточенный.

Также, согласно данному решению  в состав сооружений механической очистки с установленной максимальной производительностью входят  в общей сложности 20 фильтрующих патронов. 

 Координаты выпуска № 3 определены в решении Амурского БВУ как: 42° 44.092'С 133° 4.704'В (другие системы координат: 42°44'05.5"N 133°04'42.2"Е, 42.734867, 133.078400).

В то же время, идентичные  указанным в решении Амурского БВУ координатам выпуска № 3, координаты: 42° 44.092'С 133° 4.704'В, определены в  таблице координат выпусков экспертного заключения ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 14.09.2017 № 40 в отношении выпуска № 9.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ВСК» по выпуску № 3 разработаны нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждённые Приказом АБВУ 27.03.2017 № 05-07/58 со сроком действия до 26.03.2022, как это предусмотрено решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Фактическое выполнение ООО «ВСК» предусмотренных природоохранным и водным законодательством мероприятий в отношении выпуска № 3 ТМУ Росприроднадзора зафиксировало в акте проверки от 06.10.2017 № 327.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленную заявителем схему размещения на причале № 8 зданий, строении, сооружений и сетей, установив, что техническая возможность сброса сточных вод  с причалов №№ 7 и 8 одновременно через транзитный коллектор  предусмотренная схемой  именно между кнехтами  № 39 и 38. 

Согласно указанной схеме выпуск между кнехтами № 50 и № 49  транзитным коллектором с соседних причалов, в том числе причала №  7, не оборудован, что не соответствует характеристикам выпуска № 3, приведенным в решении о водопользовании.

Более того, в ходе рассмотрения спора ООО «ВСК» представило в материалы дела  акт проверки ТМУ Росприроднадзора  от 30.10.2018 № 781, составленный по результатам проведенной надзорным органом внеплановой документарной проверки исполнения проверяемым лицом требований выданного ему предписания от  06.10.2017 № 327/-18/2017, выданного на основании  также акта проверки от 06.10.2018 № 327.  В ходе указанной проверки  надзорный орган установил, что  отношение решения  Амурского БВУ от 27.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-РСБХ-Т-2016-02220/00 именно к расположенному между кнехтами № 39 и № 38 выпуску (№ 9).

Наличие какого-либо иного выпуска между указанными кнехтами, кроме того, в отношении которого заявителем получены все необходимые разрешения, ответчик не доказал.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на соответствие характеристик указанного в оспариваемом предписании выпуска № 9, характеристикам  выпуска № 3, определенным в решении Амурского БВУ от 27.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-РСБХ-Т-2016-02220/00.

В связи с этим, поскольку расположенный в соответствии с координатами 42° 44.092'С 133° 4.704'В,  между кнехтами № 39 и № 38 выпуск соответствует характеристикам выпуска № 3, в отношении которого надзорный орган признал в акте проверки от 06.10.2017 № 327 требования по сбросу сточных вод выполненными ООО «ВСК», суд признает обоснованными доводы заявителя относительно необоснованности выданного  предписания и возложения  на общество фактически выполненной установленной законом обязанности.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что в отношении  расположенного между кнехтами № 50 и № 49 выпуска (согласно акту проверки - № 3), ТМУ Росприроднадзора было выдано 06.10.2018 предписание № 327-7/2017, об устранении  нарушения в виде в виде возложения на общество обязанности по оборудованию в срок до 02.10.2018 расположенного между указанными кнехтами выпуска сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды с учетом выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте проверки  от  06.10.2017 № 327 нарушений.

Соответственно, ТМУ Росприроднадзора уже предприняло меры по устранению нарушения в отношении выпуска, расположенного между  конкретными  швартовными устройствами № 50 и № 49, при этом  определение нумерации выпусков (№ 3 либо № 9), с учетом определения экспертным заключением ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 14.09.2017 № 40 точных координат расположения выпусков, а равно подтвержденного их расположения на представленной заявителем схеме причала и расположенных на нем объектов, принципиального значения не имеет для установления  факта исполнения требований природоохранного и водного законодательства именно в отношении  выпуска, расположенного между кнехтами № 39 и № 38, указанными в оспариваемом предписании.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации наличие противоправного деяния ООО «ВСК» не доказано, ввиду чего оспариваемое предписание не может преследовать цель, установленную законом – устранение правонарушения, а равно возложенную не него предупредительную функцию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не устанавливает факт нарушения заявителем требований статей  34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а потому не подлежало выдаче в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

В связи с этим, суд соглашается с доводами заявителя относительно нарушения оспариваемым предписание закона.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя относительно нарушения оспариваемым предписанием прав ООО «ВСК» суд  учитывает, что изложенная в предписании мера государственного принуждения обеспечена механизмом административного воздействия в случае бездействия лица в течение установленного в предписании срока. 

Соответственно, лицо, которому предписание выдано надзорным органом, не может быть поставлено в ситуацию правовой неопределенности в решении вопроса об исполнении возложенной на него обязанности вследствие допущенной данным органом ошибки в установлении объекта нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а расходы по уплате им государственной пошлины – возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.10.2017 № 327-13/2017, как не соответствующее Федеральному закону «Об охране окружающей среды». 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.