АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17327/2016

город Вологда

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флекс Пак» (ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 818 103 руб. 12 коп., к Департаменту строительства Вологодской области, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 30 271 019 руб. 59 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», временного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2, 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 и ФИО4 по доверенности от 23.01.2018, от ответчика государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО5 по доверенности от 19.02.2018, от ответчика Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика Департамента строительства Вологодской области ФИО7 по доверенности от 01.12.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флекс Пак» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 32 899 052 руб. 70 коп., из них: 26 049 479 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы и 6 849 573 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на факт выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2011 № 74, полагало, что Предприятие, получив денежные средства от государственного заказчика - Вологодской области, необоснованно уклоняется от их выплаты подрядчику, выполнившему данные работы.

Предприятие в отзыве указало на частичное выполнение Обществом работ, полагало, что истец бросил объект, не завершив полностью работы, в связи с чем Департамент строительства отказался от дальнейшего исполнения с истцом государственного контракта № 74 от 28.04.2011. Работы были завершены Предприятием в рамках заключенного государственный контракт № 013020000201300028 от 01.10.2013, приняты и оплачены Департаментом строительства именно Предприятию. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности. В иске просило отказать. 

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Департамент строительства Вологодской области (далее – третье лицо, Департамент строительства); 

- общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (правопреемник ОАО «Шексна-Водоканал»; далее – третье лицо, ООО «Шексна-Водоканал»);

- Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – третье лицо, Департамент финансов);

- общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (правопреемник ООО «Цеппелин Рентал Русланд»; далее – третье лицо, ООО «Цеппелин Русланд»).

Определением от 28.08.2017 процессуальное положение третьих лиц Департамента строительства Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области изменено и они по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; принято уточнение исковых требований к каждому из ответчиков. В итоге: истец просил взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» 2 831 562 руб. 04 коп., из них: 2 237 467 руб. 93 коп. основной долг и 594 094 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Департамента строительства Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области 30 078 915 руб. 38 коп., из них: 23 812 011 руб. 48 коп. основной долг и 6 266 903 руб. 90 коп. неустойка. 

Департамент строительства области в отзыве указал на произведенную им оплату выполненных истцом фактически работ, как и предусмотрено условиями контракта, в адрес Предприятия. В остальной части утверждал, что истец работы не выполнил, в связи с чем Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта. Поскольку довыполнило работы и сдало их Департаменту по актам Предприятие в рамках иного государственного контракта, именно ему и была произведена оплата работ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит отсчитывать от момента одностороннего отказа Департамента от исполнения государственного контракта с истцом.

Департамент финансов области в отзыве указал, что область стороной заключенного с истцом контракта не была, никакими правоотношениями с ним не связана, поэтому привлечение области в качестве ответчика является неправомерным. Поддержал правовые позиции ответчиков, в том числе и по пропуску срока исковой давности, в иске просил отказать.

В судебном заседании 02.10.2017 Предприятием было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Предприятие просило проверить соответствие справок КС-3, КС-2 от 28.09.2012 на сумму 23 812 011 руб. 48 коп. путем экспертного установления соответствия подписи лиц, поименованных в договоре в качестве его подписантов с образцами подписей, представленных на документах, не вызывающих сомнений; проверить достоверность представленных истцом справок КС-3, КС-2 от 28.09.2012 на сумму 23 812 011 руб. 48 коп. путем экспертного установления давности составления отдельных частей документа на предмет сокрытия истинной даты составления; а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России, рассмотрение которого отложено судом. 

В дальнейшем Предприятие отказалось от заявления о фальсификации доказательств, просило не принимать дальнейших мер по проверке его обоснованности и перераспределить внесенные на депозит суда для последующей оплаты экспертизы денежные средства, оставив в рамках данного дела сумму 76 351 руб. 33 коп.

Определением от 15.03.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» ФИО8.

Определением от 02.07.2018 срок проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации продлен. 

При поступлении в суд материалов дела и экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель всех ответчиков исковые требования считали необоснованными, оспаривали заключение экспертизы и просили назначить по делу повторную экспертизу, поручив её проведение ранее предложенному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, просили отказать в иске, в том и числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области, впоследствии преобразованным в Департамент строительства Вологодской области (Государственный заказчик), Предприятием (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани», в дальнейшем изменившем наименование на «Флекс Пак»  (Подрядчик), 28.04.2011 заключен государственный контракт № 74 реестровый номер 01302000020002011000074, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей для Биотехнологического завода в индустриальном парке «Шексна» Шекснинского муниципального района Вологодской области – наружные сети водопровода и канализации.

Работы надлежало выполнить в соответствии с проектной докуметацийе, разработанной ОАО ПИИ «Промлеспроект» (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.3 контракта: начало – в течение 3 дней с даты заключения контракта, завершение всех видов работ – не позднее 20.12.2011.

Созданный в результате завершения строительства объект является собственностью Вологодской области (пункт 1.4).

Цена контракта согласно пункту 5.1 установлена в размере 29 359 094 руб. 72 коп., которая в соответствии с пунктом 5.4 контракта являлась твердой.

Общество полагает, что выполнило все предусмотренные контрактом работы, провело испытание наружных сетей, направило всю исполнительную документацию по выполненным работам, но стоимость работ выплачена ему частично в размере 3 309 615 руб. 31 коп., работы в оставшейся сумме 26 049 479 руб. 41 коп. по сей день не оплачены.

Поскольку по условиям пункта 3.2.1 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ, но в конечном итоге Департамент обязан произвести оплату Заказчику-застройщику, то Общество обратилось с иском в суд к Предприятию, полагая, что Департамент надлежащим образом исполнил свою обязанность по контракту и перечислил данному ответчику денежные средства.  

В ходе судебного разбирательства и в связи с представлением сторонами отзывов на данный иск Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия разницу между перечисленной Департаментом Предприятию денежной суммой 5 547 083 руб. 24 коп. и полученной истцом оплатой 3 309 615 руб. 31 коп., то есть 2 237 467 руб. 93 коп., а остальные денежные средства в сумме 23 812 011 руб. 48 коп. просило взыскать с Вологодской области в лице Департамента финансов или с Департамента строительства области.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался § 3 «Строительный подряд», § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующим в момент проведения торгов и заключения рассматриваемого судом государственного контракта, и которым установлены специальные нормы, регулирующие подрядные отношения между государственным заказчиком и подрядной организацией.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В доказательства факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на общую сумму контракта 29 359 094 руб. 72 коп.

Судом установлено и всеми участниками процесса не оспаривалось, что работы на сумму 5 547 083 руб. 24 коп. приняты, акты на данную сумму подписаны без замечаний и возражений.

Оплату на данную сумму Департамент строительства произвел по платежным поручениям от 15.09.2011 № 1558 на сумму 1 500 000 руб., от 07.10.2011 № 1714 на сумму 1 809 615 руб. 31 коп. и от 21.12.2012 № 1846 на сумму 2 237 467 руб. 93 коп. в пользу Предприятия.

Предприятие в свою очередь из данной суммы перечислило Обществу только 3 309 615 руб. 31 коп. Доказательств исполнения обязательств Заказчиком-застройщиком по оплате работ Обществу на сумму 2 237 467 руб. 93 коп. Предприятием суду не представлено.

Доводы Предприятия, что Общество пропустило срок исковой давности по взысканию данной суммы, суд рассмотрел, оценил и признал необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 5.6 контракта, оплата работ должна была осуществляться в следующем порядке:

- Государственный заказчик перечисляет Заказчику-застройщику денежные средства в пределах, предусмотренных областным бюджетом на 2011-2013 годы (2011 г. – 3 309 615 руб. 31 коп., 2013 г. – не более 26 049 479 руб. 41 коп.;

- Заказчик-застройщик производит оплату Подрядчику в течение 10 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанных Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком, при наличии выставленного счета и счета-фактуры, в сумме 3 309 615 руб. 31 коп.;

- окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится Заказчиком-застройщиком в 2013 году при условии завершения работ, устранения дефектов, недоделок, ввода объекта в эксплуатацию, при наличии выставленного Подрядчиком счета, в течение 10 банковских дней после получения на расчетный денежных средств от Государственного заказчика, в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на 2013 год.

Предприятие полагает, что при исчислении срока исковой давности надлежит руководствоваться датой последнего платежного поручения Департамента, а именно от 21.12.2012 № 1846, когда окончательно была перечислена сумма 5 547 083 руб. 24 коп. К данной дате оно прибавляет 10 банковских дней на оплату и началом течения срока исковой давности считает январь 2013 года. Истечение срока исковой давности, по мнению Предприятия, произошло в январе 2016 года, тогда как иск подан Обществом только в декабре 2016 года.

Суд принял во внимание и счел правомерными возражения Общества. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Общество не располагало и не могло ей располагать информацией о дате оплаты Департаментом Предприятию денежных средств в качестве промежуточных платежей, иного ответчиками не доказано. Поэтому для определения начала срока исковой давности следует взять последний день 2013 года, то есть 31.12.2013, и прибавить к нему 10 банковских дней на перевод денежных средств Предприятием Обществу, которые следуют из последнего абзаца пункта 5.6 контракта – «окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится Заказчиком-застройщиком в 2013 году при условии завершения работ, устранения дефектов, недоделок, ввода объекта в эксплуатацию, при наличии выставленного Подрядчиком счета, в течение 10 банковских дней после получения на расчетный денежных средств от Государственного заказчика, в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на 2013 год.».

Таким образом, истцу могло быть известно о нарушении его права и началом течения срока исковой давности следует считать дату 23.01.2014 (31.12.2013 + 10 банковских дней за вычетом выходных и праздничных дней в период с 01.01.2014 по 08.01.2014). Окончанием срока исковой давности следует считать 22.01.2017. Иск же подан Обществом 22.12.2016 (штемпель на почтовом конверте – том 1, л.д. 119), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования Общества о взыскании в Предприятия задолженности за выполненные работы в размере 2 237 467 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Предприятием были нарушены обязательства по оплате работ, то суд считает правомерным начисление ей истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 635 руб. 19 коп., так как в условиях контракта ответственность Заказчика-застройщика за просрочку перевода денежных средств истцу не предусмотрена.

В период длительного судебного разбирательства в отношении Предприятия 15.01.2017 принято к производству и возбуждено дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом) № А13-21458/2017, введено наблюдение. Определением от 28.04.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Несмотря на то, что рассматриваемые в данном деле требования являются реестровыми, так как обязательство возникло до даты принятия иска о банкротстве к производству суда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 26-29 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно пункту 27 данного Пленума «… все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Пленума указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума, не вправе по собственной инициативе приостанавливать производство по делу, а обязан рассмотреть иск по существу. При этом исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных денежных сумм выдаче не подлежит, а данное решение будет являться основанием для вступления истца в реестр требований кредиторов ответчика.  

Исковые требования Общества к ответчикам Вологодской области в лице Департамента финансов области и к Департаменту строительства области в оставшейся сумме стоимости выполненных по контракту работ 23 812 011 руб. 48 коп. (29 359 094 руб. 72 коп. - 5 547 083 руб. 24 коп.) суд считает обоснованным удовлетворить за счет казны публично-правового образования – субъекта РФ Вологодской области в лице главного распорядителя средств казны Департамента финансов области, в иске к Департаменту строительства надлежит отказать в связи со следующим.

Департамент строительства в отзыве указал, что к установленному контрактом сроку завершения работ 20.12.2011 работы на объекте завершены Обществом не были, объект не введен в эксплуатацию, Техническим заказчиком - Предприятием была представлена информация только о частичном выполнении Обществом работ на сумму 5 547 083 руб. 24 коп., иных актов о приемке выполненных работ ему не поступало. В связи с чем Департамент неоднократно требовал от Общества выполнения работ, а затем предложил Обществу добровольно расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив 26.09.2012 предложение об этом, но вся почтовая корреспонденция по адресу государственной регистрации Общества ему не доставлена и возвращена Департаменту. Департаментом 29.01.2013 было направлено Обществу письмо-уведомление об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ. Сведения о расторжении контракта были размещены на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет. Для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию Департамент строительства 08.08.2013 объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме, по результатом которого 01.10.2013 заключил государственный контракт с Предприятием реестровый № 0130200002013000028, стоимостью работ на сумму 22 301 980 руб. 00 коп. Работы по данному контракту полагал выполненными и сданными ему Предприятием. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действующего в момент заключения и исполнения заключенного  между сторонами контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимался договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 данной статьи Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, на дату заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта было возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогично данной норме положение о запрете одностороннего отказа от исполнения контракта сторонами было согласовано и в пункте 9.1 контракта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения сторонами контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, одностороннюю сделку Департамента в виде заявленного им одностороннего отказа от дальнейшего исполнения контракта следует признать ничтожной, не порождающей никаких правовых последствий.

Судом было установлено, что в период выполнения работ и последующей оплаты по условиям контракта Подрядчик все взаимоотношения строил именно с Заказчиком-застройщиком, он же Технический заказчик, то есть с Предприятием. О смене своего адреса фактического местонахождения и о новом электронном адресе Общество уведомило Предприятие 02.04.2012, данное письмо вручено представителю Предприятия ФИО10, как это имело место и с другими документами (том 1, л.д. 105). При этом Департамент всю последующую корреспонденцию Обществу отправлял по прежнему адресу, что и объясняет причину её невручения истцу.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен ряд действий, которые стороны предпринимают при досрочном расторжении его по соглашению сторон, в частности, стороны добиваются чтобы в течение 3 месяцев с даты расторжения контракта произошло справедливое и разумное урегулирование вопроса возмещения расходов (платежей) Подрядчику (Государственному заказчику), связанных с фактически выполненными работами, а также организацией стройплощадки, включая страховые и мобилизационные затраты.

Суд выяснял у Департамента строительства вопрос, были ли им предприняты аналогичные меры при одностороннем отказе его от исполнения договора, в частности, был ли осмотрен объект выполнения работ, производилась ли фотофиксация фактически выполненных работ Подрядчиком, приглашался ли специалист или эксперт для определения объема выполненных работ. Но Департамент полагал, что поскольку таким специалистом являлось Предприятие и им иных документов о фактически выполненных истцом работах на тот момент Департаменту не представлялось, то проводить иные исследования необходимости не было. Департамент допускал, что такие осмотры возможно и были, но в данный момент документов об этом не сохранилось.

Общество возражало против доводов ответчиков о наличии неустраненных недостатков в работах по устройству трубопроводов, полагало, что необходимости в заключении еще одного государственного контракта с Предприятием на эти же работы не было, представил в материалы дела результаты проверки деятельности Общества на данном объекте Инспекцией Государственного строительного надзора и вынесенный ею протокол об административном нарушении от 31.05.2012 о наличии незначительных, по его мнению, нарушений в работах: отсутствие защитных муфт в водопроводных колодцах и бетонных опор под запорную арматуру в фасонной части, утверждал, что данные нарушения (работы) не были предусмотрены контрактом, поэтому истец поставил в известность Предприятие, но в дальнейшем он за свой счет добровольно выполнил эти работы и поставил Предприятие в известность об устранении всех недоделок и недостатков в письме об этом № 124 от 26.09.2012, письмо получено ответственным представителем ответчика на данном объекте - ФИО10, этим же представителем были получены все акты на скрытые работы на данном объекте, по которым можно проследить о фактическом выполнении истцом всех работ, а также исполнительская документация по объекту. Общество также утверждало, что еще до даты заключения второго контракта проложенный истцом водопровод успешно прошел испытания совместно с водоснабжающей организацией и был запущен в эксплуатацию, с 01.11.2012 с Биотехнологическим заводом водоснабжающая организация заключила договор водоснабжения и водоотведения, по которому выставлялись счета и производилась оплата. Общество также возражало против доводов Департамента об отсутствии у истца документа о вводе объекта в эксплуатацию, так как по условиям пункта 2.2.11 контракта это являлось обязанностью Предприятия.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд посчитал обоснованным назначить по данному делу экспертизу.

Определением от 15.03.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» Ивановой Наталье Владимировне (117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32).

При выборе эксперта, которому поручено проведение данной экспертизы, суд отдал предпочтение предложенной истцом кандидатуре. Несмотря на надлежащую квалификацию обеих кандидатур экспертов и наличие у них достаточного стажа и опыта работы в экспертной деятельности, судом учтено, что истец неоднократно заявлял о нецелесообразности привлечения к проведению экспертизы экспертов, находящихся на территории г. Вологда, так как допускал возможное влияние на ход экспертизы и выводы экспертов административного ресурса Вологодской области, являющейся в данном иске ответчиком, то есть заинтересованной в исходе дела стороной.

Суд счел недоказанными предположения истца, но во избежание оспаривания в будущем выводов эксперта по мотиву недоверия и влияния на него со стороны должностных лиц субъекта РФ, принял к сведению доводы Общества и настоятельно рекомендовал сторонам подобрать кандидатуры экспертов в иных регионах. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предоставлял сторонам именно для этого дополнительное время.

Но иных, кроме уже заявленных ранее сторонами экспертов, суду сторонами так и не было предложено.

В связи с этим, суд назначил производство экспертизы в экспертной организации г. Москвы.

В заключении эксперта № 03/18-Э, начатом 05.05.2018, оконченном 25.07.2018, эксперт, будучи предупрежденным судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ и представивший расписку об этом, ответил на поставленные судом вопросы и сделал следующие выводы (том 8, л.д. 113-115): 

1. ООО «Гидросеть Компани» (в настоящий  момент переименовано в ООО "Флекс Пак") по объекту: "Устройство внеплощадочных инженерных сетей для Биотехнологического завода в ИП "Шексна". Наружные сети водопровода и канализации" во исполнение Государственного контракта № 74 от 28.04.2011 фактически выполнило полный объем работ общей стоимостью  29 359 094 (двадцать девять миллионов триста пятьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 72 копейки. 

2. Соответствие объема и качества выполненных работ подтверждается заключением Договора №415-ВК на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 01.11.2012г. между ОАО "Шексна-Водоканал" (Предприятие ВКХ) и ЗАО "НПО Северный Стандарт" (АБОНЕНТ) на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а так же имеющимися в материалах Дела Актами гидравлических испытаний (подробнее в ответе на 4 вопрос). 

Качество выполненных работ по состоянию на момент проведения исследования эксперт подтверждает на основании технической документации, представленной в материалах дела, поскольку фактическое состояние за давностью исполнения работ и при условии постоянной эксплуатации  проверить и подтвердить  не представляется возможным, основные произведенные работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей являются изначально скрытыми. 

Таким образом, эксперт на основании вышесказанного делает вывод о том, что данные работы по объему и качеству соответствуют требованиям Государственного контракта № 74 от 28.04.2011. (Подробнее см. в исследовательской части наст. экспертного заключения стр. 26-28).

3. Подрядчиком ООО "Гидросеть Компани"  были выполнены работы по Государственному контракту № 74 от 28.04.2011 в срок с 28.04.2011г. (со дня заключения Контракта) по 12.03.2012г. (дата проведения гидравлических испытаний смонтированных инженерных систем).  

01.11.2012г. (день заключения Договора  №415-ВК на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 01.11.2012г.) Объект «внеплощадочные инженерные сети для Биотехнологического завода в ИП "Шексна". Наружные сети водопровода и канализации" был фактически запущен в эксплуатацию.  

4. Акты (том 2, л.д. 52-54) являются подтверждением фактически выполненного основного объема работ истцом по Государственному контракту № 74 от 28.04.2011. 

Фактическое расположение системы водоснабжения и водоотведения Биотехнологического завода в ИП "Шексна" соответствует проектной документации по объекту "Устройство внеплощадочных инженерных сетей для Биотехнологического завода в ИП "Шексна". Наружные сети водопровода и канализации" и Государственному контракту № 74 от 28.04.11, где Заказчиком-застройщиком является ГУП  ВО "Вологдаоблстройзаказчик", и одновременно с этим соответствует Государственному контракту № 013020000201300028 от 01.10.2013 по этому же Объекту, где ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" является одновременно Подрядчиком и Техническим заказчиком (см. таблицу 2 исследовательской части стр.24-25).

5. Фактическое объемы работ по объекту "Внеплощадочные инженерные сети для Биотехнологического завода в ИП "Шексна".  "Наружные сети водопровода и канализации", которые указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанные  со стороны  ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" по Государственному контракту № 013020000201300028 от 01.10.2013  были выполнены ранее ООО "Гидросеть Компани" по Государственному контракту № 74 от 28.04.2011. 

Ответчики просили вызвать в суд эксперта для дачи пояснений по выполненному им экспертному исследованию.

Эксперт был согласен дать пояснение по заключению, при этом просил организовать судебное заседание с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный судом г. Москвы. 

В связи с отсутствием технической возможности проведения заседания с использованием видеоконференц-связи с данным судом эксперт письменно ответил на заданные сторонами дополнительно вопросы, указав, что его экспертное заключение базируется на информации, полученной из материалов дела, которые проанализированы и внесены в Таблицу № 1 (стр. 11-22 Заключения). При ответе на поставленные судом вопросы эксперт применял метод мысленного моделирования (реконструкции), метод анализа и сопоставления сведений, содержащихся в представленных на исследование материалах между собой и с действующим на территории Российской Федерации законами, нормативами. Одним из основных исследований, проведенных при изучении документов и событий в длительный временной период, является ситуалогическое исследование, которое проводится  с целью определения событий, взятых в динамике и установление вероятности проведенных работ в тот или иной период с учетом хронологии. Эксперт также указал, что он посчитал выезд на объект нецелесообразным и объяснил причины этого: наличие действующих наружных инженерных систем, имеющийся в материалах дела Технический план сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения 17.04.2014 кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО11, иные документы, подтверждающие функционирование смонтированных инженерных систем, давность производства работ, наличие договора на водоснабжение и прием стоков с обществом «Шексна-Водоканал», акты о гидравлических испытаниях от 12.03.2012, акты на скрытые работы, основные произведенные работы по устройству внеплощадочных сетей изначально являются скрытыми.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчики заключение эксперта оспаривали, полагали, что для наиболее точного ответа на поставленные судом вопросы эксперт обязан был произвести фактический осмотр объекта, пригласив на осмотр все стороны, полагали, что выводы эксперта без такого осмотра являются не объективными и не полными, представили экспертную рецензию № 10-09/2018 ФИО12, квалификация – техник, специальность – строительство и эксплуатация зданий и сооружений, диплом ГОУ СПО «Вологодский строительный колледж», Диплом о профессиональной переподготовке, Сертификаты соответствия судебного эксперта.

Данный специалист представлял интересы Предприятия в судебном заседании и устно заявлял о несогласии с экспертным заключением.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчики не мотивировали свое несогласие с экспертным заключением, а заключение эксперта содержало четкие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречивых выводов в заключении эксперта не содержится, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд считает установленным и доказанным, что Обществом выполнены работы по данному государственному контракту в полном объеме, поэтому с учетом уже произведенной Департаментом строительства оплаты работ в сумме 5 547 083 руб. 24 коп. не производить оплату Обществу оставшихся работ в сумме 23 812 011 руб. 48 коп. у него не было правовых оснований.

Суд согласен с доводами Общества, что заключение Департаментом строительства государственного контракта № 013020000201300028 от 01.10.2013 с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» и оплата ему этих работ, не является основанием для освобождения его от оплаты истцу стоимости фактически выполненных работ по предыдущему контракту, возможные риски «двойной» оплаты в данном случае возлагаются на него, так как он не должен был отстраняться от приемки и надлежащей фиксации фактически выполненных Обществом работ перед заключением контракта с Предприятием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта за просрочку исполнения Государственным заказчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неисполненного обязательства.

Истцом с учетом последнего уточнения начислена неустойка за период с 01.01.2014 по состоянию на 09.10.2018 в сумме 6 459 008 руб. 11 коп. исходя из 1/300 действующей на день вынесения решения ключевой ставки 7,5% годовых.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.  

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения её не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании 30 271 019 руб. 59 коп., из них: 23 812 011 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, сразу к двум ответчикам, так как определить надлежащего в данной ситуации он затруднился.

Суд считает обоснованным иск к Вологодской области в лице главного распорядителя средств казны Департамента финансов, в иске к Департаменту строительства надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных отношениях от имени субъекта Российской Федерации – Вологодской области выступал исполнительно-распорядительный орган – Департамент строительства области.

В преамбуле рассматриваемого судом государственного контракта указано, что Департамент строительства заключил контракт от имени Вологодской области.

При этом, как следует из пункта 1.4 контракта, объект, полученный в результате строительства, стал собственностью Вологодской области.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении организационно-правовой формы Департамента указано, что он является государственным казенным учреждением субъекта Российской Федерации. 

Правовое положение государственных казенных учреждений регулируется нормами статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Субсидиарная ответственность регламентирована статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В рассматриваемом судом случае Общество неоднократно обращалось к Департаменту строительства с требованием об исполнении обязательств по государственному контракту в части оплаты стоимости выполненных работ.

Данный факт Департамент не отрицал. Но денежных средств на оплату контракта в требуемой сумме ему областью не выделено и в данный момент их у него нет.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Органом, выступающим от имени казны Вологодской области, в данном случае является Департамент финансов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому контракту и неустойки следует удовлетворить за счет казны Вологодской области в лице Департамента финансов области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате  государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение государственных органов от уплаты госпошлины, с Вологодской области пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флекс Пак» 30 271 019 руб. 59 коп., из них: 23 812 011 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флекс Пак» 2 818 103 руб. 12 коп., из них: 2 237 467 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и 580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 091 руб. 00 коп.

В иске к Департаменту строительства Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова