/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4412/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4412/2017 по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122, ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) к обществу с ограниченной ответственностью «Военное ателье» (656049, Алтайский край, г. Барнаул,                                  пр-кт Красноармейский, д. 59, кв. 110,  ИНН 2225125411,                           ОГРН 1112225013020) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2015 № 315 в сумме 76 070 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков арендной платы в сумме 305 724 руб. 62 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Военное ателье» к акционерному обществу «Военторг-Восток» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нечигоряева О.Н.)             в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Военторг-Восток» - Бабко И.А.                     по доверенности от 16.06.2017 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Военное ателье» -    Косов В.Д. по доверенности от 22.08.2017 (3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Военторг-Восток» (далее - истец, АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                           с ограниченной ответственностью «Военное ателье» (далее - ответчик,      ООО «Военное ателье») о взыскании задолженности по договору                   от 09.09.2015 № 315 в сумме 76 070 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков арендной платы в сумме 305 724 руб. 62 коп.

ООО «Военное ателье» обратилось с встречным иском о взыскании         с АО «Военторг-Восток» неосновательного обогащения.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Военное ателье» в пользу АО «Военторг-Восток» взыскана задолженность в сумме 26 908 руб. 53 коп., неустойка в сумме 30 572 руб. 46 коп., возмещение расходов по государственной пошлине          в сумме 9 653 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; по встречному иску с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Военное ателье» взыскана задолженность в сумме 57 652 руб. 49 коп., 2 306 руб.           в возмещение расходов по государственной пошлине. По результатам зачета первоначального и встречного требований с ООО «Военное ателье» взыскана неустойка в сумме 30 572 руб. 46 коп., 6 347 руб. в возмещение расходов       по государственной пошлине, с АО «Военторг-Восток» в пользу                 ООО «Военное ателье» взыскана задолженность в сумме 30 743 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Военторг-Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение         и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании тепловой энергии за октябрь 2016 года в сумме 6 150 руб. 53 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика, отменить судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску,          в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что судом применено законодательство о теплоснабжении, в то время            как АО «Военторг-Восток» теплоснабжающей организацией не является; судами сделан противоречащий законодательству вывод о том,                     что при компенсации расходов по тепловой энергии по договору аренды имеется определенный нормативно установленный размер; суды неправомерно применили к отношениям арендатора и арендодателя правила определения стоимости тепловой энергии по формуле № 3 Приложения № 2 к Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам               и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации          от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), судами нарушен принцип свободы договора, положения пункта 22 Обзора практики по разрешению споров, связанных с арендой (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 11.01.2002 № 66);  полагает, что компенсация расходов за весь объект недвижимости, а не только за арендуемые площади не противоречит закону; по мнению заявителя, встречные исковые требования удовлетворены              в отсутствие представленных в материалы дела документов о произведенных платежах в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Военное ателье» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные             и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между               АО «Военторг-Восток» (исполнитель) и ООО «Военное ателье» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2015 № 315 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью          132,6 кв. м согласно схемы размещения рабочих мест в целях организации деятельности заказчиком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,                    ул. 80 Гвардейской дивизии, 10А, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 09.09.2015 по 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг за месяц составляет 15 912 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней     с момента подписания договора обязан оплатить сумму в размере                  52 624 руб., которая засчитывается следующим образом: оплата за услугу      за последний календарный месяц срока действия договора в сумме                15 912 руб.; гарантированный платеж компенсационных выплат                      за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг в сумме             20 800 руб.; оплата за первый календарный месяц срока действия договора       в сумме 15 912 руб.

Ежемесячный платеж уплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 срок действия договора продлен по 29.09.2016.

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 срок действия договора продлен с 01.03.2016 по 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 внесены изменения              в предоставленную по договору площадь с 132, 6 кв. м до 181, 6 кв. м, ежемесячная стоимость услуг согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 21 792 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2.1 дополнительного соглашения от 18.01.2016 заказчик в течение трех дней с момента подписания указанного соглашения заказчик уплачивает 67 584 руб., в том числе за последний месяц 21 792 руб., гарантированный платеж 24 000 руб., оплата за первый календарный месяц срока действия соглашения в размере 21 792 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 срок действия договора продлен с 01.07.2016 по 30.11.2016, площадь уменьшена до 132, 6 кв. м.

Согласно пункту 3.2.1 дополнительного соглашения от 01.05.2016 заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения обязан оплатить сумму в размере 52 624 руб., в том числе: за последний месяц  15 912 руб., гарантированный платеж 20 800 руб., оплата за первый календарный месяц срока действия соглашения в размере 15 912 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 увеличен размер ежемесячных платежей до 24 000 руб. 60 коп. с перечислением в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения суммы в размере 68 801 руб. 20 коп., в том числе: за последний месяц 24 000 руб. 60 коп., гарантированный платеж 20 800 руб., оплата за первый календарный месяц срока действия соглашения в размере 24 000 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 договор расторгнут.

АО «Военторг-Восток», ссылаясь на неисполнение ООО «Военное ателье» обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.3.4, 4.4 договора, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Указывая, что оплата услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, капитальный ремонт и пожарную сигнализацию                             не предусмотрена договором, размер потребленной электроэнергии истцом не доказан, по теплоэнергии предъявленная сумма не подлежит возмещению в связи с произведенной переплатой за период действия договора,               ООО «Военное ателье» обратилось с встречным исковым заявлением               о взыскании 57 652 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                           в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу       о том, что фактически арендодатель в рассматриваемых правоотношениях является более сильной стороной, и, заключая договор на указанных в нем условиях, арендатор не мог повлиять на условия, предложенные арендодателем в пункте 3.4 договора, не лишаясь возможности арендовать помещение в данном здании, исходя из того, что действия АО «Военторг-Восток» по принятию исполнения по спорному договору по стоимости, значительно превышающей законодательно установленный размер, влекут неосновательное обогащение и являются недобросовестными, принимая       во внимание практику применения принципа эстоппель, признали возможным произвести расчет задолженности аналогично порядку, предусмотренному в формуле № 3 Приложения № 2 к Правилам № 354. 

Суды обоснованно указали на то, что применение указанного в договоре расчета при отсутствии занятости иных площадей другими арендаторами,       с учетом того, что ООО «Военное ателье», не занимая площади кроме арендуемой им самим (которые не относятся к общему имуществу), фактически должен нести расходы истца, как собственника помещений,         за отопление перед его поставщиком за «пустующие» помещения, неправомерно.

Руководствуясь положениями статей 606, 614, 654 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив,      что переменная часть арендной платы в виде платежей за потребляемые арендатором ресурсы носит компенсационный характер, при наличии точных данных о размере затрат арендодателя на энергоснабжение принадлежащих ему помещений, суды обоснованно исходили из того, что размер платежей арендатора за тепло подлежит определению расчетным способом                 как соотношение расходов арендодателя на обогрев всего принадлежащего ему имущества к площади помещений, переданных им в аренду ответчику.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований                    АО «Военторг-Восток» о взыскании возмещения затрат за потребленную теплоэнергию за октябрь 2016 года в сумме 6 150 руб. 53 коп.                          и, соответственно, удовлетворение требования ООО «Военное ателье»           по встречному иску о взыскании излишне оплаченного возмещения                за тепловую энергию в сумме 57 652 руб. 49 коп. являются правомерными.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению        не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                     и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4412/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат