СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5440/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк ВТБ ( № 07АП-1986/24 (1)) на определение от 20.02.2024  Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чайка А.А.) по делу № А03-5440/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)  по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки (договора  аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 09.09.2022 года).  

С привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

Решением суда от 08.11.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом),  в отношении неё введена процедура реализации имущества.  

Определением от 04.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Определением от 29.03.2023 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ,  в котором просил признать недействительной сделкой договор аренды квартиры  с мебелью и оборудованием, заключенный 09.09.2022 между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым в аренду должнику предоставлена  квартира, площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Барнаул, 

<

...> и взыскать с ФИО4 в конкурсную  массу должника 30 937,50 рублей (за вычетом 59 060,50 рублей, которые должны быть  взысканы с ФИО3 в конкурсную массу по делу о её банкротстве).  

06.07.2023 от публичного акционерного общества Банк ВТБ в суд поступило  уточненное заявление, в котором просит признать недействительной сделкой договор  аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключенный 09.09. 2022 между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым в аренду должнику предоставлена  квартира, площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Барнаул, 

<

...>.  

Уточнение заявленных требований было принято судом, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку  недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность ФИО2, которая после дарения доли в квартире, обратилась с заявлением об исключении  денежных средств на её аренду. Вред не был причинен только в результате  противодействия кредитора, тогда как сделка является ничтожной по существу, поэтому  договор аренды подлежит признанию недействительным.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, 09.12.2022 в суд поступило заявление  ФИО2 об исключении следующего имущества из конкурсной массы: денежные  средства в размере 27 000 руб. ежемесячно, необходимых для оплаты арендной платы  за жилое помещение.  

К заявлению был приложен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием,  заключенный 09.09.2022 между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым  в аренду должнику предоставлена квартира, площадью 58,3 кв.м., расположенная  по адресу: г. Барнаул, 

<

...> (согласно выписке  из ЕГРН собственником 42/64 доли в праве собственности на квартиру является ФИО3, 16/64 ФИО4, 3/64 ФИО5 и 3/64 ФИО8), расписка в передаче  денежных средств в соответствии с которой 07.12.2022 ФИО2 передала ФИО4 денежные средства размере 81 000 рублей за аренду квартиры за сентябрь, октябрь  и ноябрь 2022 года и 9 000 рублей на оплату коммунальных платежей.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленного требования  об исключении из конкурсной массы денежных средства в размере 27 000 рублей  ежемесячно, необходимых для оплаты арендной платы за жилое помещение.  

Определением от 15.03.2023 производство по заявлению прекращено, в связи  с отказом заявителя от поданного ходатайства.  

Как следует из расписки, денежные средства получены ФИО4, который,  как следует из ответа Управления юстиции по Алтайскому краю), является супругом  ФИО3 (сестры ФИО2), которой принадлежат 42/64 доли.  

С позиции заявителя, 59 062,50 рублей (90 000 рублей: 64х42) являются доходом  ФИО3 В период получения денежных средств ФИО4 (07.12.2022  ФИО3 находилась в процедуре банкротства (дело № А03- 9047/2022). В период  с 26.07.2022 по 21.12.2022 проводилась процедура реализации имущества ФИО3  

Обосновывая заявление, Банк указывал, что финансовым управляющим была  утверждена, также как в этом деле, ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 по делу   № А03-9047/2022 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден  от исполнения обязательств.  

Из определения суда следует, что какое-либо имущество и источники пополнения  конкурсной массы не выявлены, требования кредиторов не погашались.  

Ссылаясь на то, что совместные согласованные действия ФИО2, ФИО4 и ФИО10, повлекшие передачу в собственность ФИО4 денежных  

средств, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника и отвечают признакам недействительной сделки как по специальным  основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ПАО Банк  ВТБ обратился в суд с заявлением. Заявление Банка обосновано тем, что денежные  средства получены ФИО4 в период процедуры реализации имущества ФИО3, таким образом, денежные средства в размере 59 062,50 рублей должны составлять  её конкурсную массу, и подлежали направлению на погашение требований кредиторов,  однако данное имущество было скрыто от кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено,  что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  

 о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Давая оценку доводам Банка о наличии оснований для признания сделки  недействительной, с учетом недобросовестности должника, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления № 63, в силу нормы  пункта 2 статьи для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления); в случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Там же указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как ранее указывалось, от ФИО2 поступило ходатайство об отказе  от заявленного требования об исключении из конкурсной массы денежных средства  в размере 27 000 рублей ежемесячно, необходимых для оплаты арендной платы за жилое  помещение.  

Определением от 15.03.2023 производство по заявлению прекращено, в связи   с отказом заявителя от поданного ходатайства.  

Таким образом, спорные денежные средства из конкурсной массы должника  не были исключены, в результате совершения сделки не был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

При этом не доказано, что денежные средства от ФИО2, переданные  по расписке ФИО4 выбыли из конкурсной массы ФИО2 Доказательств  уменьшения конкурсной массы на сумму, указанную в расписке, не установлено.  

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.  

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства  в их взаимосвязи с Законом о банкротстве следует, что при наличии возможности должна  быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище. Аренда жилого  помещения обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности  должника, а значит, способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство  личности, с учетом того, что иного пригодного для проживания жилого помещения  должник не имеет.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований  для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве,  поскольку договор аренды от 09.09.2022 не причинил вред кредиторам должника.  

Ссылка Банка на недобросовестность должника подлежит отклонению при  отсутствии доказательств по причинению вреда конкурсной массе должника.  

Оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168,  170 ГК РФ, судом первой инстанции также правомерно не установлено, поскольку  заявитель не ссылается на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора  аренды недействительным  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПАО Банк ВТБ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк  ВТБ – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   В.С. Дубовик  

 ФИО1